АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000 

именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово                                                                                      Дело № А27-24846/2021

«25» апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена «19» апреля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено «25» апреля 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Аникиной К.Е., 

при ведении протокола с применением средств аудиозаписи секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью «Барзасское товарищество», город Березовский, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Южно-Сибирскому Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, город Кемерово, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным предписания №АВТ-895 от 06.09.2021 в части пунктов 6, 7, 8, 13,

при участии: 

от заявителя: ФИО2 по доверенности  от 25.01.2022; ФИО3 по доверенности  от 25.01.2021 № 3;

от Южно-Сибирского Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: ФИО4, по доверенности от 08.09.2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Барзасское товарищество» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Южно-Сибирскому Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о признании недействительным предписания №АВТ-895 от 06.09.2021 в части пунктов 6, 7, 8, 13.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что разрешения на ввод объектов капитального строительства в эксплуатацию были получены ранее 01.07.2021, следовательно, заключение федерального государственного экологического надзора не требуется.

В судебном заседании представители заявителя на требованиях настаивали, представитель Управления возражал против удовлетворения заявленных требований, дополнительно ссылаясь на несоблюдение заявителем досудебного порядка обжалования.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В период с 24.08.2021 по 06.09.2021 на основании приказа Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора №895-кн от 06.08.2021 Управлением проведена плановая выездная проверка Заявителя в рамках федерального экологического государственного надзора. 

По итогам проверки составлен акт проверки от 06.09.2021 №АВТ-895 и выдано предписание №АВТ-895 от 14.07.2021.

Посчитав пункты 6, 7, 8, 13 указанного предписания незаконными, необоснованными, нарушающим его права и охраняемые законом интересы, Общество обратилось в арбитражный суд.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 6, 7, 8, 13 оспариваемого предписания у общества отсутствует заключение федерального государственного экологического надзора в отношении следующих объектов: 

1)Объект капитального строительства – «Строительство флото-фильтровального, сушильно-топочного отделений и склада концентрата на технологическом комплексе погрузки угля разреза «Барзасский» ООО СП «Барзасское товарищество» на станции «Барзасское» (пункт 6 Предписания);

2)Объект капитального строительства - «Блочно-модульная котельная для теплоснабжения и горячего водоснабжения объектов расположенных на промышленной площадке ООО СП «Барзасское товарищество» (пункт 7 Предписания);

3)Объект капитального строительства - «Строительство обогатительной фабрики «Барзасская» с реконструкцией технологического комплекса погрузки угля на станции «Барзасская» ООО СП «Барзасское товарищество» (пункт 8 Предписания);

4)Объект капитального строительства - «Внешний отвал», «Зумпфы №1.1, №1.2, №2», «Очистные сооружения карьерных вод и поверхностных стоков с внешнего отвала», «Склад ППСП №1, №3», «Склад ПСП», «ВЛ-6 кВ», «Трубопровод карьерных сточных вод и здание аэрационной установки», Технологическая автодорога №2 и автодорога на очистные сооружения карьерных вод, въездные траншеи, заезды на отвальные ярусы внешнего отвала, заезды в добычные забои и на вскрышные уступы», «Сбросной трубопровод очищенных карьерных вод и поверхностных стоков с внешнего отвала от отстойника до точки сброса в р. Глухая и здание узла учета очищенных сточных вод», «Водоотводные канавы №1, 2, 5», «Карьерная соединительная автодорога от участка горизонта +245 м до участка горизонта +190м», «Трубопровод поверхностных вод» (пункт 13 Предписания).

Как следует из материалов дела и не оспаривается Управлением, все объекты капитального строительства построены и введены Обществом в эксплуатацию до 01.07.2021.

Так, в отношении флото-фильтровального, сушильно-топочного отделений и склада концентрата получено заключение Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям нормативных актов и проектной документации от 31.03.2020 № РП-340-1174-о; в отношении обогатительной фабрики «Барзасская» с реконструкцией технологического комплекса погрузки угля на станции «Барзасская» получено заключение Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям нормативных актов и проектной документации от 01.06.2020 № РП-340- 1430-о; в отношении объекта «Горно-транспортная часть проектной документации отработки запасов участка «Гусинский Южный» на участке недр «Поле шахты Глушинская» ООО СП «Барзасское товарищество» получено заключение Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям нормативных актов и проектной документации от 13.09.2019 № 01-25-06/1252; в отношении Блочно-модульной котельной для теплоснабжения и горячего водоснабжения получено заключение Инспекции государственного строительного надзора Кузбасса о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям нормативных актов и проектной документации от 02.10.2020 № 312/04-ОС (заключение в отношении Блочно-модульной котельной выдано органом регионального строительного надзора в силу п. 8, 11 ч.7 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГрК РФ)).

Пунктом 1 ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ "Об охране окружающей среды" предусмотрено, что хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Особенности осуществления государственного экологического контроля (надзора) регламентированы ст. 65 Закона об охране окружающей среды.

В соответствии с п. 8 ст. 65 Закона об охране окружающей среды (в редакции, действовавшей до 01.07.2021) в случае, если при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено осуществление государственного строительного надзора, государственный экологический надзор осуществляется в рамках государственного строительного надзора органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

В соответствии с ч. 7 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации не допускается осуществление иных видов государственного надзора при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, кроме государственного строительного надзора, предусмотренного настоящим Кодексом, а также федерального государственного экологического надзора в отношении объектов, строительство, реконструкция которых осуществляются в исключительной экономической зоне Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, во внутренних морских водах, в территориальном море Российской Федерации, в границах особо охраняемых природных территорий, на искусственных земельных участках на водных объектах, и государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия при проведении работ по сохранению объектов культурного наследия, и при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, относящихся в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды к объектам I категории.

Учитывая изложенное, в отношении спорных объектов при строительстве должен был осуществляться как строительный, так и экологический надзор.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию приведен в ч.3 указанной статьи.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 55 ГрК РФ (в редакции, действовавшей на момент ввода объектов в эксплуатацию) для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы, в том числе следующие документы:

- заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора в соответствии с ч. 1 ст. 54 настоящего Кодекса) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства указанным в п. 1 ч. 5 ст. 49 настоящего Кодекса требованиям проектной документации (в том числе с учетом изменений, внесенных в рабочую документацию и являющихся в соответствии с ч. 1.3 ст. 52 настоящего Кодекса частью такой проектной документации);

- заключение уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора федерального органа исполнительной власти (далее - орган федерального государственного экологического надзора), выдаваемое в случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 54 настоящего Кодекса.

Таким образом, поскольку в соответствии с ч. 7 ст. 54 ГрК РФ в отношении спорных объектов должен был быть осуществлен экологический надзор, для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию нормами действующего законодательства на момент ввода объекта в эксплуатацию было предусмотрено предоставление заключения уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора федерального органа исполнительной власти.

Данное заключение предоставляется исключительно в целях ввода построенного объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 8 ст. 65 Закона об охране окружающей среды (в редакции, действовавшей на момент ввода объектов в эксплуатацию) в случае, если при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено осуществление государственного строительного надзора, государственный экологический надзор осуществляется в рамках государственного строительного надзора органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

Пунктом 5 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 №54 (далее - Положение), государственный строительный надзор осуществляется федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление федерального государственного строительного надзора, Государственной корпорацией по атомной энергии "Росатом" и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора (далее - органы государственного строительного надзора).

Если при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено осуществление государственного строительного надзора, то органом государственного строительного надзора в рамках государственного строительного надзора осуществляется федеральный государственный пожарный надзор, федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, государственный контроль (надзор) за соответствием объекта капитального строительства требованиям в отношении его энергетической эффективности и требованиям в отношении его оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, а также, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, государственный экологический надзор.

Из материалов дела видно и Управлением по существу не оспаривается, что в отношении спорных объектов строительный и экологический надзор осуществлен уполномоченным на тот момент органом - Сибирским Управлением Ростехнадзора, вышеуказанные объекты введены в эксплуатацию соответствующим разрешением и эксплуатируются Обществом. При этом разрешения на ввод в эксплуатацию в установленном порядке никем не оспорены.

Аналогичные обстоятельства установлены и вступившим в законную силу решением Березовского городского суда Кемеровской области от 21.12.2021 по делу №1281/2021, которым постановление Южно-Сибирским межрегиональным Управлением Росприроднадзора №АВТ-895/5 от 14.10.2021 о привлечении ООО СП «Барзасское товарищество» к административной ответственности, предусмотренной ст.8.1 КоАП РФ, было отменено, а производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Учитывая изложенное, а также то, что предписание выносится в случае выявления нарушений законодательства в целях их устранения, суд приходит к выводу, что пункты 6, 7, 8, 13 предписания Южно-Сибирского Межрегионального управления Росприроднадзора №АВТ-895 от 06.09.2021 нельзя признать законными, оснований для их вынесения не имелось в связи с отсутствием нарушений законодательства.

Иные доводы Управления оценены судом и отклонены как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Относительно довода Управления о несоблюдении заявителем порядка досудебного обжалования решений контрольного (надзорного) органа, установленного ч.2 ст. 39 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», суд отмечает следующее.

В силу ч.2 ст. 39 Федерального закона №248-ФЗ судебное обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц возможно только после их досудебного обжалования, за исключением случаев обжалования в суд решений, действий (бездействия) гражданами, не осуществляющими предпринимательской деятельности.

Согласно ч.1 ст.40 Федерального закона №248-ФЗ жалоба подается контролируемым лицом в уполномоченный на рассмотрение жалобы орган, определяемый в соответствии с частью 2 настоящей статьи, в электронном виде с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг и (или) региональных порталов государственных и муниципальных услуг, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи. 

Судом установлено, что в соответствии с нормами главы 9 Федерального закона №248-ФЗ заявитель предпринял неоднократные попытки подачи жалобы в электронном виде с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг (https://knd.gosuslugi.ru/fomi/appeal?subiectld=2&erpld=). При подаче жалобы на указанном сайте, начиная с 17.09.2021, отсутствовала техническая возможность завершить процедуру подачи жалобы в связи с невозможностью выбора номера КНМ, о чем 20.09.2021 было сообщено в адрес технической поддержки сайта.

В связи с отсутствием технической возможности подачи жалобы в электронном виде, жалоба была направлена заявителем нарочно в адрес руководителя Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (вх. № 05/15077 от 20.09.2021). Административным органом доводы Заявителя рассмотрены по существу и в его адрес направлено письмо от 19.10.2021 №07-05/11303 (т.1, л.д. 67-68).

Как указано в п. 46 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.06.2021 №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» несоблюдение обратившимся в арбитражный суд лицом установленных требований к порядку, срокам, форме и содержанию жалобы, если жалоба фактически была рассмотрена государственным органом (должностным лицом), а также при самостоятельном устранении государственными органами допущенных ими нарушений до окончания рассмотрения жалобы, не является основанием для вывода о несоблюдении досудебного (административного) порядка урегулирования спора.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что Управлением жалоба фактически была рассмотрена, о чем свидетельствует представленный ответ от 19.10.2021 № 07-05/11303, суд полагает, что не имеется оснований для вывода о несоблюдении Заявителем досудебного (административного) порядка урегулирования спора. Соответственно, не имеется оснований для оставления заявления без рассмотрения. 

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу положений статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

требования совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью «Барзасское товарищество» удовлетворить.

Признать недействительными пункты 6, 7, 8, 13 предписания Южно-Сибирского Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования №АВТ-895 от 06.09.2021. 

Взыскать с Южно-Сибирского Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью «Барзасское товарищество» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3000 (три тысячи) рублей судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                                              Аникина К.Е.