СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13098/2017-ГК

г. Пермь

13 ноября 2017 года

Дело № А60-22987/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  13 ноября  2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Дружининой Л.В.,

судей 	Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кольцовой Е.В., 

в отсутствие лиц участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика, АО "ЕКАТЕРИНБУРГСКАЯ ТЕПЛОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ",

на решение Арбитражный суд Свердловской области 

от 13 июля 2017 года

по делу № А60-22987/2017	

принятое судьей  Чукавиной Т.В.,

по иску АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА ЕКАТЕРИНБУРГА (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661)

к АО "ЕКАТЕРИНБУРГСКАЯ ТЕПЛОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1156658056940, ИНН 6671019770),

третьи лица: ООО "Лион" (ОГРН 1146686006851, ИНН 6686046180), АО "Газмонтаж" (ОГРН 1026604958181, ИНН 6660124765), 

о взыскании неустойки по договору о сроках восстановления внешнего благоустройства после окончания работ,

установил:

АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА ЕКАТЕРИНБУРГА (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществуАО "ЕКАТЕРИНБУРГСКАЯ ТЕПЛОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (далее – обществоАО "ЕКАТЕРИНБУРГСКАЯ ТЕПЛОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ", ответчик) о взыскании неустойки в размере 659 400 руб. за период с 16.09.2016 по 16.10.2016 на основании п.3 договора № 94 от 26.05.2016 о сроках восстановления внешнего благоустройства после окончания работ и единовременного платежа в размере 78 700 руб. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2017 исковое заявление удовлетворено частично, с общества АО "ЕКАТЕРИНБУРГСКАЯ ТЕПЛОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" в пользу администрации взыскана неустойка в размере 329 700 руб. и единовременный платеж в сумме 78 700 руб. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина 

в размере 17 762 руб.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что договор от 26.05.2016 № 94 содержит несправедливые условия и общество АО "ЕКАТЕРИНБУРГСКАЯ ТЕПЛОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" является слабой стороной по договору. Заключение договора являлось вынужденной и единственной мерой, позволяющей получать разрешения на производство земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте тепловых сетей. 

Обязанность ответчика завершить работы в срок, указанный в разрешении, не является гражданско-правовой, так как она основана на властном подчинении требованию компетентного органа, выдавшего данное разрешение. Исполнение публичных обязанностей не может быть обеспечено посредством гражданско-правовой неустойки. 

Кроме того, ответчик ссылается на неправомерность взыскания с него государственной пошлины в полном размере, сославшись на абзац 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». 

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дел, между администрацией и обществом АО "ЕКАТЕРИНБУРГСКАЯ ТЕПЛОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (исполнитель) заключен договор  о сроках восстановления внешнего благоустройства после окончания работ, определяемых графиком производства работ, и о гарантийной ответственности от 26.05.2016 № 94 (далее – договор).

Согласно п. 1 договора исполнитель обязался после получения разрешений с 01.06.2016 по 31.12.2016 на производство земляных работ при строительстве, реконструкции, ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов, связанных с нарушением элементов внешнего благоустройства и естественного ландшафта, выполнить работы в сроки, указанные в разрешениях, с надлежащим качеством работ. Датами окончания производства земляных работ являются даты подписания актов приемки восстановленных элементов благоустройства и озеленения представителем земельного комитета администрации города Екатеринбурга. 

Земельным комитетом Администрации города Екатеринбурга акционерному обществу «Екатеринбургская теплосетевая компания» по его заявлению выданы разрешения: № 3803/01 от 03.11.2016  на производство земляных работ, связанных с аварийным ремонтом теплотрассы в п. Садовый, ул. Сибиркая, 2 (срок производства работ – с 01.11.2016 по 13.11.2016);№ 3888/01 от 08.11.2016 на производство земляных работ в п. Садовый, ул. Сибирка, 2 (срок производства работ – с 02.11.2016 по 15.11.2016); № 3132/01 от 29.09.2016 на производство земляных работ по ул. Верстовая, 3 (срок производства работ - с 13.09.2016 по 30.09.2016); № 3068/01 от 27.09.2016 на производство земляных работ в п. Садовый, ул. Сибирка, 43 (срок производства работ – с 22.09.2016 по 03.10.2016); № 2430/01 от 17.08.2016 на производство земляных работ по адресу, пр.Космонавтов, 40- Площадь 1-ой пятилетки, 1П (срок производства работ - с 24.08.2016 по 15.09.2016); № 2636/01 от 30.08.2016 на производство земляных работ по пр. Космонавтов, 97 (срок производства работ – с 25.08.2016 по 15.09.2016).

Документом, подтверждающим срок сдачи земляных работ и восстановления благоустройства, является акт, подписанный представителями заинтересованных организаций и учреждений и представителем уполномоченного органа (Земельного комитета Администрации города Екатеринбурга) с указанием даты приемки работ (пункт 39 Положения).

Согласно актам приемки восстановленных элементов благоустройства и озеленения после строительства сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов работы по разрешению № 3803/01 сданы 27.12.2016, по разрешению № 3888/01 - 27.12.2016, по разрешению № 3132/01 - 17.10.2016, по разрешению № 3068/01-17.10.2016, по разрешению № 2430/01- 17.10.2016, по разрешению№ 2639/01-17.10.2016.

Согласно пунктам 2 и 3 договора от 26.05.2016 № 94 при нарушении сроков сдачи восстановленного благоустройства, указанных в разрешениях, а также срока - 01 июня, установленного для сдачи восстановленного благоустройства в окончательном варианте после зимнего периода при осуществлении работ не в центральной части города, исполнитель уплачивает в бюджет города неустойку в сумме 4000 руб. при просрочке более 30 дней, в сумме 2600 про просрочке до 20 дней.

Таким образом, сумма неустойки составила 659 400 руб. за период с 16.09.2016 по 16.10.2016.

В соответствии с пунктом 2 договора от 26.05.2016 № 94, в случае нарушения срока, установленного разрешением на производство земляных работ, а также срока - 01 июня, установленного для сдачи восстановленного благоустройства в окончательном варианте после зимнего периода, при работе не в центральной части города (центральная часть - в границах улиц Челюскинцев - Московская - Фурманова - Восточная), исполнитель уплачивает единовременный платеж исходя из протяженности траншеи.

Единовременный платеж вносится исполнителем в бюджет города в течение 10 дней со дня нарушения срока.

Таким образом, сумма единовременного платежа составила 78 700 руб.

Поскольку работы по восстановлению элементов благоустройства сданы  обществом АО "ЕКАТЕРИНБУРГСКАЯ ТЕПЛОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" с нарушением сроков, установленных в разрешениях, администрация направила в адрес ответчика требования об оплате образовавшейся неустойки. В связи с неисполнением указанных требований, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции счел доказанным факт нарушения ответчиком срока сдачи работ, снизив размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее постановление Пленума от 14.03.2016 № 16) предусмотрено, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения п. 2 ст. 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. 

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. 

Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. (п. 10 Постановления Пленума от 14.03.2016 № 16).

Как следует из материалов дела, обязательство и способ обеспечения его исполнения возникли из заключенного сторонами гражданско-правового договора, подписанного без замечаний и разногласий, в установленном порядке не оспоренного.

При этом установление нормативным правовым актом обязанности по восстановлению нарушенного благоустройства после проведения земляных работ не препятствует заключению гражданско-правового договора, устанавливающего сроки исполнения работ, а также ответственность за их нарушение. 

В соответствии с пунктом 15 Положения "О порядке временного использования земельных участков для производства земляных работ при прокладке, ремонте и реконструкции инженерных сетей и других коммуникаций, связанных с нарушением благоустройства территории города Екатеринбурга", утвержденным решением Екатеринбургской городской Думы от 30.09.2008 № 58/63 (далее – Положение),  сроки начала и окончания работ в разрешении на производство земляных работ определяются в соответствии с календарным графиком производства работ (приложение 1.2) в составе проекта производства работ. Приложение 1.2 представляет собой форму заявления о выдаче разрешения, с которым заинтересованное лицо обращается в муниципальный орган. 

Таким образом, право определять фактические (реальные) сроки выполнения работ по восстановлению благоустройства с учетом регламентированных вышеуказанным Положением условий принадлежит заинтересованному лицу, что не может свидетельствовать о подавлении его воли и отсутствии равенства в согласовании сроков выполнения работ по восстановлению благоустройства и размера ответственности за их нарушение.

Кроме того, пунктом 38 Положения предусмотрена возможность заказчика (ответчика) изменять сроки выполнения работ при соблюдении определенных условий, следовательно, заказчик вправе самостоятельно изменить сроки выполнения работ при наличии на то объективных причин, что также означает, что при определенной степени заботливости и осмотрительности, заинтересованное лицо может регулировать сроки выполнения восстановительных работ, не подпадая под санкции, согласованные сторонами в соглашении.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания условий договора явно несправедливыми.

Доводы ответчика о возложении на него обязанности по завершению работ в сроки, указанные в разрешении на производство земляных работ, основанной на властном подчинении требованию компетентного органа, выдавшего данное разрешение, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как отмечено ранее, указанные сроки согласовываются самим заявителем, что не может свидетельствовать об отсутствии диспозитивности при согласовании данных условий договора.

Таким образом, поскольку обществом АО "ЕКАТЕРИНБУРГСКАЯ ТЕПЛОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" нарушены условия договора в части соблюдения сроков для производства земляных работ при восстановлении элементов благоустройства, судом первой инстанции правомерно вынесено решение о взыскании с ответчика единовременного платежа, а также неустойки с учетом применения правил ст. 333 Гражданского кодекса.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции возложил обязанность по уплате государственной пошлины в сумме 17 762 руб. на ответчика в полном объеме.

Однако, как обоснованно отметил ответчик, относя на общество АО "ЕКАТЕРИНБУРГСКАЯ ТЕПЛОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" в порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине в полном объеме суд первой инстанции ошибочно не учел разъяснения, содержащегося в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому, в случае, когда истец освобожден от уплаты госпошлины, соответствующая сумма взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки.

Таким образом, с учетом снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ размер взыскиваемой в бюджет государственной пошлины должен составлять 10 026 руб. 05 коп.

С учетом изложенного, решение суда от 13.07.2017 подлежит изменению в части размера присужденной судом государственной пошлины на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (нарушение норм процессуального права), жалоба заявителя в соответствующей части подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на истца.

 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2017 года по делу № А60-22987/2017 изменить в части, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Екатеринбургская теплосетевая компания» (ИНН 6671019770, ОГРН 1156658056940) в пользу Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800) неустойку в размере 329 700 (триста двадцать девять тысяч семьсот) рублей 00 копеек, единовременный платеж в размере 78 700 (семьдесят восемь тысяч семьсот) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

2. Взыскать с акционерного общества «Екатеринбургская теплосетевая

компания» (ИНН 6671019770, ОГРН 1156658056940) в доход федерального

бюджета государственную пошлину в размере 10 026 (десять тысяч двадцать шесть) рублей 05 копеек».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Л.В. Дружинина

 

Судьи

Н.А. Гребёнкина 

М.Н. Кощеева