ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-16418/2018

г. Вологда

24 октября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 октября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Ралько О.Б. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» представителя ФИО2 по доверенности от 12.02.2019 № 274, от акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» представителя ФИО3 по доверенности от 01.01.2019 № 23/19,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 18 июля 2019 года о прекращении производства по делу                               № А05-16418/2018,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» (адрес: 164200, 

<

...> Октября, дом 13; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Архангельской области к акционерному обществу «Архангельская областная энергетическая компания» (адрес: 163069, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Компания) с исковыми требованиями о возложении на ответчика обязанности устранить нарушения, влияющие на надежность работы ответчика, согласно предписанию Северо-Западного управления Ростехнадзора от 28.09.2018 № 56-58-5029-2148/ПР, а именно: в полном объеме выполнить мероприятия технического отчета № 43-0018-ЗС-ПТ по обследованию здания теплового пункта Каргополь-2, расположенного по адресу: 

<

...>; произвести действия, направленные на включение в лицензию от 06.08.2014               № ВХ-27-004179 адреса сооружений, используемых для осуществления лицензируемой деятельности, а именно: котельной «Центральная», расположенной по адресу: Архангельская область, город Няндома, производственная база птицефабрики «Няндомская», строение 1, и котельной «Квартальная», расположенной по адресу: 

<

...>; обеспечить безопасную эксплуатацию парового котла КЕ-25-14С, зав. № 03810, находящемся на котельной «Центральная», расположенной по адресу: Архангельская область, город Няндома, производственная база птицефабрики «Няндомская», строение 1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Северо-западное управление) (адрес: 109147, Москва, улица Таганская, дом 34, строение 1; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Служба).

Определением суда от 18.07.2019 производство по делу прекращено.

Комитет с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить, возобновить производство по делу, полагая, что основания и предметы исков, рассмотренных судом общей юрисдикции и арбитражным судом различны.

Определением от 22.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.09.2019. Определением от 25.09.2019 (резолютивная часть от 24.09.2019) рассмотрение жалобы отложено на 17.10.2019 в связи с необходимостью представления в суд дополнительных документов. В судебном заседании 17.10.2019 объявлен перерыв до 22.10.2019.

В связи с отпуском судьи Черединой Н.В. на основании статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена ее замена на судью Ралько О.Б., о чем имеется соответствующее определение, указано в протоколе судебного заседания, объявлено в судебном заседании. Рассмотрении жалобы начато сначала.

Представитель Комитета в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, заявил о частичном отказе от  требования, а именно  от требования к Компании об устранении нарушения, влияющего на надежность работы Компании, согласно предписанию Северо-Западного управления Ростехнадзора от 28.09.2018 № 56-58-5029-2148/ПР, а именно произвести действия, направленные на включение в лицензию от 06.08.2014 № ВХ-27-004179 адреса сооружений, используемых для осуществления лицензируемой деятельности, а именно: котельной «Квартальная», расположенной по адресу: 

<

...>.

Последствия отказа от  части иска сторонам  разъяснены, известны, понятны.

Компания в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, вопрос о принятии частичного отказа от иска и прекращении производства по делу в связи с данным отказом оставили на усмотрение суда.

Выслушав представителей Комитета и Компании, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционный инстанции считает, что имеются основания для  принятия  частичного отказа от иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Заявление подписано лицом, чьи полномочия подтверждаются доверенностью. Отказ в силу норм АПК РФ допустим на любой стадии процесса. Последствия  принятия судом  частичного отказа от иска  Комитету известны, понятны. В связи с этим сомневаться в намерениях  Комитета у апелляционной инстанции не имеется. 

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В силу части  1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

В связи с принятием судом отказа от части исковых требований арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что в порядке применения части 1 статьи 150 и  статьи 269 АПК РФ определение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу прекращению в части рассмотрения требований об устранении нарушения, влияющего на надежность работы Компании, согласно предписанию Северо-Западного управления Ростехнадзора от 28.09.2018 № 56-58-5029-2148/ПР, а именно произвести действия, направленные на включение в лицензию от 06.08.2014 № ВХ-27-004179 адреса сооружений, используемых для осуществления лицензируемой деятельности, а именно: котельной «Квартальная», расположенной по адресу: 

<

...>.

Выслушав представителей Комитета и Компании, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, письменные доказательства, дополнительные документы, представленные в апелляционный суд, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Компания (арендатор) заключили договор аренды объектов теплоснабжения от 18.07.2017 № 3.

По условиям пункта 1.1 договора, арендодатель принял на себя обязательство передать арендатору во временное владение и пользование (аренду) принадлежащую на праве собственности систему коммунальной инфраструктуры, для оказания услуг по теплоснабжению (котельные, тепловые пункты, магистральные теплосети и земельными участками, необходимыми для их эксплуатации), на территории муниципального образования «Няндомское», указанное в приложении 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, а арендатор использует данное имущество в производственных целях и уплачивает арендодателю арендную плату в соответствии с условиями договора.

Согласно пунктам 3.3.3, 3.3.11 договора арендатор принял на себя обязательство производить за свой счет текущий ремонт арендованного имущества и нести расходы на содержание и охрану имущества, эксплуатационные и необходимые административно-хозяйственные работы, поддерживать имущество в надлежащем техническом состоянии, а также нести расходы, связанные с эксплуатацией арендованного имущества, в том числе и расходы, связанные с возникновением аварийной ситуации; выполнять требования и нормативы действующего законодательства Российской Федерации в сфере теплоснабжения и жилищно-коммунальной сферы, а также нести ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение договорных, кредитных, арендных, расчетных и налоговых обязательств, а также иных правил хозяйствования.

Дополнительным соглашением к договору от 03.08.2018 стороны утвердили приложение 2 к договору - акт приема-передачи в новой редакции.

Стороны 03.08.2018 подписали акт приема-передачи имущества с учетом дополнительного соглашения.

В результате проверки готовности к отопительному сезону, в том числе по объектам Компании: котельные и тепловые сети города Няндома, деревня Андреевская, поселки Бурачиха, Шестиозерский, Шалакуша, в период с 16.10.2018 по 22.10.2018 Служба установила факт неготовности к работе в отопительном периоде 2018-2019 годы: Компанией не выполнены в полном объеме рекомендованные мероприятия технического отчета № 39-0118-ЗС-ПТ по обследованию здания котельной ЦРМ, расположенной по адресу: 

<

...>. строение 1; не выполнены в полном объеме рекомендованные мероприятия технического отчета № 43-0018-ЗС-ПТ по обследованию здания теплового пункта Каргополь-2, расположенного по адресу: 

<

...>; Компания осуществляет эксплуатацию опасных производственных объектов, а именно: котельная «Центральная», расположенная по адресу: Архангельская область, город Няндома, производственная база птицефабрики «Няндомская», строение 1, котельная «Квартальная», расположенная по адресу: 

<

...> при отсутствии данных адресов мест осуществления лицензируемого вида деятельности в лицензии от 06.08.2014                    № ВХ-27-004179;  отсутствует действующее заключение экспертизы промышленной безопасности на паровой котел КЕ-25-14С, зав. № 03810 котельной «Центральная». По результатам проверки составлен акт                          № 56-468-226/Амо.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу на основании  пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Апелляционная инстанция считает принятое определение законным и обоснованным в связи со следующим.

Как установил суд первой инстанции, решением от 21.01.2019 Няндомского районного суда Архангельской области по делу № 2-43/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от 24.04.2019 по делу № 33-2281/2019, по требованию прокурора Няндомского района Архангельской области в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц суд возложил на Компанию обязанность в срок до 01.09.2019 устранить нарушение лицензионных требований, определяемых в подпунктах б, л, ф пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492 при эксплуатации опасных производственных объектов, а именно: котельной «Центральная», расположенной по адресу: Архангельская область, город Няндома, производственная база птицефабрики «Няндомская», стр. 1, в отношении парового котла КЕ-25-14С, зав. № 03810; котельной «Квартальная», расположенной по адресу: 

<

...> «в», в отношении парового котла ДКВР 4/13, зав. № 3672, рег. № 704. В удовлетворении оставшейся части требования прокурора Няндомского района Архангельской области к Компании об устранении нарушений по содержанию объектов теплоснабжения отказано. На Администрацию возложена обязанность в срок до 01.09.2019 надлежащим образом организовать теплоснабжение населения муниципального образования «Няндомское» в части организации обеспечения безопасной эксплуатации парового котла КЕ-25-14С, зав. № 03810 котельной «Центральная» (город Няндома Архангельской области, производственная база птицефабрики «Няндомская», стр. 1); парового котла ДКВР 4/13, зав. № 3672, рег. № 704 котельной «Квартальная» (город Няндома, Архангельская область, улица Строителей, дом 20 «в»).

Решением Няндомского районного суда Архангельской области от 21.11.2017  по делу № 2-887/2017, оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от 05.02.2018, требования прокурора Няндомского района Архангельской области в защиту интересов неопределенного круга лиц удовлетворены частично: на Администрацию возложена обязанность организовать проведение следующих работ: замена транспортерной ленты первого подъема топливоподачи, марки ТК200-2 на ВДГ-10 на котельной «Центральная» (город Няндома, производственная база птицефабрики «Няндомская», стр. 1); обеспечение безопасной эксплуатации парового котла ДКВР 4-13 зав. №, per. № котельной «Квартальная» (город Няндома Архангельской области, улица Строителей, дом 20в). На Компанию возложена обязанность обеспечить проведение следующих работ: замена транспортерной ленты первого подъема топливоподачи, марки ТК200-2 на ВДГ-10 на котельной «Центральная» (город Няндома, производственная база птицефабрики «Няндомская», стр. 1); обеспечение безопасной эксплуатации парового котла ДКВР 4-13 зав. №, per. № котельной «Квартальная» (город Няндома Архангельской области, улица Строителей, дом 20в). Решение суда в указанной части подлежит немедленному исполнению. На администрацию возложена обязанность организовать до 01.10.2018 проведение следующих работ: ремонт плоской кровли и стен теплового пункта «Каргополь-2»; ремонт плоской кровли и стен котельной «ЦРМ» (город  Няндома Архангельской области, улица Труда, дом 11, стр. 1); замена участков тепловой сети от котельной «Квартальная» (город  Няндома Архангельской области, улица Строителей, дом 20в) от ТК 11 до ТК 12, от ТК 11 до дома 23 «б» по улице Строителей в городе Няндома, от ТК 12 до 18 «а» по улице 60 лет Октября в городе  Няндома, от дома 18 «а» по улице 60 лет Октября в городе  Няндома до ТК 13 «а», от ТК 136 до дома 17 «б» по улице Строителей в городе Няндома, от ТК 13 до домов 17 «а», 21 «а» по улице Строителей в городе Няндома; замена колосников котла ДКВР 4-13 № 2 на котельной «Квартальная» (город Няндома Архангельской области, улица Строителей, дом 20в). На Компанию - обеспечить до 01.10.2018 проведение следующих работ:  ремонт плоской кровли и стен теплового пункта «Каргополь-2»; ремонт плоской кровли и стен котельной «ЦРМ» (город Няндома Архангельской области, улица Труда, дом 11, стр. 1; замена участков тепловой сети от котельной «Квартальная» (город Няндома Архангельской области, улица Строителей, дом 20в) от ТК 11 до ТК 12, от ТК 11 до дома 23 «б» по улице Строителей в городе Няндома, от ТК 12 до 18 «а» по улице 60 лет Октября в городе Няндома, от дома 18 «а» по улице 60 лет Октября в городе Няндома до ТК 13 «а», от ТК 136 до дома 17 «б» по улице Строителей в городе Няндома, от ТК 13 до домов 17 «а», 21 «а» по улице Строителей в городе Няндома; замена колосников котла ДКВР 4-13 № 2 на котельной «Квартальная» (город Няндома Архангельской области, улица Строителей, дом 20в). В удовлетворении требований прокурора Няндомского района в защиту интересов неопределенного круга лиц к Администрации и Компании о замене дробильного оборудования ВДГ-10 на котельной «Квартальная» (город Няндома Архангельской области, улица Строителей, дом 20в) отказано.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Оценив материалы дела, и оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, так как в рамках дел № 2-887/2017 и                     2-43/2019 судом общей юрисдикции рассматривались споры между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и в рамках настоящего дела. Решениями Няндомского районного суда на Компанию и Администрацию возложена обязанность выполнить мероприятия, которые заявляет Комитет, обстоятельства по заявленным требованиям рассматривались ранее, предмет иска по делам № А05-16418/2018, 2-887/2017 и  2-43/2019 тождественен, совпадают обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований. При этом в рамках настоящего дела Комитет действует от Администрации.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки подателя жалобы на то обстоятельство, что решениями судов общей юрисдикции по вышеназванным делам на Администрацию возложена обязанность, которую должна сделать Компания, поэтому  такие требования предъявлены в настоящем деле к ней, не принимаются во внимание, поскольку такие доводы направлены на переоценку установленных судами в рамках иных дел  обстоятельств, что является в силу норм АПК РФ недопустимым.  Кроме того, вопросы  исполнения решений суда общей юрисдикции разрешаются на стадии исполнительных производств, возбужденных по исполнительным листам, выданным судом общей юрисдикции по вышеназванным делам.

Довод подателя жалобы о том, что  обращение в арбитражный суд с настоящим иском связано с неисполнением иных требований предписания Службы, опровергается материалами дела и отзывом данного лица, согласно которому Служба согласна с выводами суда первой инстанции и прекращением производства по делу по изложенным в определении основаниям. 

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

принять отказ Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» от требования к акционерному обществу «Архангельская областная  энергетическая  компания» об устранении нарушения, влияющие на надежность работы акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания», согласно предписанию Северо-Западного управления Ростехнадзора от 28 сентября 2018 года № 56-58-5029-2148/ПР, а именно произвести действия, направленные на включение в лицензию от 06 августа 2014 года № ВХ-27-004179 адреса сооружений, используемых для осуществления лицензируемой деятельности, а именно: котельной «Квартальная», расположенной по адресу: 

<

...>.

Определение Арбитражного суда Архангельской области от 18 июля                   2019 года по делу № А05-16418/2018 в этой части отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда Архангельской области от 18 июля 2019 года по делу № А05-16418/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          О.Б. Ралько 

          А.Н. Шадрина