АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9546/22 

Екатеринбург

15 февраля 2023 г.

 

Дело № А60-42649/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Лазарева С.В., Краснобаевой И.А.     

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоматизированные механические системы» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2022 по делу № А60-42649/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Автоматизированные механические системы» (посредством онлайн-присутствия) – ФИО1 (доверенность от 08.06.2022);

общества с ограниченной ответственностью «Вибро диагностическая компания» – ФИО2 (19.07.2022).

Общество с ограниченной ответственностью «Автоматизированные механические системы» (далее – общество АМС») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения исковых  требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Вибро диагностическая компания» (далее – общество «Вибро диагностическая компания») о взыскании 71 101 руб. 15 коп., в том числе неосновательного обогащения в сумме 71 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2021 по 11.08.2021 в сумме 101 руб. 15 коп., с продолжением начисления процентов в размере 6,5% годовых на сумму задолженности по день фактической уплаты долга.

Заявление принято арбитражным судом к производству с присвоением делу № А60-42649/2021. 

Общество «Вибро диагностическая компания» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «АМС» о расторжении договора на выполнение работ, взыскании 129 000 руб.  в счет фактически выполненных работ.

Указанное заявление принято судом к производству с присвоением делу № А60-37581/2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2021 дела № А60-42649/2021 и № А60-37581/2021 объединены в одно производство, делу присвоен № А60-42649/2021.

Истец по встречному иску заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил расторгнуть договор от 17.03.2021 № 17-3/21 на выполнение работ и взыскать с ответчика 79 000 руб. в счет оплаты фактически выполненных работ по договору от 17.03.2021 № 17-3/21. 

Уточнение исковых требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 09.08.2022 в удовлетворении иска общества «АМС» отказано. Исковые требования общества «Вибро диагностическая компания» удовлетворены частично. С общества «АМС» в пользу общества «Вибро диагностическая компания» взыскана задолженность в сумме 79 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 30 620 руб. 16 коп., 2982 руб. 40 коп. расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.11.2022   решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «АМС» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и предоставленным доказательствам. Заявитель настаивает на наличии существенных недостатков выполненных работ, невозможности использования результата таких работ, также отмечает, что полученный результат работ для истца не представляет потребительской ценности, поскольку  работы выполнены с нарушением срока и не в полном объеме. Заявитель полагает, что указанные обстоятельства подтверждают переписка сторон, пояснения инженера общества «АМС»  ФИО3, в вызове которого в качестве свидетеля по заявлению истца было необоснованно отказано судом, а также заключение эксперта.

По мнению заявителя, изготовление оборудования по представленным обществом «Вибро диагностическая компания» чертежам невозможно, модель, выполненная ответчиком, не соответствует требованиям безопасности к проектному изделию по ГОСТ 12.2.100-97. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если  иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что обществом «АМС» (заказчик) и обществом «Вибро диагностическая компания» (исполнитель) заключен договор № 17-3/21 на выполнение работ, по условиям которого (пункт 1.1 договора) исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) к настоящему договору. 

Сроки выполнения работ - 60 календарных дней с момента получения аванса согласно пункту 2.2.1 договора. 

В срок выполнения работы исполнителем не включается время, потраченное заказчиком на производство и проведение пусконаладочных работ (пункт 1.2 договора). 

Приемка результатов работы заказчиком осуществляется в соответствии с требованиями, установленными настоящим договором (пункт 1.3 договора). 

Работы, предусмотренные пунктом 1.1 договора, считаются выполненными с момента подписания акта приема-сдачи работ, который составляется в двух экземплярах по одному для каждой из сторон. 

Акт приема-сдачи работ подписывается уполномоченными  представителями сторон в последний день выполнения работ, при этом стороны договорились о том, что если заказчик не подписывает акт приема-сдачи работ в течение 10 рабочих дней и не предоставляет мотивированный отказ от приемки выполненных работ, обязательства исполнителя по настоящему договору считаются выполненными надлежащим образом. 

При наличии мотивированного отказа от приемки выполненных работ, заказчик с участием исполнителя составляет двусторонний протокол с замечаниями и указанием сроков их выполнения (пункт 1.4 договора). 

Пунктом 2.2 договора установлено, что оплата по договору производится заказчиком по безналичному расчету перечислением денежных средств на счет исполнителя платежными поручениями в следующем порядке: 

2.2.1 первый платеж: заказчик осуществляет предварительную оплату работ в сумме 71 000 руб., что составляет 29 % от общей стоимости работ по настоящему договору в течение 3-х банковских дней с момента подписания договора на основании счета исполнителя; 

2.2.2 второй платеж: заказчик осуществляет оплату работ в сумме 71 000 руб., что составляет 29% от общей стоимости работ по договору, в течение 3-х банковских дней с момента передачи любых первых трех пакетов конструкторской документации на узлы линии, описанные в техническом задании (приложение № 1), исполнителем заказчику. После получения подтверждения об оплате исполнитель в течение последующего времени направляет заказчику остальные пакеты конструкторской документации на узлы линии по мере их готовности;

2.2.3 третий платеж: заказчик осуществляет оплату работ в размере 71 000 руб., что составляет 29% от общей стоимости работ по договору, в течение 5-и (пяти) банковских дней с момента передачи исполнителем заказчику полного пакета конструкторской документации (чертежи, спецификации, схемы) по всем узлам линии;

2.2.4 окончательный платеж: заказчик осуществляет оплату работ в размере 37 000 руб., что составляет 15% от общей стоимости работ по договору, в течение 3-х банковских дней с момента окончания пусконаладочных работ на объекте монтажа линии, по адресу г. Белебей, ул. Сыртлановой, 1 А. 

В случае осуществления заказчиком производства и выполнения пусконаладочных работ длительностью более 30 (тридцати) календарных недель с момента передачи полного пакета конструкторской документации заказчик, не дожидаясь окончательного завершения пусконаладочных работ, в течение 3-х банковских дней осуществляет оплату исполнителю по данному пункту и акты выполненных работ в данном случае будут подписываться после завершения заказчиком пусконаладочных работ. 

Общество «АМС» перечислило на счет общества «Вибро диагностическая компания» денежные средства в сумме 71 000 руб., что подтверждено платежным поручением от 18.03.2021 № 290. 

Исполнителем 13.03.2021 в адрес заказчика направлена часть ЗD-модели для согласования и корректировки. 

Исполнителем 07.04.2021 направлена заказчику предварительная концепция ЗD-модели с расположением всех элементов. 

В ответ на указанное письмо заказчик 09.04.2021 для внесения поправок направил корректировки и видеофайл на похожее оборудование. 

Исполнителем 12.04.2021 заказчику на согласование направлена ЗD-модель Грейфера (щупальца). 

Исполнителем 15.04.2021 в адрес заказчика направлена ЗD-модель в усеченном формате и конструкторская документация, 22.04.2021 - габаритные размеры линии, 28.04.2021 - ЗD-модели в усеченном формате, 3 комплекта чертежей и счёт, 03.05.2021 - ЗD-модель, 06.05.2021 - архив на Яндекс-диск, 3D-модель в полном формате. 

Также исполнителем 11.05.2021 на электронную почту заказчика с учётом замечаний и предложений направлена окончательная ЗD-модель с добавлением кожухов и переходов. 

Общество «АМС» 25.06.2021 направило обществу «Вибро диагностическая компания» уведомление об отказе от исполнения договора со ссылкой на положения статьи 715, пунктов 1, 2 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Отмечая, что обязательства по выполнению работ исполнителем не исполнены, работы выполнены с ненадлежащим качеством, общество «АМС»  обратилось в арбитражный суд с требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения (возврате предоплаты).

Полагая, что часть работ выполнена и принята заказчиком, стоимость работ подлежит оплате, общество «Вибро диагностическая компания» обратилось в арбитражный суд с встречным иском о взыскании стоимости работ, расторжении договора.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела, приняв во внимание возникшие между сторонами разногласия относительно объема и качества выполненных работ, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Уральской многопрофильной независимой экспертизы Центр общество с ограниченной ответственностью «МаркА» ФИО4 

Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении № 22-22, полный объем работ подразумевает под собой 60% 3D моделей и 40% 2D чертежей, суммарно выполненный объем работы по договору от 17.03.2021 №17-3/21 составляет 60%, то есть стоимость по факту выполненных работ от 17.03.2021 № 17-3/21 составляет 150 000 руб.; общий процент качества выполненной работы по договору от 17.03.2021 № 17-3/21 составляет 50 %; объем и качество выполненных работ частично соответствует договору от 17.03.2021 № 17-3/21, представленная трехмерная модель является не законченным продуктом для производства, требования безопасности к проектному изделию по ГОСТ 12.2.100-97 не соблюдены, имеются открытые части конструкции, которые могут привести к травме человека; в ходе проверки трехмерной модели и чертежей выявлены пересечения двух или нескольких деталей, что повлечет за собой неработоспособность агрегата. Эксперт указал, что все выявленные несоответствия подлежат полному исправлению и дальнейшему производству, изготовление оборудования по имеющимся чертежам недопустимо, однако все ошибки устранимы. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание то обстоятельство, что в ходе выполнения работ общество «АМС» не указывало на существенные и неустранимые недостатки выполненных ответчиком работ, отказалось от исполнения договора после фактического принятия части работ, а также учитывая выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении № 22-22, об устранимости выявленных недостатков и о том, что общий процент качества выполненной работы по договору от 17.03.2021 № 17-3/21 составляет 50%, суды пришли к выводу  о том, что часть работ ответчиком выполнена надлежащим образом, в связи с чем у общества «АМС» возникла обязанность по оплате таких работ.

Суды отклонили доводы общества «АМС» о том, что в период действия договора истец неоднократно указывал на наличие недостатков выполненных работ, приняв во внимание, что из предоставленной переписки не следует, что выявленные недостатки имели существенный характер и не могли быть устранены. 

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении требований общества «АМС» и удовлетворили исковые требования общества «Вибро диагностическая компания» о взыскании с общества «АМС» задолженности в сумме 79 000 руб., расходов на проведение судебной экспертизы 30 620 руб. 16 коп., расходов по уплате государственной пошлины 2982 руб. 40 коп.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы общества «АМС», изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для их непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2022 по делу № А60-42649/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоматизированные механические системы» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               И.А. Татаринова 

 

Судьи                                                                            С.В.  Лазарев

 

                                                                                             И.А. Краснобаева