ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-1177/2022

г. Красноярск

23 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» июля 2024 года. Полный текст постановления изготовлен «23» июля 2024 года. 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Белан Н.Н., судей: Морозовой Н.А., Петровской О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой П.Д., при участии представителей: 

истца – ФИО1 по доверенности от 15.04.2024 № 126/24,  ответчика (ООО «Стоун») – ФИО2 по доверенности от 11.01.2024,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Оптиматорг»  

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» февраля 2024 года по делу   № А33-1177/2022,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец,  

ООО «Краском») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Стоун» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Оптиматорг»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчики) о взыскании задолженности  за холодное водоснабжение и водоотведение за период июнь 2019 года – сентябрь 2021  года в размере 877 602 рубля 52 копейки, пени в размере 548 123 рубля 41 копейка за  период с 11.07.2019 по 02.08.2023, пени с 03.08.2023 по день фактической оплаты исходя  из ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день оплаты от невыплаченной  суммы задолженности.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены общество с  ограниченной ответственностью «Строй-Торг», общество с ограниченной  ответственностью «Региональная тепловая компания», общество с ограниченной  ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк».  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2024 исковые  требования удовлетворены частично: с ООО «Оптиматорг» в пользу ООО «Краском»  взыскано 875 299 рублей 74 копейки, в том числе: 537 422 рубля 13 копеек задолженности  за поставку коммунальных ресурсов (холодного водоснабжения и водоотведения) за  период с июля 2020 года по сентябрь 2021 года, 337 877 рублей 61 копейка пени, за  период с 11.08.2020 по 23.01.2024, пени с 24.01.2024 года по день фактической оплаты  

задолженности, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день  фактической оплаты долга, а также 5000 рублей судебных расходов по оплате  государственной пошлины. С ООО «Оптиматорг» в доход федерального бюджета  взыскано 11 734 рубля государственной пошлины. В удовлетворении остальной части  исковых требований ООО «Краском» к ООО «Оптиматорг» отказано.  

В удовлетворении исковых требований ООО «Краском» к ООО «Стоун» отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Оптиматорг» обратилось в  Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения иска, в указанной части  принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы: 

- в период с 01.09.2019 по 31.12.2020, объекты недвижимости, находящиеся по  адресу: Красноярский край, Емельяновский район, 11 км Енисейского тракта фактически  находились во владении и пользовании ООО «Строй-Торг», которое и являлось  фактическим потребителем ресурсов, поданных на эти объекты, при этом в спорный  период договор холодного водоснабжения и водоотведения в отношении  вышеперечисленных объектов недвижимости между фактическим пользователем и  истцом заключен не был;  

- между ООО «Краском» и ООО «Строй-Торг» сложились фактические договорные  отношения по электроснабжению, которые регулируются параграфом 6 главы 30  Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно оплачивать потребленные  ресурсы должно ООО «Строй-Торг».  

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых считает доводы  жалобы необоснованными, решение суда первой инстанции законным и обоснованным.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только  часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в  деле, не заявят возражений.  

Поскольку стороны не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в  части удовлетворения иска).  

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления  копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения  публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в  картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия  представителей ООО «Оптиматорг», третьих лиц.  

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке,  установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей  сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие  существенное значение для рассмотрения спора.  

Между ООО «КрасКом» и ООО «Стоун» (абонент) заключен договор холодного  водоснабжения и водоотведения от 17.04.2014 № 11/07970 с учетом протокола  разногласий и согласования разногласий.  

В пункте 1.2 договора указано, что граница раздела эксплуатационной  ответственности по канализационным сетям абонента и ООО «КрасКом» определяется в  акте о разграничении эксплуатационной ответственности, приведенном в Приложении №  

1. При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница раздела  определяется по балансовой принадлежности канализационных сетей.  

Согласно пункту 1.3 договора датой начала приема сточных вод является 17.04.2014.  

Согласно пунктам 12.1 и 12.2 договора срок действия его с 17.04.2014 по 16.04.2015.  Договор вступает в силу со дня его подписания и считается ежегодно продленным, если за  месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от  настоящего договора.  

Как следует из искового заявления, истцом в период июнь 2019 года – сентябрь 2021  года оказаны услуги холодного водоснабжения и водоотведения в отношении нежилого  здания по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, 11 км Енисейского тракта.  

Стоимость оказанных услуг по договору определена истцом на основании пункта 15  Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод путем определения  среднемесячного объема на основании переданных показаний за 2017 год.  

20.01.2021 конкурсным управляющим ООО «Стоун» в адрес истца направлено  уведомление о расторжении договора № 11/07970 от 17.04.2014.  

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости,  нежилые здания по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, 11 км Енисейского  тракта, стр. 1, пом. 2, стр.3, стр. 5, соор. 19, соор. 18, стр. 15, стр. 13, стр. 4, ссор. 12, стр. 1,  пом. 5, стр. 1 пом. 1, стр. 10 находятся в собственности ООО «ОптимаТорг».  

Учитывая изложенные обстоятельства, истец обратился к ходатайством о  привлечении ООО «Оптиматорг» в качестве соответчика, просит взыскать солидарно с  ООО «Стоун» и ООО «Оптиматорг» задолженность за оказанные услуги холодного  водоснабжения и водоотведения за период июнь 2019 года – сентябрь 2021 года в размере  877 602 рубля 52 копейки, пени в размере 548 123 рубля 41 копейка за период с 11.07.2019  по 02.08.2023, пени с 03.08.2023 по день фактической оплаты исходя из ставки  рефинансирования ЦБ РФ действующей на день оплаты от невыплаченной суммы  задолженности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства  арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам повторно рассматривает дело.  

На стадии апелляционного производства ответчик ООО «Оптиматорг» оспаривает  решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО «Оптиматорг» 875 299 рублей  74 копейки, в том числе: 537 422 рублей 13 копеек задолженности за поставку  коммунальных ресурсов (холодного водоснабжения и водоотведения) за период с июля  2020 года по сентябрь 2021 года, 337 877 рублей 61 копейка пени за период с 11.08.2020  по 23.01.2024, пени с 24.01.2024 года по день фактической оплаты задолженности, исходя  из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты  долга.  

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в спорный период объекты  недвижимости фактически находились во владении и пользовании ООО «Строй-Торг»,  которое являлось фактическим потребителем ресурсов, соответственно, оплачивать  потребленные ресурсы должно ООО «Строй-Торг».  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции,  отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется  подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент  обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором  режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его  ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии.  

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии  производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с  данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами  или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон.  

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет  бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом  или договором.  

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 информационного письма Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики  разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»  фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в  соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как  акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей  работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.  

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 указано, что отсутствие договорных  отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям  энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить  стоимость отпущенной ему энергии.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорное  помещение (здание) по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, 11 км  Енисейского тракта находится в собственности ООО «Оптиматорг», что подтверждается  выписками из Единого государственного реестра недвижимости и сторонами не  оспаривается.  

Материалами дела также установлено, что, несмотря на заключение договора аренды  недвижимого имущества - здания по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, 11  км Енисейского тракта, между ООО «Оптиматорг» (арендодатель) и ООО «Стоун»  (арендатор), указанное здание фактически от арендодателя арендатору передано не было,  акт приема-передачи отсутствует, в период с июня 2019 года по сентябрь 2021 года  

ООО «Строй-Торг» являлось фактическим потребителем услуг водоснабжения и  водоотведения.  

Ссылка апеллянта на то, что в спорный период объекты недвижимости фактически  находились во владении и пользовании ООО «Строй-Торг», отклоняется судом  апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство само по себе не освобождает  собственника от обязанности оплачивать потребленный ресурс с учетом толкования  статьи 210, абзаца 2 пункта 3 статьи 308, пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии,  производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества  (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть  установлена в отношениях с арендодателем, а не с ресурсоснабжающей организацией,  которая не является стороной договора аренды.  

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не  имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется  нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды. В связи с чем, в  отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и ресурсоснабжающей  организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством,  обязанность по оплате поставленного ресурса возлагается на лицо, обладающее вещным  правом на спорный объект.  

Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной  практики № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 26.06.2015.  

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации договор  аренды между ООО «Оптиматорг» и ООО «Строй-Торг» не порождает обязательств для  ООО «Краском».  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «Оптиматорг», поскольку,  несмотря на заключение договора аренды спорного нежилого здания с ООО «Строй- Торг», договор холодного водоснабжения и водоотведения между указанным третьим  лицом и ООО «КрасКом» не заключен.  

Расчет задолженности за водоотведение в период с июня 2019 года по сентябрь 2021  года произведен истцом расчетным способом, исходя из того, что объем сточных вод  равен объему воды, поданному от ООО «КрасКом» через водопроводные сети ООО  «РТК». В связи с отсутствием показаний об объемах, поданных из водопровода ООО  «РТК» предприятию ООО «Стоун», расчет объемов произведен по среднемесячному  потреблению питьевой воды по последним объемам, предоставленным абонентом в  справках о потреблении ХВС за последние 7 месяцев (с января 2017 по июль 2017) (2152  куб/м + 2590 куб/м + 1820 куб/м + 2145 куб/м + 2150 куб/м + 2465 куб/м + 2109 куб/м): 7  мес. = 2204,429 куб/м. по тарифу установленному Министерством тарифной политики.  

Руководствуясь положениями статей 539, 541, 544, 779, 781 Гражданского кодекса  Российской Федерации, частей 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261- ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», частей 2, 5 статьи  14, пункта 1 части 1, части 4, пункта 1 части 10, части 11 статьи 20 Федерального закона  от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пунктов 10, 14, подпункта  «б» пункта 15, пункта 23 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод,  утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 №  776, суд первой инстанции правомерно признал допустимым и не противоречащим  законодательству расчет объемов по среднемесячному потреблению питьевой воды по  последним объемам, предоставленным абонентом в справках о потреблении ХВС за  последние 7 месяцев.  

Стоимость оказанных услуг по водоотведению, согласно указанному расчету,  составляет 877 602 рубля 52 копейки.  

Рассмотрев довод ООО «Оптиматорг» об истечении срока исковой давности, суд  первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на момент привлечения  

ООО «Оптиматорг» к участию в деле в качестве соответчика (31.08.2023) срок исковой  давности по требованиям о взыскании задолженности за период с июня 2019 года по июнь  2020 года истек.  

Данный вывод суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не  оспаривается.  

Согласно информационному расчету истца, размер задолженности, заявленной в  пределах срока исковой давности, составляет 537 422 рубля 13 копеек.  

Повторно проверив представленный истцом информационный расчет, суд  апелляционной инстанции признает его верным. Надлежащих доказательств,  опровергающих представленные расчеты, ответчик не представил.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда  первой инстанции о том, что исковые требования к ООО «Оптиматорг» о взыскании  задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме  

537 422 рубля 13 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований в части  основного долга правомерно отказано.  

Истцом также заявлено требование о взыскании 548 123 рублей 41 копейки пени за  несвоевременную оплату услуг по водоснабжению и водоотведению.  

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими  способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства.  

Согласно пункту 6.2 статьи 14 Закона о водоснабжении абонент, несвоевременно и  (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить  организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная  со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день  фактической оплаты.  

В силу пункта 28 Правил № 644 оплата за фактически поданную в истекшем месяце  холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения осуществляется 10-го числа  месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.  

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с  истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок  исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог,  поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока  исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в  том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному  требованию.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том,  что учитывая пропуск истцом срока исковой давности по требованиям за период с июня  2019 года по июнь 2020 года, считается пропущенным и срок исковой давности по  требованию о взыскании неустойки, начисленной за соответствующий период.  

Исходя из информационного расчета истца, размер пени за несвоевременную оплату  задолженности, с учетом истечения срока исковой давности, составляет 337 877 рублей  

61 копейку за период с 11.08.2020 по 23.01.2024. 

Повторно проверив информационный расчет пени, суд апелляционной инстанции  признал его верным. Ответчик арифметическую правильность расчета процентов не  оспаривает.  

При таких обстоятельствах требование о взыскании пени правомерно удовлетворено  судом первой инстанции частично в сумме 337 877 рублей 61 копейка.  

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что  по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе  требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в  частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара,  завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок  для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6  статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).  

Поскольку пени взысканы по 23.01.2024, денежное обязательство до вынесения  решения не исполнено, требование истца о взыскании пени за последующий период с  24.01.2024 по день фактической уплаты долга является обоснованным и подлежащим  удовлетворению.  

В указанной части соответствующие доводы в апелляционной жалобе не заявлены. 

Ответчик не привел в апелляционной жалобе убедительных доводов, которые бы  свидетельствовали о неправомерности вышеизложенных выводов суда первой инстанции.  По существу доводы жалобы основаны на несогласии с оценкой суда представленных в  материалы дела доказательств, что само по себе не является основанием для отмены  законного и обоснованного судебного акта.  

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой  инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не  может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных  обстоятельств, данной судом первой инстанции (Постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12).  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный  апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда  Красноярского края от «20» февраля 2024 года по делу № А33-1177/2022 в обжалуемой  части основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств,  принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на  основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» февраля 2024 года по делу   № А33-1177/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий Н.Н. Белан Судьи: Н.А. Морозова 

О.В. Петровская