ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49219/2017

Дело № А40-101405/17

г. Москва

23 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Комарова А.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НПО "Газтехномаш" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2017 по делу № А40-101405/17 принятое судьей Авагимян А.Г. (141-950) 

по иску ЗАО «Плакарт» (ИНН 

<

***>) к ООО «НПО «Газтехномаш» (ИНН 

<

***>) о взыскании 13 709 561руб. 36 коп.,

     при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от  26.01.2016, ФИО3 по доверенности от  07.07.2017.

от ответчика: ФИО4 по доверенности от  22.06.2017, ФИО5 по доверенности от  19.09.2017,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Плакарт» обратилось с исковым заявлением к ООО «НПО «Газтехномаш» о взыскании 13 201 042руб. 56коп. задолженности и 508 518руб. 80коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №ГТМ-П-0256д16 от 19.02.2016г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2017 по делу № А40-101405/17, взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Газтехномаш» в пользу Закрытого акционерного общества «Плакарт» 13 201 042руб. 56 коп. задолженности, 508 518руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 91 548  руб. расходов по уплате госпошлины.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит, отменить решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-101405/17-141-950 от 18 августа 2017 года полностью и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом не в полной мере выяснены обстоятельства дела, имеющие значение, нарушены нормы процессуального права, что повлияло на принятие судом незаконного решения.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от  18.08.2017 по делу № А40-101405/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 19.02.2016г. между истцом и ответчиком заключен договор №ГТМ-П-0256д16.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Как установлено судом первой инстанции, истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные головным заказчиком ООО «Газпром добыча Астрахань», а также направленные в адрес ответчика.

Задолженность ответчика составила 13 201 042руб. 56коп. и до настоящего времени им не погашена.

В соответствии с п. 2.1 договора перечень объектов, стоимость и сроки выполнения работ истцом указаны в Приложении №4 к договору. Приложением №4 предусмотрено, что работы выполняются ответчиком в срок до 31.12.2016 г. на сумму 11 218 679руб. 84коп.

В силу п. 2.2. договора, объем работ определяется на основании дефектных ведомостей, сформированных принципалом.

В порядке п. 3.1 договора стоимость работ по договору является ориентировочной и составляет 11 218 679руб. 84коп.

Так, ранее истцом были выполнены, а ответчиком приняты и оплачены дополнительные работы за период с 01.06.2016г. по 31.07.2016г. на сумму 24 676 306руб. 17коп. Указанный объем работ также не был согласован  ответчиком и выделен им для выполнения истцу, однако оплачен в полном объеме, факт его выполнения не оспаривается ООО «НПО «Газтехномаш».

Таким образом, принимая по внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, требование истца о взыскании 13 201 042руб. 56коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 508 518руб. 80коп.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере в судебном порядке.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Довод заявителя о том, что ответчик не имел возможности своевременно ознакомиться с доказательствами, представленными Истцом в обоснование своей позиции, которые содержались в возражениях Истца на Отзыв Ответчика на иск, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представитель ответчика присутствовал в судебном заседании, иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В соответствии с принципом состязательности (ст.9 АПК РФ) судопроизводства суд первой инстанции посчитал представленные Истцом доказательства достаточными для удовлетворения требований Истца. Никаких новых аргументов Ответчик не приводит, следовательно, отсутствуют основания для пересмотра принятого судом решения.

Агентский договор №ГРЦ-110а2337-14 от 10.12.2014 г. между ООО «Газпром добыча Астрахань» и ООО «Газпром центрремонт» не влияет на предмет спора между Истцом и Ответчиком, не устанавливает взаимоотношений между Истцом и ООО «Газпром добыча Астрахань». 

ООО «Газпром добыча Астрахань», на территории и с имуществом которого производились работы, имеет информацию (пропускной режим, контроль допуска, контроль производимых операций и проч.), какие конкретно и каким лицом были выполнены работы, что и подтверждает своим письмом исх.№51/01/02-2520 от 21.07.2017 г.

Из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, учитывая, что работы конечным заказчиком приняты, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении ответчиком в адрес истца каких-либо претензий после получения и подписания актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ, то, следовательно, работы приняты выполнены истцом в полном объеме и без замечаний.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000г. №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, расчет процентов судом проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере в судебном порядке.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд  первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения. 

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2017 по делу № А40-101405/17  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  Е.В. Бодрова 

Судьи:  А.А. Комаров 

 В.И. Тетюк 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.