АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-140549/2024

21 марта 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2025 года 

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2025 года  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего судьи Лоскутовой Н.А., судей Колмаковой Н.Н., Машина П.И., при участии в заседании: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью «ЭКСЖИЛСТРОЙ» - ФИО1 по доверенности от 06.02.2025,  

от ответчика: индивидуального предпринимателя ФИО2 – лично, по паспорту  

рассмотрев 18 марта 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭКСЖИЛСТРОЙ»  

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2024 года по делу № А40-140549/2024,  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭКСЖИЛСТРОЙ»  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭКСЖИЛСТРОЙ» (далее – истец, ООО «ЭКСЖИЛСТРОЙ», общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании 335 488 руб. 48 коп. основного долга за оказанные услуги по снабжению энергоресурсами (за тепловую энергию) за период 11.10.2021 по 11.05.2023; 222 050 руб. 10 коп. пени за просрочку платежа по состоянию на 10.09.2024, а также за период с 11.09.2024 по дату фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2024 года исковые требования удовлетворены частично.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2024 года решение в обжалуемой части, связанной с взысканием долга в сумме 335 488 руб. 48 коп., пени в размере 222 050 руб. 10 коп., по состоянию на 10.09.2024, пени с 11.09.2024 по дату фактической оплаты задолженности, расходы по оплате госпошлины в размере 14 151 руб., отменено; принят в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  

Не согласившись с принятым постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что в спорный период приборы учета ответчика не были допущены к коммерческим расчетам, в связи с чем расчет истца на основании счетов ПАО «МОЭК» по теплоснабжению произведен по нормативу потребления, предприниматель не исполнил своей обязанности по заключению прямого договора с ПАО «МОЭК», просил постановление отменить, оставить в силе решение.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.  

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В заседании суда кассационной инстанции 18 марта 2025 года представитель истца поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, ответчик против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.  

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что ООО «ЭКСЖИЛСТРОЙ» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...> (МКД), на основании протокола от 10.01.2020 общего собрания собственников помещений МКД по вопросу выбора способа управления и управляющей компании с собственниками жилых и нежилых помещений МКД. Ответчик является владельцем нежилого помещения 601,1 м кв., расположенного в МКД. Между истцом и ответчиком заключен договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг от 01.07.2014 № 045.  

В ходе совместной проверки с ПАО «МОЭК» установлено, что в помещении ответчика установлен узел учета тепловой энергии марки TB № KM 5-1 № 351998, который учитывает расход тепла, используемый на обогрев помещения.  

Как указал истец, ответчик не заключил прямой договор с ПАО «МОЭК», в связи с чем ресурсоснабжающая организация производила начисления истцу по нормативу 0,016 Гк за м2., стоимость неоплаченной ответчиком тепловой энергии, поставленной в спорное помещение, составила 335 488 руб. 48 коп. за период 11.10.2021 по 11.05.2023; истцом начислено 222 050 руб. 10 коп. пени за просрочку платежа по состоянию на 10.09.2024, а также за период с 11.09.2024 по дату фактической оплаты задолженности.  

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.  

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 210, 307, 309, 310, 330, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 155, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), суд первой инстанции исходил из того, что помимо ответчика в подвальном помещении дома располагаются также помещения ООО «Огни Сити», ООО «Мента»; с 01.01.2024 ООО «Огни Сити» заключило прямой договор с ПАО «МОЭК» и платит самостоятельно по показаниям прибора учета, в связи с чем согласно счетам ПАО «МОЭК» с 01.01.2024 размер ежемесячной ставки с 25,48 Гкал уменьшился до 17 Гкал за счет исключения площади помещения ООО «Огни Сити»; ответчик прямого договора с ПАО «МОЭК» не заключил; оснований по оплате коммунального ресурса по сниженному тарифу у ответчика не имеется; доказательств оплаты ответчиком задолженности не представлено; имеются правовые основания для взыскания пени.  

Отменяя решение, исследовав и оценив в порядке статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 210, 307, 309, 310, 330, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 155, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пунктов 6, 7 Правил № 354, пункта 68 Правил коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, установив, что за весь период с октября 2012 года по апрель 2023 год истец выставлял ответчику счета за тепло по показаниям прибора учета, а не по нормативу; доказательств неисправности прибора учета в материалы дела не представлено; между истцом и ответчиком подписывались акты сверки взаимных расчетов, согласно данным которых долг отсутствовал; признав недоказанным наличие оснований для взыскания с ответчика задолженности и пени, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанции, исходит из соответствия установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.  

Доводы заявителя жалобы о том, что в спорный период приборы учета ответчика не были допущены к коммерческим расчетам, ответчик в нарушение норм закона не заключил прямой договор с ПАО «МОЭК», расчет истца  

правомерно произведен, исходя из нормативов потребления, на основании счетов ПАО «МОЭК», были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции установил, что в соответствии с актом от 18.10.2012 технического осмотра узла учета тепловой энергии, подписанным ОАО «МОЭК», истцом, ответчиком и ДЕЗ «Таганского района» (балансодержатель теплового пункта), УУТЭ марки TB № KM 5-1 № 351998 установлен 18.10.2012 в Тепловом пункте МКД; учитывая, что истец по апрель 2023 года руководствовался показаниями прибора учета тепловой энергии и выставлял ответчику соответствующие счета за тепло, потребитель правомерно и обоснованно оплачивал коммунальный ресурс истцу в соответствии с данными прибора учета; доказательств того, что в отношении предпринимателя были переданы необходимые сведения для заключения прямого договора, а также уведомления ответчика о необходимости заключения такого договора, в материалы дела не представлено; оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.  

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что судом апелляционной инстанции установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными  

обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной коллегией не установлено.  

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2024 года по делу № А40-140549/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭКСЖИЛСТРОЙ» – без удовлетворения.  

Председательствующий судья Н.А. Лоскутова  

Судьи: Н.Н. Колмакова  

 П.И. Машин