﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1317/21 

Екатеринбург

12 апреля 2021 г.

Дело № А60-25315/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т. Л.,

судей Лимонова И.В., Васильченко Н.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лопаевой Ульяны Александровны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2020 по делу № А60-25315/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Лопаевой У.А. – Халатов С.А. (доверенность                          от 20.03.2020 № 10/20);

акционерного общества работников «Екатеринбурггорпроект» (далее – общество «Екатеринбурггорпроект») – Гатин В.Р. (доверенность от 01.01.2019).

Предприниматель Лопаева У.А. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Екатеринбурггорпроект» о взыскании 1 040 000 руб. долга, 133 568 руб.                   24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.05.2018 по 07.04.2020, с последующим начислением по день фактической оплаты долга. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Тарасов Игорь Николаевич, индивидуальный предприниматель Выховский Андрей Юрьевич. 

Решением суда от 27.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 17.12.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Лопаева У.А. просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательством, неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, односторонний акт об оказании услуг в отсутствие мотивированного отказа от его подписания ответчиком является надлежащим доказательством оказания услуг. При этом заявитель жалобы указывает, что судами не дана оценка поведению ответчика, который с момента получения актов приема-передачи услуг и до рассмотрения дела не отказывался от приемки услуг и исполнения договора. 

Кроме того, кассатор считает, что подлежали удовлетворению требования истца о взыскании суммы вознаграждения по договору от 01.07.2017                            № 28А/2017 за период с декабря 2017 года по март 2018 года, поскольку вознаграждение выплачивается единовременно за весь период действия договора без подписания акта оказанных услуг. Как указывает заявитель в жалобе, ответчик обязан уплатить единовременное вознаграждение либо в полном размере либо в пропорции к подтвержденному времени оказания услуг по договору от 01.07.2017 № 28А/2017.              

В отзыве на кассационную жалобу общество «Екатеринбурггорпроект» с доводами жалобы не согласно, считает принятые по делу судебные законными и обоснованными.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предпринимателем Тарасовым И.Н. (исполнитель) и обществом «Екатеринбурггорпроект» (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг от 01.07.2017 № 28А/2017, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность в пределах срока действия договора за плату оказывать заказчику юридические услуги, указанные в согласованных исполнителем заявках заказчика. 

Согласно пункту 2.1 данного договора для оказания исполнителем услуги, включенной в программу обслуживания, заказчик направляет исполнителю соответствующую заявку. 

Заявка подлежит согласованию исполнителем незамедлительно после ее поступления. В случае невозможности оказать требуемые заказчику услуги, исполнитель доводит соответствующую информацию до сведения заказчика (пункт 2.4 договора от 01.07.2017 № 28А/2017). 

В соответствии с пунктом 4.2 указанного договора оплата услуг, предусмотренных пунктом 4.1 договора, производится в следующем порядке: 960 000 руб. выплачиваются равными платежами: не позднее 30 числа каждого месяца на основании акта оказанных услуг заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя, указанный в приложении к настоящему договору 80 000 руб.; в срок, не позднее 30.06.2018, заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя, указанный в приложении к настоящему договору, 800 000 руб. 

Между предпринимателем Тарасовым И.Н. (цедент) и предпринимателем Выховским А.Ю. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования             от 29.12.2018 № 040, по условиям которого цедент передал цессионарию право требования задолженности с общества «Екатеринбурггорпроект» (должник), возникшей у должника перед цедентом за оказанные услуги по договору об оказании юридических услуг от 01.07.2017 № 28А/2017 в размере                                  1 360 000 руб.

В дальнейшем, между предпринимателем Выховским А.Ю. (цедент) и предпринимателем Лопаевой У.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования от 18.03.2020 № 011, по условиям которого цедент передал цессионарию право требования задолженности с общества «Екатеринбурггорпроект» (должник), возникшей у должника перед цедентом за оказанные услуги по договору об оказании юридических услуг от 01.07.2017             № 28А/2017 в размере 1 040 000 руб.

Как указано в иске, в период с декабря 2017 года по июнь 2018 года исполнителем оказаны юридические услуги обществу «Екатеринбурггорпроект». 

Предприниматель Выховский А.Ю. в рамках дела № А60-8154/2019 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору уступки права требования, на основании подписанных цедентом и должником актов приема-передачи оказанных услуг по договору от 29.12.2017 № 6, от 31.01.2018 № 7, от 28.02.2018 № 8,                       от 31.03.2018 № 9 на сумму 320 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2019 по делу № А60- 8154/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на то, что задолженность общества «Екатеринбурггорпроект» по договору от 01.07.2017 № 28А/2017 составила 1 040 000 руб., предприниматель Лопаева У.А. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу об отсутствии у ответчика неисполненного денежного обязательства, поскольку факт оказания услуг не подтвержден истцом надлежащими доказательствами. 

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств сторон по договору возмездного оказания услуг носит встречный характер (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), где на стороне заказчика лежит обязанность оплатить исполнителю оказанные им услуги в сроки и порядке, предусмотренные таким договором.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности, акты приемки-передачи от 28.04.2018 № 10, от 31.05.2018 № 11, от 29.06.2018 № 12 на сумму 80 000 руб. каждый, подписанные исполнителем в одностороннем порядке, установив отсутствие иных надлежащих доказательств фактического оказания спорных услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), приняв во внимание, что ответчик отрицает оказание ему услуг в заявленный период, суды пришли к верному выводу о том, что факт оказания услуг, предъявленных истцом к оплате, не подтвержден документально. 

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали предпринимателю Лопаевой У.А. в удовлетворении исковых требований.

Довод кассатора о наличии оснований для взыскания суммы вознаграждения по договору от 01.07.2017 № 28А/2017 за период с декабря 2017 года по март 2018 года со ссылкой на пункт 4.2 договора правомерно отклонен судом апелляционной инстанции с учетом установленных обстоятельств прекращения договорных отношений с ответчиком и отсутствия надлежащих доказательств фактического оказания ему услуг в спорный период.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2020 по делу № А60-25315/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного   апелляционного суда от 17.12.2020 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лопаевой Ульяны Александровны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию              Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Т.Л. Вербенко 

Судьи						И.В. Лимонов 

                                             					Н.С. Васильченко