ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А84-7124/2022

г. Севастополь

10  июля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления оглашена 4.07.2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.07.2023 г.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный  суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Котляровой Е. Л., Вахитова Р. С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «Девелопментская компания «Вертикаль» ФИО2 и ФИО3 на решение Арбитражного суда города Севастополя от 17.03.2023 г. по делу №А84-7124/2022 (судья Погребняк А.С.)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Девелопментская компания «Вертикаль» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Оргстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 о взыскании задолженности 

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО4, Публичного акционерного общества Российского Национального Коммерческого Банка, ФИО3,

при участии:  от апеллянта ФИО3 – ФИО5, представитель по доверенности; от ООО «Оргстрой» - ФИО6, представитель по доверенности, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Девелопментская компания «Вертикаль»  в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением (увеличенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к ООО «Оргстрой» с требованием о взыскании задолженности  в размере 3 000 000 руб.  по договору уступки права требования (цессии) от 03.11.2017 г.  в размере 23 554 799 руб. 93 коп.(т.1, л.д. 23) 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,  привлечены ФИО4, Публичное акционерное общество Российского Национального Коммерческого Банка, ФИО3.

Решением Арбитражного суда города Севастополя  от  17.03.2023 г.   в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением арбитражного суда,  конкурсный управляющий ООО «Девелопментская компания «Вертикаль» ФИО2 и третье лицо ФИО3 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят  решение отменить, иск удовлетворить.

Апелляционные жалобы третьего лица ФИО3  и конкурсного управляющего ООО «Девелопментская компания «Вертикаль» ФИО2 мотивированы  неполным исследованием обстоятельств дела, неправильным применением норм материального и процессуального права. Апеллянты указывают, что  судом первой инстанции необоснованно применен срок исковой давности, поскольку его следует исчислять с даты утверждения конкурсного управляющего; оспариваемое решение суда первой инстанции принято без учета аффилированности ООО «ДК «Вертикаль» и ООО «Оргстрой», а также без надлежащей оценки действий бывшего директора ООО «ДК «Вертикаль», не заинтересованного во взыскании корпоративной задолженности. Кроме того, апеллянты указывают на необоснованность отклонения судом ходатайства о фальсификации доказательств.

От третьего лица ФИО3 16.05.2023 г. поступили заявление о фальсификации соглашения о зачете взаимных требований от 31.12.2018г., заключенного между ООО «ДК «Вертикаль» и ООО «Оргстрой», а также ходатайство о назначении экспертизы с целью определения времени изготовления и подписания соглашения от 31.12.2018 г. 

Кроме того, 06.06.2023 г. от ФИО3 поступило ходатайство об истребовании у бывшего руководителя ООО «ДК «Вертикаль» ФИО4, конкурсного управляющего ФИО2 и РНКБ Банк  ПАО   следующих документов: договор уступки право требования (цессии) от 03.11.2017 г. заключенный между ООО ДК «Вертикаль» и АО «Севастопольский Морской Банк»; акты сверок взаимных расчетов, подтверждающие факт задолженности по договорам и соглашениям.

Судебное заседание откладывалось, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Конкурсный управляющий ООО «Девелопментская компания «Вертикаль» ФИО2 известил суд о возможности рассмотрения апелляционных жалоб в его отсутствие.

В судебном заседании от 04.07.2023 г. от ФИО3 поступило заявление об отзыве заявления о фальсификации и ходатайства о назначении экспертизы, в связи с чем  указанные  ходатайства  суд оставляет без рассмотрения. 

Коллегией судей, руководствуясь статьями 66, 159, 268 АПК РФ, отказано в удовлетворении ходатайства ФИО3, заявленного 6.06.2023 г., об истребовании доказательств, ввиду не доказанности взаимосвязи истребуемых документов с предметом спора, а также с учетом обоснованного отклонения указанного ходатайства судом при рассмотрении иска в суде первой инстанции.

В судебном заседании 04.07.2023 г. представитель ФИО3 поддержал доводы жалобы в полном объеме. Представитель ООО «Оргстрой» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции   приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, при этом исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Акционерное общество «Севастопольский Морской банк» (ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании         несостоятельным (банкротом) Общества         с ограниченной ответственностью «Девелопментская компания «Вертикаль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Севастополь).

Определением от         9.09.2019 г. в порядке         процессуального правопреемства произведена замена кредитора по делу № А84-2852/19: Акционерное общество «Севастопольский Морской банк» (ОГРН 

<

***>) на ФИО3. 

Решением суда от 24.10.2019 г. (резолютивная часть от 17.10.2019 г.) ООО «ДК         «Вертикаль» признано         несостоятельным         (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

В рамках дела № А84-2852/19 конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве заключенных между ООО «ДК Вертикаль» и ООО «Оргстрой»: акта взаимозачета от 01.10.2018 г. на сумму 39 613 800 руб. 07 коп.; уступки права требования к ООО «АН-Капитал» по договору уступки права требования № 1/2019 от 25.01.2019 г. в размере 2 436 720 руб.; договора о переводе долга от 28.02.2019 г. на ООО «Севастопольская инвестиционная компания» в размере 21 118 079 руб. 93 коп.; с применением последствий недействительности сделок – взыскать с ООО «Оргстрой» в пользу ООО «ДК Вертикаль» денежные средства в размере 63 168 600 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ФИО2 указывал, что в результате проведенного им финансового анализа состояния должника было установлено, что согласно заключенного 03.11.2017 г. договора уступки права требования (цессии) между ООО «ДК Вертикаль» и АО «Севастопольский морской банк» к должнику перешло право требования долга с ООО «Оргстрой» в размере 65 800 000 руб., однако, в счет погашения долга ООО «Оргстрой» было оплачено ООО «ДК Вертикаль» только 2 631 400 руб.; в отношении задолженности на сумму 39 613 800 руб.07 коп. был проведен зачет взаимных требований по соглашению от 01.10.2018 г.; в отношении задолженности на сумму 2 436 720 руб. ООО «Оргстрой» договором от 25.01.2019 г. №1/2019 уступило ООО «ДК Вертикаль» право требования к ООО «АН-Капитал»; долг на сумму 21 118 079 руб. 93 коп. был переведен на ООО «Севастопольская инвестиционная компания»  на основании договора о переводе долга от 28.02.2019 г.

Определением от 10.10.2022 г. в удовлетворении заявления конкурного управляющего ФИО2 судом отказано, определение вступило в законную силу.

При этом относительно требования конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительным договора о переводе долга от 28.02.2019 г., заключенного между ООО «ДК Вертикаль» (кредитор), ООО «Оргстрой» (первоначальный   должник) и       ООО         «Севастопольская инвестиционная компания» (новый должник), судом установлено, что 28.02.2019 г. указанный договор был расторгнут по соглашению сторон.

В результате установления судом при рассмотрении обособленного спора в деле А84-2852/19 обстоятельств расторжения 28.02.2019 г. договора о переводе долга, заключенного  между ООО «ДК Вертикаль» (кредитор), ООО «Оргстрой»         (первоначальный         должник) и ООО «Севастопольская инвестиционная компания» (новый должник), конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ООО «Оргстрой» в пользу ООО «ДК «Вертикаль» задолженности в размере 21 118 079 руб. 19 коп. 

Учитывая, что согласно данным бухгалтерского учета программы 1С, заключением договора о переводе долга от 28.02.2019 г. погашалась задолженность ООО «Оргстрой» перед ООО «ДК «Вертикаль» по договору уступки права требования (цессии), заключенному 03.11.2017 г. между ООО «ДК Вертикаль» и АО «Севастопольский морской банк», путем перевода долга на сумму 21 118 079 руб. 93 коп. на ООО «Севастопольская инвестиционная компания».  Расторжение данного договора, по мнению истца, привело к возникновению задолженности ООО «Оргстрой» перед ООО «ДК «Вертикаль» по договору уступки права требования (цессии), заключенному 03.11.2017 г., на сумму 21 118 079 руб. 93 коп.

Также, истец указывает, что согласно данным  бухгалтерского учета программы 1С,  05.03.2019 г., в счет погашения задолженности ООО «Оргстрой» перед ООО «ДК «Вертикаль» по договору уступки права требования (цессии) от 03.11.2017 г.,   между ООО «ДК «Вертикаль» и ООО «Оргстрой»   было заключено         соглашение         о взаимозачете взаимных обязательств на сумму 2 436 720 руб., на основании которого  была погашена задолженность ООО «ДК «Вертикаль» перед ООО «Оргстрой» по договору уступки права требования №1/2019 от 25.01.2019 г.

В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору уступки права требования (цессии) от 03.11.2017 г. в сумме 23 554 799 руб. 93 коп.

Конкурсным управляющим в адрес ответчика была направлена претензия от 20.07.2022г. №186 с требованием в срок до 20.08.2022 г. оплатить задолженность в размере 21 118 079 руб. 93 коп., которая была получена ответчиком 29.07.2022 г.

В связи с тем, что требование ответчиком добровольно исполнено не было, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, с учетом установленных  обстоятельств в рамках дела о несостоятельности ООО «ДК «Вертикаль», пришел к выводу о погашении ответчиком  задолженности перед ООО «ДК «Вертикаль» в размере 23 059 614 руб. 70 коп.,  по задолженности в размере 495 185 руб. 33 коп. применил положения об истечении срока исковой давности и отказал в удовлетворении настоящего иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с законными и обоснованными выводами суда первой  инстанции. 

В силу положений пункта 2 статьи 128 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Заявляя исковые требования, конкурсный управляющий обосновывает наличие задолженности ООО «Оргстрой» перед ООО «ДК «Вертикаль» по договору уступки требования         (цессии) от 03.11.2017г. в размере 23 554 799 руб. 93 коп.  сведениями, отраженными в бухгалтерском учете программы 1С ООО «ДК «Вертикаль».

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица          (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, по  договору уступки права требования (цессии) от 03.11.2017 г., заключенному  между ООО «ДК Вертикаль» и АО «Севастопольский морской банк»,  к ООО «ДК Вертикаль» перешло право требования долга с ООО «Оргстрой» в размере 65 800 000 руб.

Из пояснений истца и представленной в материалы дела переписки, конкурсным управляющим направлялись запросы в АО «Севастопольский морской банк» (письмо от 12.10.2020 г. №555), в РНКБ Банк (ПАО) (письмо от 17.10.2022 г. №269), ФИО4 (письма от 20.07.2022 г. №185, от 26.08.2022 г. №218, от 07.12.2022 г. №355) о предоставлении заверенной копии договора уступки права требования (цессии) от 03.11.2017 г., заключенного между ООО «ДК Вертикаль» и АО «Севастопольский морской банк», однако данный договор в распоряжение конкурсного управляющего предоставлен не был.

Временная администрация по управлению банком АО «Севастопольский морской банк» письмом от 28.10.2020 г. №ВА/5869/16 сообщила, что запрашиваемый договор временной администрации передан не был.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке  ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая отсутствие в материалах дела письменных доказательств, позволяющих установить  обстоятельства и условия  заключения 03.11.2017 г. между ООО «ДК Вертикаль» и АО «Севастопольский морской банк» договора уступки права требования (цессии), согласно которому  к ООО «ДК Вертикаль» перешло право требования долга с ООО «Оргстрой» в размере 65 800 000 руб., а также содержание условий данного договора, пришел к выводу, что обстоятельства образования задолженности ООО «Оргстрой» перед ООО ДК «Вертикаль» не подтверждённым надлежащими и допустимыми доказательствами.

Арбитражный суд города Севастополя обоснованно отклонил ссылку истца о том, что задолженность подтверждается данными автоматизированной системы «1С», поскольку сведения, содержащиеся в бухгалтерской базе,  не относятся к первичным бухгалтерским документам и не могут быть отнесены к бесспорным доказательствам, подтверждающим наличие задолженности (постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.08.2021 г. по делу №     А40-201209/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 г. по делу № А40-201209/2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по делу № А24-5585/2018).

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в ходе рассмотрения обособленного спора по делу №А84-2852/2019 заявления конкурного      управляющего о признании недействительными заключенных между ООО «ДК Вертикаль» и ООО «Оргстрой»: акта взаимозачета от 01.10.2018 г. на сумму 39 613 800 руб. 07 коп.; уступки права требования к ООО «АН-Капитал» по договору уступки права требования № 1/2019 от 25.01.2019 г. в размере 2 436 720 руб.; договора о переводе долга от 28.02.2019 г. на ООО «Севастопольская инвестиционная компания» в размере 21 118 079 руб. 93 коп., судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «ДК Вертикаль» (сторона 1) и ООО «Оргстрой» (сторона 2) 01.10.2018 г. заключено соглашение о зачете взаимных требований, согласно пункту 1 которого стороны пришли к соглашению произвести зачет встречных однородных требований на сумму 39 718 265 руб. 24 коп.

В соответствии с пунктом 3 соглашения ООО «Оргстрой» имеет перед ООО «ДК Вертикаль» задолженность 63 273 065 руб. 17 коп, в том числе: по договору цессии от 03.11.2017  г. в размере 63 168 600 руб., по договору купли-продажи нежилого помещения от 09.12.2016 г. в размере 104 465 руб. 17 коп.

Согласно пунктам 5.1.- 5.8. соглашения о зачете взаимных требований, заключенного 01.10.2018 г. между ООО «ДК Вертикаль» и ООО «Оргстрой», в счет погашения задолженности ООО «Оргстрой» перед ООО «ДК Вертикаль» по договору цессии от 03.11.2017 г. была зачтена задолженность ООО «ДК Вертикаль» в общей сумме 39 613 800 руб. 07 коп., образовавшаяся перед ООО «Оргстрой» по договорам строительного подряда № СП-02/16 от 11.01.2016 г, № СП-03/16 от 03.01.2016 г., № СП-04/16 от 13.01.2016 г., № СП-07/16 от 05.04.2016 г., № СП-08/15 от 16.12.2015 г., № 06/06-16 от 06.06.2016 г., а также по договору поставки № 08/08 от 08.08.2015 г. и счету-договору №1 от 27.02.2017 г.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 10.10.2022 г. по делу № А84-2852/2019 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным заключенного 01.10.2018 г. между ООО «ДК Вертикаль» и ООО «Оргстрой» соглашение о зачете взаимных требований.

Данное определение не обжаловалось и вступило в законную силу.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному         делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения судом настоящего дела судом установлено, что в пункте 8 соглашения о зачете взаимных требований от 01.10.2018 г. предусмотрено, что стороны подтверждают, что после подписания настоящего соглашения обязательства по договору цессии от 03.11.2017 г. выполнены частично, задолженность ООО «Оргстрой» перед ООО «ДК «Вертикаль» составляет 23 554 799 руб. 93 коп., срок погашения задолженности до 31.12.2018 г.

Возражая против исковых требований ООО «Оргстрой» указывает, что задолженность перед истцом в размере 23 059 614 руб. 70 коп. была погашена путем заключения с ООО «ДК «Вертикаль» соглашения о зачете взаимных требований от 31.12.2018 г.

Ответчиком представлен суду оригинал соглашения о зачете взаимных требований от 31.12.2018 г., заключенного между ООО «ДК «Вертикаль» и ООО «Оргстрой».

Судом установлено, что 31.12.2018 г. между ООО «ДК «Вертикаль» (сторона-1) и ООО «Оргстрой» (сторона-2) подписано соглашение о зачете взаимных требований.

Пунктом 2 данного соглашения предусмотрено, что ООО «ДК «Вертикаль» имеет перед ООО «Оргстрой» задолженность в размере 23 059 614 руб. 70 коп., подтверждённую актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014 года и на дату подписания настоящего соглашения. Основание возникновения задолженности -  за выполненные работы по договору подряда №05/12 от 05.12.2013 г.

Пунктом 3 данного соглашения предусмотрено, что ООО «Оргстрой» имеет перед ООО «ДК «Вертикаль» задолженность в размере 23 554 799 руб. 93 коп., подтверждённую актом сверки взаимных расчетов по состоянию на дату подписания настоящего соглашения. Основанием возникновения задолженности являются обязательства по соглашению о зачете взаимных требований от 01.10.2018 г.

В соответствии с пунктами 5.1 и 5.2. соглашения, принимая во внимание взаимный характер обязательств, стороны пришли к соглашению зачесть сумму долга в размере 23 059 614 руб. 70 коп., а именно: зачесть сумму долга ООО «ДК «Вертикаль» перед ООО «Оргстрой» по договору подряда №05/12 от 05.12.2013 года в размере 23 059 614 руб. 70 коп. в счет частичного погашения задолженности ООО «Оргстрой» перед ООО «ДК «Вертикаль», образовавшейся в соответствии с соглашением о зачете взаимных требований от 01.10.2018 г.

Согласно пункту 6.1. соглашения о зачете взаимных требований от 31.12.2018 г., стороны подтверждают, что после подписания настоящего соглашения обязательства по соглашению о зачете взаимных требований от 01.10.2018 г. выполнены частично, задолженность ООО «Оргстрой» перед ООО «ДК «Вертикаль» составляет – 495 185 руб. 33 коп., срок погашения – до 28.02.2019 г.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 407 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При указанных обстоятельствах, судом установлено, что соглашением о зачете взаимных требований от 31.12.2018 г., заключенным между ООО «Оргстрой» и ООО «ДК «Вертикаль», ООО «Оргстрой» была погашена задолженность перед ООО «ДК «Вертикаль» по соглашению о зачете взаимных требований от 01.10.2018 г. в размере 23 059 614 руб. 70 коп. и остаток задолженность ООО «Оргстрой» перед ООО «ДК «Вертикаль» составил – 495 185 руб. 33 коп., срок погашения – до 28.02.2019 г.

Возражая против иска, ООО «Оргстрой» заявлено о применении исковой давности, поскольку на момент предъявления настоящих исковых требований (29.08.2022 г.) срок исковой давности в отношении требований о взыскании задолженности истек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно положениям статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43) разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно части 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Между тем, введение процедур банкротства в отношении истца и изменение в связи с этим лица, осуществляющего полномочия его руководителя, само по себе не влияет на определение начала течения срока исковой давности по заявленному им требованию о взыскании задолженности, определяемого в соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного, конкурсный управляющий при предъявлении иска о взыскании задолженности заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права, а течение срока исковой давности началось с момента, когда истец узнал или должен был узнать о неоплате

Доводы апеллянта об обратном, основаны на неправильном понимании норм материального права, а потому отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Назначение конкурсного управляющего, само по себе не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности. Таким образом, возникновение у конкурсного управляющего возможности обратиться с иском только после утверждения его в качестве конкурсного управляющего должника (осуществление своих прав через уполномоченные органы общества) не исключает применение общего порядка исчисления срока исковой давности.

Доказательств перерыва течения срока исковой давности в материалах дела не имеется.

Соглашением о зачете взаимных требований от 31.12.2018 г. установлен срок погашения остатка задолженности ООО «Оргстрой» перед ООО «ДК «Вертикаль» в размере 495 185 руб. 33 коп. – до 28.02.2019 года.

Следовательно, срок исковой давности по требованию о ее погашении истек 28.02.2022 г.

ООО «ДК «Вертикаль» в лице конкурсного управляющего обратилось с настоящим иском в суд 26.08.2022 г., т.е. за пределами установленного законом срока.

Суд первой инстанции указал, что с 24.10.2019 г. у конкурсного управляющего было достаточно времени для того, чтобы проанализировать поступившие в его распоряжение документы в пределах разумных сроков и обратиться в суд за защитой нарушенных прав должника в пределах сроков исковой давности,.

Кроме того, в рамках дела о банкротстве №А84-2852/2019 не установлено, что бывший руководитель ООО «ДК «Вертикаль» при передаче  документов, необходимых для проведения процедуры банкротства, действовал недобросовестно либо с признаками злоупотребления правом в виде воспрепятствования получению конкурсным управляющим информации и документации, препятствующие своевременному предъявлению настоящих исковых требований.

Доводы апелляционных жалоб об аффилированости ООО «ДК «Вертикаль» и ООО «Оргстрой» рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные, поскольку действующим законодательством не предусмотрен запрет на осуществление             предпринимательской деятельности между аффилированными лицами. Наличие аффилированности не является самостоятельным основанием для констатации злоупотребления правом без доказательств того, как это обстоятельство повлияло на заключение сделки, ее исполнение и результаты.

Доказательства наличия сговора руководителей ООО «ДК «Вертикаль»  и ООО «Оргстрой» истцом не представлены, а представленными соглашениями о взаимозачетах напротив подтверждается стремление сторон к погашению существующей взаимной задолженности.

Доводы заявителей жалоб о фальсификации соглашения о зачете взаимных требований от 31.12.2018 г., заключенного между ООО «ДК «Вертикаль» и ООО «Оргстрой»,  проверены судом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ и признаны необоснованными.  С целью проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств судом в судебном заседании были опрошены должностные лица - директор ООО «ДК «Вертикаль» ФИО4 и генеральный директор ФИО7, которые подтвердили, что соглашение о зачете взаимных требований от 31.12.2018 года между ООО «ДК «Вертикаль» и ООО «Оргстрой» подписывалось ими 31.12.2018 года, а также подтвердили, что подписи в  соглашении принадлежат им, а печати обществам. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции не усматриваются.

Другие доводы апелляционных жалоб  были предметом исследования судом первой инстанции, им дана  правильная правовая оценка,  оснований для переоценки доказательств и выводов суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает. 

Таким образом, доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, который  исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, решение Арбитражного суда города Севастополя от 17.03.2023 г.   является законным и обоснованным. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителей  на основании статьи 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ООО «ДК «Вертикаль» в доход федерального бюджета в связи с предоставлением отсрочки уплаты государственной пошлины при принятии апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 17.03.2023 г. по делу № А84-7124/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Девелопментская компания «Вертикаль» ФИО2 и ФИО3 оставить без удовлетворения. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Девелопментская компания «Вертикаль» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.  

 

Постановление вступает в законную силу со дня его  принятия и может быть обжаловано  в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев  в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Л. Н. Оликова

 

Судьи                                                                         Р. С. Вахитов 

 

                                                                                   Е. Л. Котлярова