﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-38982/2017

26 июня 2019 года

г. Санкт-Петербург

/сд.5

Резолютивная часть постановления объявлена     19 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Жуковой Т.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Лолуа Л.А.

при участии:  

согласно протоколу с/з от 19.06.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5520/2019) конкурсного управляющего ООО «РосанМотоспорт» Дровянниковой Оксаны Николаевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2019 по делу № А56- 38982/2017/сд.5 (судья И.М. Шевченко), принятое по заявлению конкурсного управляющего Дровянниковой Оксаны Николаевны о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, а также о применении последствий их недействительности ответчик: УФССП по Ленинградской области 

соответчик: ИФНС по Всеволожскому району Ленинградской области 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Росан-Мотоспорт»,

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2018 ООО«Росан-Мотоспорт» (ОГРН: 1027801536663, адрес местонахождения: 192029, г. Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, дом 86, литер К, пом. 5Н) (далее - ООО «Росан-МС», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Смирнов Артур Андреевич. 

Определением от 06.12.2018 Смирнов А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена Дровянникова Оксана Николаевна. 

В рамках конкурсного производства, 22.08.2018 конкурсный управляющий Смирнов А.А. обратился с заявлением о признании недействительной сделки по списанию с расчетного счета должника в ПАО «Сбербанк России» 28.12.2017 денежных средств в сумме 131 965,11 руб.; 15.02.2018 денежных средств в сумме 38 146 883,80 руб.; 12.04.2018 денежных средств в сумме 111 147,60 руб., а всего 38 389 996,51 руб., в пользу МО по ОИП УФССП по Ленинградской области(далее – УФССП по Ленинградской области), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания указанной суммы с УФССП по Ленинградской области в конкурсную массу.

Определением от 09.01.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на положения пунктов 1, 2 статьи 61.3 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), полагая, что сделка списания денежных средств в пользу налоговой инспекции после возбуждения производства по делу о банкротстве при наличии неисполненных денежных обязательств перед другими кредиторами свыше 2 млрд.руб. имеет признаки недействительности, так как повлекла предпочтительное удовлетворение требований налоговой инспекции по сравнению с иными кредиторами.

Определением от 06.02.2019 в удовлетворении заявления было отказано. Суд первой инстанции, исходя из того, что пункт 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве устанавливает исключение из общих правил, предусмотренных статьей 61.3 данного Закона, согласно которому при совершении платежей в пользу уполномоченного органа его добросовестность или недобросовестность учитывается во всех случаях, указал, что конкурсный управляющий не доказал, что ФНС на момент совершения спорных платежей знала о наличии у ООО «Росан-Мотоспорт» признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Кроме того, судом учтено, что решением по делу № А56-68022/2016ООО «Росан Трейд» и ООО «Росан-Мотоспорт» признаны взаимозависимыми лицами, с ООО «Росан-Мотоспорт» в пользу бюджета взыскано 1 834 030 679,77 руб., так как судом было установлено, что ООО «Росан-Мотоспорт» участвовало в совершении согласованных действий по выводу активов, направленных на уходООО «Росан Трейд» от погашения задолженности по уплате налогов на указанную сумму. В такой ситуации, учитывая совершение должником существенного налогового правонарушения, в результате которого причинен вред публично-правовому образованию на значительную сумму, суд указал, что ФНС совершала действия, направленные на возмещение подобного вреда, которые в связи с указанными обстоятельствами могли носить экстраординарный характер. Однако это не опровергает добросовестности налогового органа в смысле пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку ФНС преследовала цель восстановления нарушенных прав публично-правового образования, а не ущемления прав кредиторов ООО «Росан-Мотоспорт».

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Дровянникова О.Н. просит указанное определение отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, а также на то, что в рамках судебного заседания по рассмотрению заявления об оспаривании вышеуказанных платежей ПАО «Сбербанк России» как один из кредиторов должника, а также конкурсный управляющий в пользу осведомленности налогового органа о признаках неплатежеспособности должника на момент списания денежных средств приводили следующие доводы, а именно: постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2018 по делу №А40-150928/2017, в рамках которого налоговой инспекцией оспаривался договор поручительства, заключенный между должником и ПАО «Сбербанк России», и были установлены факты наличия обязательств должника перед Банком; заявление ФНС о вступлении в дело о банкротстве в качестве третьего лица без самостоятельных требований, что свидетельствует об осведомленности о наличии обязательств должника перед ПАО «Сбербанк России»; оспаривание договора залога между должником и ПАО «Сбербанк России» со стороны налогового органа до момента произведения списания денежных средств (дело №А56-16729/2018, заявление подано 12.02.2018). В этой связи, податель жалобы считает, что положения пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве не применимы к настоящим правоотношениям.

ПАО «Сбербанк России» в письменных пояснениях по доводам жалобы поддержал позицию конкурсного управляющего, дополнительно указав, что должник до совершения оспариваемых платежей на учете в ИФНС РФ по Всеволожскому району не состоял и не осуществлял аналогичных платежей по уплате налогов в ее пользу; задолженность, установленная в рамках дела №А56-68022/2016, по своей сути, являлась задолженностью третьего лица (ООО «Росан Трэйд») по уплате налогов и была просроченной; до совершения оспариваемых платежей ИФНС РФ по Всеволожскому району никогда не осуществлялось принудительного взыскания сумм налогов за счет должника. Применение пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве к спорным правоотношениям Банк также считает необоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу УФНС России по Санкт-Петербургу, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что на момент списания оспариваемых платежей в банк были представлены иные платежные документы других, более ранних очередей удовлетворения денежных требований, не подтверждено документально наличие у должника в оспариваемый период сформированной официальной картотеки неисполненных обязательств перед кредиторами, на требованиях которых указывает конкурсный управляющий. Ввиду того, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной деятельности должника, (каждая в частности) совершены на общую сумму менее 1% от общей балансовой стоимости активов должника, безакцептное списание задолженности по налогам на основании решения об обращении взыскания на денежные средства является обыкновением для правоотношений сторон, что, по мнению налогового органа, свидетельствует о невозможности применения к спорным правоотношениям положений статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Апелляционная жалоба рассмотрены в судебном заседании 19.06.2019, судом в составе: председательствующий судья Медведева И.Г., судьи Жукова Т.В., Пряхина Ю.В. Состав суда изменен в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с длительным отсутствием судей Глазкова Е.Г. и Савиной Е.В. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции. Представитель ПАО «Сбербанк России» поддержал позицию конкурсного управляющего. Представитель ФНС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с расчетного счета ООО «Росан-Мотоспорт» № 40702810555160005829, открытого в ПАО «Сбербанк России», произведены следующие списания:

- 28.12.2017 в размере 131 965 руб.

- 15.02.2018 в размере 38 146 883,80 руб.;

- 12.04.2018 в размере 111 147,60 руб.

В качестве оснований платежа указано, что денежные средства списаны в рамках исполнительного производства № 12577/17/47036-ИП.

В письме от 17.12.2018 УФССП по Ленинградской области сообщило, что исполнительное производство № 12577/17/47036-ИП возбуждено на основании исполнительного листа, выданного для исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2017 по делу № А56-68022/2016.

Данным решением с должника как с лица взаимозависимого с ООО «Росан Трэйд» в доход бюджета взыскана задолженность по налогам, пени и штрафам, числящаяся за ООО «Росан Трэйд» по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.01.2016 № 14-26/2. Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-68022/2016 вступило в законную силу 07.12.2017.

Определением от 05.06.2017 принято к производству заявление ООО «Техноэксперт» о признании должника банкротом, в отношении должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсный управляющий, полагая, что спорная сделка оказала предпочтение налоговой инспекции в погашении ее требований по отношению к требованиям иных кредиторов, на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки,

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки,

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами,

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, судам также следует учитывать, что в силу пункта 10 статьи 13 Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок (действий) по уплате (взысканию) обязательных платежей, поданных после 01.09.2016, такие действия могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 этого же Закона будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, позволяющими сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

При этом с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника не исполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

Таких публикаций на момент совершения оспариваемого платежа не было.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные участниками обособленного спора, суд первой инстанции, установив, что материалы дела не содержат доказательств, которые позволяли бы сделать однозначный вывод об осведомленности налогового органа о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, а, соответственно, о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании недействительным оспариваемого налогового платежа, который представляется правильным, и не опровергнут заявителем апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы об осведомленности налогового органа о наличии у должника обязательств перед ПАО «Сбербанк России» со ссылкой на обстоятельства дел №А40-150928/2017 и №А56-16729/2018.Из существа споров по указанным делам следует, что налоговый орган, оспаривая обеспечительные сделки должника в пользу ПАО «Сбербанк России», совершенные 28.09.2015 и 23.10.2015, полагал, что они совершены исключительно с целью избежания обращения взыскания на имущество должника по обязательствам самого налогового органа. При этом, из указанных споров нельзя сделать вывод о том, что в распоряжении налогового органа имелась информация об отсутствии у должника денежных средств, достаточных для обслуживания имеющихся долгов. Дела по оспариванию обеспечительных сделок должника не могут быть приравнены к делам о взыскании денежных средств по неисполненным обеспечительным обязательствам должника для целей признания осведомленности налогового органа о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Притом, что обязательства перед ПАО «Сбербанк России», на основании которых было возбуждено производство по делу о банкротстве, налоговый орган считал недействительными и предпринимал действия по их оспариванию.

То обстоятельство, что уполномоченный орган был привлечен к участию в настоящем деле о банкротстве в качестве третьего лица, также не подтверждает довод конкурсного управляющего об осведомленности налогового органа о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как верно указано судом первой инстанции, сам по себе данный факт не подтверждает информированность уполномоченного органа о неплатежеспособности должника, поскольку возбуждение дела о банкротстве по заявлению кредитора (05.06.2017) не предопределяет удовлетворение этого заявления. 

Определением суда от 27.09.2017 по настоящему делу заявление ООО «Техноэксперт» о признании должника банкротом, поступившее в суд первым, признано необоснованным и оставлено без рассмотрения; Юшкевич Николай Николаевич, обратившийся в суд вторым, сам отказался от поданного им заявления; определением от 24.11.2017 производство по его заявлению прекращено. 

Относительно заявления ПАО «Сбербанк России», поступившего в суд третьим, суд первой инстанции отметил, что данное заявление было признано обоснованным только решением от 04.04.2018, и до этого момента судебный акт о признании факта наличия у ООО «Росан-Мотоспорт» задолженности перед данным кредитором отсутствовал. При этом ПАО «СбербанкРоссии» обратилось в арбитражный суд на основании абзаца 2 пункта 2 и пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве (в применимой редакции), то есть в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего требование.

Судом первой инстанции было учтено, что решением суда по делу №А56-68022/2016 установлено, что должник и ООО «Росан Трейд» участвовали в совершении согласованных действий по выводу активов, направленных на уход от погашения задолженностиООО «Росан Трейд»по уплате налогов на сумму 1 834 030 679,77 руб. 

Суд первой инстанции, учитывая совершение должником существенного налогового правонарушения, в результате которого причинен вред публично-правовому образованию на значительную сумму, посчитал, что ФНС совершала действия, направленные на возмещение подобного вреда, которые в связи с указанными обстоятельствами могли носить экстраординарный характер. Однако, как верно указано судом, это не опровергает добросовестности налогового органа по смыслу пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве в отношении должника, так как указанные действия свидетельствуют, прежде всего, о недобросовестности ООО «Росан Трейд», которая по окончании налоговой проверки, передала свой бизнес должнику в целях уклонения от уплаты налогов.

При этом, оба общества, выводя активы ООО «Росан Трейд» в ООО «Росан-Мотоспорт», очевидно, исходили из безопасности данных действий для самих активов и собственников бизнеса и платежеспособности ООО «Росан-Мотоспорт».

В целом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств спора.

Кроме того, апелляционным судом учтено, что задолженность по налогам и сборам, взысканная решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2017по делу №А56-68022/2016, возникла у должника только с момента вступления указанного решения в законную силу. 

Между тем, дело о банкротстве в отношении должника возбуждено определением от 05.06.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В данном случае постановлением Тринадцатого апелляционного суда от 07.12.2017 решение суда первой инстанции от 21.07.2017 по делу №А56-68022/2016 оставлено без изменения. Таким образом, у должника обязанность по оплате в доход бюджета 1 834 030 679,77 руб. задолженности по налогам, пени и штрафам, числящейся за ООО «Росан Трэйд» по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.01.2016 № 14-26/2 возникла только с 07.12.2017.

В такой ситуации, суд апелляционной инстанции, сравнив дату вступления в законную силу решения суда по делу №А56-68022/2016 (07.12.2017) с датой возбуждения производства по делу о банкротстве в отношении должника (05.06.2017), руководствуясь статьей 5 Закона о банкротстве, пришел к выводу, что оспариваемый конкурсным управляющим платеж является текущим платежом.

В соответствии с разъяснениями пункта 13 	Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия у должника иных непогашенных текущих требований, имеющих приоритет перед требованием налоговой инспекции; отсутствия у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, а также доказательства осведомленности налоговой инспекции о совершении спорного платежа в нарушение очередности погашения текущих требований. 

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы также и в связи с текущих характером оспариваемого платежа, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.02.2019 по делу №  А56-38982/2017/сд.5 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Росан-Мотоспорт» Дровянниковой О.Н. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Т.В. Жукова

 Ю.В. Пряхина