Девятнадцатый арбитражный 

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело № А36-6451/2016

г. Воронеж

16 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена  09 августа 2017 года

        Постановление в полном объеме изготовлено   16 августа 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                             ФИО1,

судей

                             ФИО2,

                             ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии:

        от открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания»: ФИО5, представитель №4-17/17 от 05.07.2017; ФИО6, представитель по доверенности № 4-10/17 от 14.02.2017;

        от общества с ограниченной ответственностью «Липецксантехмонтаж-1»: представитель не явился, извещен надлежащим  образом;

        от муниципального образования сельское поселение Новодеревенский сельсовет в лице администрации сельского поселения Новодеревенский сельсовет: представитель не явился, извещен надлежащим  образом;

        от муниципального образования сельского поселения Боринский сельсовет в лице администрации сельского поселения Боринский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области: представитель не явился, извещен надлежащим  образом,

        рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Липецксантехмонтаж-1» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.03.2017 г. по делу № А36-6451/2016 (судья Серокурова У.В.), по исковому заявлению открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Липецксантехмонтаж-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьи лица: муниципальное образование сельское поселение Новодеревенский сельсовет в лице администрации сельского поселения Новодеревенский сельсовет, муниципальное образование сельское поселение Боринский сельсовет в лице администрации сельского поселения Боринский сельсовет, Липецкого муниципального района, Липецкой области, о взыскании 41 045,29 руб., 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Липецкая энергосбытовая компания» (далее - ОАО «ЛЭСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Липецксантехмонтаж-1» (далее - ООО «Липецксантехмонтаж-1», ответчик) о взыскании 41 045,29 руб., в том числе 38 757,52 руб. задолженности договору энергоснабжения за март 2016 г., 2 287,77 руб. пени за период с 18.04.2016 г. по 11.07.2016 г. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 2000 руб. судебных расходов. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены муниципальное образование сельское поселение Новодеревенский сельсовет в лице администрации сельсовета, муниципальное образование сельское поселение Боринский сельсовет в лице администрации сельсовета (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 06.03.2017 г. по делу № А36-6451/2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Липецксантехмонтаж-1» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

        Рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось для представления лицами, участвующими в деле, дополнительных пояснений по делу. 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 02.08.2017 представители ответчика и третьих лиц не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие в материалах дела доказательств извещения ответчика и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного заседания представители ОАО «ЛЭСК» возражали против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзывах на апелляционную жалобу, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела суд, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 266, 288 АПК РФ приобщил к материалам дела все представленные лицами, участвующими в деле, пояснения по делу и дополнительные доказательства.  

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 09.08.2017.   

При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, заслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 31.07.2015 г. между сторонами был заключен договор энергоснабжения № 4879, предметом которого являлась продажа истцом (гарантирующим поставщиком) ответчику (покупателю) электрической энергии (мощности) через привлеченных третьих лиц и оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией потребителей. По названному договору ответчик принял на себя обязательство оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Срок действия договора - с 06.07.2015 г. по 31.12.2015 г. с условием о пролонгации на очередной календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон за 30 дней до его окончания не заявит о его прекращении или изменении (пункты 8.1., 8.2. договора).

В соответствии с пунктом 2.3.1. данного договора потребитель обязан в полном объеме оплачивать электрическую энергию в следующем порядке: 30% стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца; 40% - до 25 числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за которым осуществляется оплата.

Определение объема потребления электрической энергии, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета, указанных в приложении № 1 к договору; при отсутствии приборов учета потребления электрической энергии в соответствующей точке поставки определяется расчетным способом как произведение максимальной мощности, в соответствующей точке поставки по договору и количества часов в расчетном периоде, а для потребления, в расчетах с которыми используется ставка за мощность, также и почасовые объемы потребления электрической энергии в соответствующей точке поставки - расчетным способом в соответствии с законодательством РФ (пункт 3.1. договора).

В пункте 4.1. названного договора указано, что для определения стоимости поставленной электрической энергии гарантирующий поставщик определяет нерегулируемые цены в рамках предельных уровней нерегулируемых цен, дифференцируемых по ценовым категориям в соответствии с основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии.

Перечень точек поставки, коммерческих приборов учета, установленных на объектах ответчика в с.Боринское (стройплощадка жилого дома, прибор учета № 21972349) и д. Новая Деревня (стройплощадка многоквартирного жилого дома, прибор учета № 24446834) Липецкого района Липецкой области, а также алгоритм расчета за потребленную электроэнергию согласован сторонами в приложении № 1. Названные документы согласованы на основании актов разграничения балансовой принадлежности, подписанных между сетевой организацией (ПАО «МРСК Центра») и ответчиком (л.д. 16-20, 27-28).

Факт поставки гарантирующим поставщиком ответчику электроэнергии в марте 2016 г. в количестве 6107кВт/ч на сумму 38757,52 руб. (с НДС) на согласованные в названном договоре объекты (в том числе в с. Боринское - 2680кВт/ч на сумму 12584,80 руб. (без НДС), в д. Новая Деревня - 3427кВт/ч на сумму 20260,56 руб. (без НДС) подтверждается имеющимися в материалах дела счетом, счетом-фактурой, актами снятия показаний расчетных приборов учета электрической энергии за февраль, март 2016 г., актом поставки электроэнергии, которые составлены на основании соответствующей ведомости электропотребления сетевой организации за март 2016 г. В ведомости электропотребления отражен факт передачи указанного объема электроэнергии по приборам учета, согласованным сторонами в приложении к договору энергоснабжения  № 21972349, № 24446834 (л.д. 21-26 т. 1). Факт получения названных документов не оспаривался ответчиком при рассмотрении дела.

Поскольку сумма задолженности не была оплачена ответчиком в установленный в договоре срок, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пунктов 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 307, 307.1., 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факты заключения договора энергоснабжения № 4879 от 31.07.2015 г., передачи электрической энергии в спорный период в указанном в иске объеме, стоимости электрической энергии и услуг по ее передаче, а также просрочки исполнения обязательства подтверждены истцом.

Возражения ответчика не принимаются судом во внимание в связи со следующим.

Ответчиком представлен акт № 1 приемки законченного строительством объекта от 28.08.2015 г. - многоквартирного жилого дома № 16А по ул. Дзержинского в с.Боринское, Липецкого района, Липецкой области, а также акт приема-передачи объекта капитального строительства. Акты подписаны ответчиком и главой администрации сельского поселения Боринский сельсовет (л.д. 90-91 т. 1).

В материалах дела имеется также акт приемки законченного строительством объекта, датированный декабрем 2015 г., - двухэтажного многоквартирного жилого дома на участке № 10 по ул. Крайней в д. Новая Деревня, Липецкого района, Липецкой области (л.д. 96-97 т. 1).

Ответчиком представлены договоры мены квартир в указанных жилых многоквартирных домах между третьими лицами и гражданами (л.д. 127-145 т. 1, л.д. 1-73 т. 2).

Полагая, что с момента составления названных актов обязанность по оплате расходов на электроэнергию перешла к третьим лицам, ответчик возражает против взыскания предъявленной ему суммы стоимости электроэнергии.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», нормативные правовые акты в области государственного регулирования отношений в сфере электроэнергетики принимаются в соответствии с федеральными законами Правительством Российской Федерации и уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг» установлено, что точка поставки - место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности электросетей - в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики).

Точка поставки на розничном рынке - место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности - в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя (объекта электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики (постановление Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии») (далее - Правила № 442).

Договор, заключаемый гарантирующим поставщиком с потребителем электрической энергии, является публичным (пункт 5 статьи 38 Федерального закона «Об электроэнергетике»).

Судом установлено, что точки поставки, в отношении которых истцом произведен расчет стоимости электроэнергии, согласованы сторонами в договоре № 4879 от 31.07.2015 г., по условиям которого истец должен был продавать ответчику электроэнергию, а также оказывать услуги по передаче электроэнергии через привлеченных третьих лиц.

Не нашел документального подтверждения в материалах дела довод ответчика о том, что с момента составления актов о приемке законченных строительством объектов у него отсутствовала обязанность по оплате электроэнергии и услуг по ее передаче.

Как указано выше, правоотношения между гарантирующим поставщиком и потребителем урегулированы публичным договором.

По условию пункта 8.3. договора № 4879 от 31.07.2015 г. между сторонами, потребитель, имеющий намерение в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора с гарантирующим поставщиком полностью или уменьшить объемы электрической энергии (мощности), приобретаемые у гарантирующего поставщика, обязан передать гарантирующему поставщику письменное уведомление об этом не менее, чем за 20 рабочих дней до заявляемой им даты расторжения или изменения договора способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения указанного уведомления и оплатить гарантирующему поставщику не позднее, чем за 10 рабочих дней до заявляемой им даты расторжения договора стоимость потребленной электрической энергии (мощности), а в соответствии с законодательством РФ и величину компенсации гарантирующему поставщику в связи с расторжением или изменением договора.

Ответчик в нарушение правила части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств выполнения обязанности, предусмотренной пунктом 8.3. договора между сторонами - передачи ОАО «ЛЭСК» письменного уведомления о прекращении потребления им электроэнергии в связи с передачей объекта иному лицу за 20 рабочих дней до заявляемой им даты.

Таким образом, о расторжении или изменении договора в части поставки электроэнергии в спорные точки ответчик истца не уведомил, чем нарушил условие п. 8.3. договора между сторонами.

Согласно пункту 8.4. договора между истцом и ответчиком, при нарушении потребителем п. 8.3. договора обязательства сохраняются в неизменном виде вплоть до момента надлежащего выполнения указанных требований.

Из содержания пунктов 1, 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Такое разрешение в данном случае выдается органом местного самоуправления.

Разрешения на ввод объектов в эксплуатацию указанных в иске многоквартирных домов ответчиком не представлены.

Изложенное означает, что акты, на которые ссылается ответчик, не подтверждают факт ввода объектов в эксплуатацию, а значит у суда не имеется доказательств для объективного вывода о том, что в спорный период (март 2016 г.) указанные в иске жилые многоквартирные дома перестали быть объектами договоров строительного подряда и их содержание и эксплуатацию осуществляли заказчики строительства - органы местного самоуправления в том числе и в части потребления электрической энергии.

Судом установлено, что точками поставки по спорному договору между истцом и ответчиком являлись строительные площадки многоквартирных домов, оборудованные приборами учета электроэнергии, перечень которых согласован сторонами в договоре № 4879 от 31.07.20155 г.

В соответствии с пунктом 145 Правил № 442, обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей, а также по обеспечению допуска установленных приборов учета в эксплуатацию возлагается на собственника энергопринимающих устройств.

Факт потребления электроэнергии в спорный период указанными в договоре энергоснабжения приборами учета № 21972349, № 24446834 зафиксирован ведомостью электропотребления за март 2016 г. (л.д. 25 т. 1).

Ответчик не представил доказательств того, что в марте 2016 г. не являлся собственником указанных в договоре энергоснабжения с истцом приборов учета (№ 21972349, № 24446834), а значит данные приборы учета фиксировали потребление электроэнергии ответчиком.

Передача самих домов еще не означает, что на стройплощадке не действуют иные объекты, потребляющие электрическую энергию.

Кроме того, согласно представленным по запросу суда сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, третьи лица не регистрировали за собой права на такие объекты как многоквартирные дома - третьи лица распоряжались квартирами в этих домах, то есть иными объектами, не входящими в предмет спора по настоящему делу.

При этом в материалах дела не имеется доказательств того, что многоквартирные дома были согласованы в качестве точек поставки договорами энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и третьими лицами (либо управляющими организациями).

Ни ответчик, ни третьи лица не представили доказательств того, что в спорный период истцом заключены договоры энергоснабжения с гражданами - собственниками квартир в многоквартирных домах и за аналогичное количество электроэнергии на нужды многоквартирного дома ОАО «ЛЭСК» выставлены счета и взысканы денежные средства.

Ответчик не представил суду доказательств исполнения обязательства по оплате стоимости фактически полученной электроэнергии (мощности) в спорный период.

Учитывая изложенное, суд считает установленным факт наличия задолженности ООО «Липецксантехмонтаж-1» перед ОАО «ЛЭСК» по оплате поставленной электроэнергии на согласованные в договоре объекты за март 2016 г. в размере 38757,52 руб.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании задолженности основано на законодательстве, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно статьям 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (статья 37 Федерального закона «Об электроэнергетике»).

С учетом установленного судом факта нарушения ответчиком обязательства по перечислению истцу денежных средств по договору, требование истца о взыскании пени является обоснованным. Размер пени составляет 2534,14 руб. за период с 18.04.2016 г. по 11.07.2016 г. (с учетом применения 10% действующей на момент принятия судом решения ключевой ставки, опубликованной Центральным банком РФ в информации от 16.09.2016 г.) Расчет пени сделан истцом верно и ответчиком не оспорен. Поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленного истцом предмета иска, то обоснованной суммой штрафной санкции следует считать 2287,77 руб., поскольку она не превышает установленный законом размер.

Пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Судам необходимо иметь в виду, что содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ допускается в исключительных случаях (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В данном случае суд не усматривает оснований уменьшения размера пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом рекомендаций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», поскольку ответчик не заявил ходатайство о снижении пени, не представил никаких доказательств в обоснование ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Организационно-правовая форма ответчика свидетельствует о том, что он осуществляет предпринимательскую деятельность, следовательно, несет самостоятельную ответственность за свои действия в процессе осуществления такой деятельности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Это означает, что ответчик, заключая договор энергоснабжения, должен был знать о предусмотренном законом размере штрафной санкции за нарушение обязательства по оплате электроэнергии, а значит в случае нарушения обязательства по оплате, должен исполнять норму закона.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 41045,29 руб., в том числе 38757,52 руб. основного долга и 2287,77 руб. пени.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий. 

Согласно п. 3¹ ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В силу частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

 В обоснование своей правовой позиции ответчик указывает на то, что на момент образования задолженности не являлся собственником объектов энергопотребления, поскольку по актам приема-передачи квартиры переданы  администрации Новодеревенского сельсовета и администрации Боринского сельсовет, которые  заключили договоры мены всех квартир в указанных жилых многоквартирных домах с гражданами. Однако доказательств  тому, что на стройплощадке не действуют иные объекты, потребляющие электрическую энергию, ответчиком не представлено.

        В целях расторжения договора энергоснабжения № 4879 от 31.07.2015 г.  ООО «Липецксантехмонтаж-1» направило в адрес ОАО «ЛЭСК»  письма (исх. № 144 от 12.02.2016, № 145 от 12.02.2016) с приложением разрешений на ввод в эксплуатацию жилых домов и просьбой считать договор расторгнутым с 01.01.2016.

        Пунктами  49-51 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» предусмотрено, что  в договоре энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком должно быть предусмотрено право потребителя (покупателя) в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, что влечет расторжение такого договора, при условии оплаты гарантирующему поставщику не позднее, чем за 10 рабочих дней до заявляемой им даты расторжения договора стоимости потребленной электрической энергии (мощности), что должно быть подтверждено оплатой счета, выставляемого гарантирующим поставщиком. 

        Потребитель (покупатель), имеющий намерение в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком полностью или уменьшить объемы электрической энергии (мощности), приобретаемые у гарантирующего поставщика, обязан передать гарантирующему поставщику письменное уведомление об этом не позднее, чем за 20 рабочих дней до заявляемой им даты расторжения или изменения договора способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения указанного уведомления. При нарушении потребителем (покупателем) требования об уведомлении гарантирующего поставщика в установленные сроки и (или) при нарушении им требования о выполнении необходимых условий, определенные заключенным с гарантирующим поставщиком договором обязательства потребителя (покупателя) и гарантирующего поставщика сохраняются в неизменном виде вплоть до момента надлежащего выполнения указанных требований.

Представленные ответчиком в материалы дела разрешения на ввод в эксплуатацию объектов строительства  не являются документами, свидетельствующими о  переходе права собственности и  подтверждающими  факт передачи права собственности от ответчика к третьим лицам, а также   отсутствия иных энергопотребителей на объекте энергоснабжения. Они лишь удостоверяют, что построенные на стройплощадке (объекте энергоснабжения) многоквартирные дома пригодны для проживания. Никаких иных документов  ответчик не представил. При таких обстоятельствах,  оснований считать договор энергоснабжения, заключенный сторонами, расторгнутым,  не имеется.

Ответчик направил в адрес истца претензию (исх. № 254 от 12.04.2016), в которой выразил несогласие с начислениями стоимости потребленной электрической энергии в спорный период.

В ответ на претензию истцом направлено  письмо (исх. № 2521-18 от 27.04.2016), в котором разъяснен порядок расторжения договора и указано, что точками поставки электроэнергии являются строительные площадки многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: 1) 

<

...>) Липецкая область, Липецкий район, д. Новая деревня, ул. Крайняя, участок 10.

        Одновременно истец предложил ответчику  предоставить документы, подтверждающие технологическое присоединение к электрической сети по постоянной схеме многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: 1) 

<

...> а; 2) Липецкая область, Липецкий район, д. Новая деревня, ул. Крайняя, участок 10, а также информацию о наличии общедомовых приборов учета и документы, подтверждающие передачу общедомовых приборов учета собственникам (ответственным лицам) с указанием показаний на дату передачи.

Согласно протоколу № 1 и протоколу № 2 от 06.03.2016 г. собрания жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> а, были приняты решения: 1) о непосредственном управлении многоквартирным жилым домом; 2) о сборе документов и заключении договора с ресурсоснабжающими организациями; 3) об оплате коммунальных услуг непосредственно ресурсоснабжающим организациям. Из указанного следует,  что ранее граждане по вопросу заключения договоров энергоснабжения непосредственно с гарантирующим поставщиком не обращались, факт потребления и оплаты ими электрической энергии раннее даты заключения договора не подтвержден.

По утверждению истца,   жители многоквартирных домов приняты ОАО «ЛЭСК» на обслуживание по энергоснабжению по  

<

...> с. Боринское, Липецкий, Липецкая область с 01.04.2016; по 

<

...>  д. Новая деревня, Липецкий район, Липецкая область с 01.05.2016.

        Апелляционным судом проверены доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, и отклоняются, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права, а также,  поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.03.2017 г. по делу № А36-6451/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Липецксантехмонтаж-1» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

ФИО1 

Судьи       

ФИО2

Е.В. Маховая