СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-1056/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2023 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Сорокиной Е.А.,  

судей Киреевой О.Ю.,  

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,  рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Барышевская Управляющая Компания» ( № 07АП-4364/2023) на решение Арбитражного  суда Новосибирской области от 05.04.2023 по делу № А45-1056/2023 (судья Нефедченко  И.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «Экодом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),с. Барышево, Новосибирская область,  к обществу с ограниченной ответственностью «Барышевская Управляющая Компания»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с. Барышево, Новосибирская область, об  обязании передать техническую и иную документацию, о взыскании судебной неустойки,  

СУД УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Экодом»  (ООО УК «Экодом») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском об  обязании общества с ограниченной ответственностью «Барышевская Управляющая  компания» (ООО «Барышевская УК») передачи технической и иной связанной с  управлением многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, документации.  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.04.2023: «Обязать  Общество с ограниченной ответственностью «Барышевская управляющая компания»  (ОГРН

<

***>) передать Обществу с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «Экодом» (ОГРН 

<

***>) техническую документацию на  многоквартирный дом 37 по ул. Черняхвского, в селе Барышево, Новосибирского района  Новосибирской области и иные документы, связанные с управлением домом, по акту  приема -передачи в течении 2-х дней с момента вступления в закону силу решения суда, а  именно:  

- документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о  состоянии общего имущества - Технический паспорт на многоквартирный дом (подпункт  «а» пункта 24 Правил № 491);  

- реестр собственников помещений в многоквартирном доме (ч.3.1 ст.45 ЖК РФ;  подпункт д(1)) пункта 25 Правил № 491);  

- оригиналы решений и протоколов общих собраний собственников помещений в  многоквартирном доме (д(3)) пункта 26 Правил № 491);  

- документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению  текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников  помещений в многоквартирном доме (б) пункта 24 Правил № 491);  

- документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета и  сведения о проведении их ремонта, замены, поверки, подпункт а(1)) пункта 24 Правил №  491). в том числе обязательные для эксплуатации проекты узлов учета:  

- акты проверок готовности к отопительному периоду и выданные паспорта  готовности многоквартирного дома к отопительному периоду (подпункт в(1)) пункта 24  Правил № 491);  

- схемы внутридомовых сетей электроснабжения; схемы внутридомовых сетей  водоснабжения, канализации, центрального отопления, теплоснабжения, вентиляции  многоквартирного дома (пункт 1.5.1 правил № 170 утверждены постановлением Госстроя  Российской Федерации 27.09.2003г № 170);  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Барышевская управляющая  компания» (ОГРН

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «Экодом» (ОГРН 

<

***>) денежные средства на случай  неисполнения судебного акта в размере 2000 рублей за каждый день неисполнения по  истечении 2 дней после вступления в законную силу настоящего решения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Барышевская управляющая  компания» (ОГРН

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  

Управляющая компания «Экодом» (ОГРН 

<

***>) судебные расходы по оплате  государственной пошлины в сумме 6000 рублей и судебные издержки, связанные с  оплатой услуг представителя, в размере 35061 рубля.».  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной  жалобой, в которой указывает на то, что схемы внутридомовых систем передаются  ресурсоснабжающими организациями, у ответчика данных документов нет, истцом не  конкретизированы какие именно акты результатов работ, сметы, описи необходимо  передать, к периоду начала управления домом истцом не имеют значения акты проверок  готовности к отопительному периоду и выданные паспорта готовности многоквартирного  дома к отопительному периоду. Помимо этого собственники несут ответственность по  содержанию имущества, бездействие собственников, приведшее к невозможности  надлежащего выполнения своих обязанностей освобождает управляющую организацию от  ответственности. Взыскание 2 000 руб. за каждый день неисполнения по истечении 2 дней  после вступления в законную силу настоящего решения является необоснованным, а  сумма взысканных судебных расходов завышенной.  

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он полагает  принятый судебный акт законным и обоснованным, просит рассмотреть дело в его  отсутствие.  

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания  явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба  рассматривается в порядке статей 156, 266 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.  

Судом установлено и следует из материалов дела, на основании решения общего  собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, оформленного  протоколом от 26.10.2022, Истец избран в качестве управляющей организации в  отношении данного многоквартирного дома (п. 3 повестки).  

Одновременно решением общего собрания о выборе управляющей компании  расторгнут договор управления многоквартирным домом с ООО «Барышевская УК» (п. 4  повестки).  

Приказом ГЖИ НСО от 26.10.2022 г. № 7990/10 сведения о МКД по ул.  Черняховского, д. 37 в с. Барышево включен в перечень многоквартирных домов,  деятельность по управлению которыми осуществляет ООО УК «Экодом».  

01.11.2022 в адрес ООО «Барышевская УК» направлена досудебная претензия с  требованием передать техническую документацию, связанную с МКД по ул.  Черняховского, д. 37 в с. Барышево.  

Однако документация истцу так и не передана, что послужило основанием для  обращения с настоящим иском в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции принял во внимание, наличие у ответчика обязанности по  передаче спорной документации и наличие у последнего возможности её восстановления  в течение длительного периода управления.  

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из  следующего.  

В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления МКД выбирается на  общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть  выбран или изменен в любое время на основании его решения.  

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для  всех собственников помещений в многоквартирном доме.  

В соответствии с пунктом 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация в течение  трех рабочих дней со дня прекращения договора управления МКД обязана передать  техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением  таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества  собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к  оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в  многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для  эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей  организации.  

Порядок передачи технической документации на МКД и иных связанных с  управлением таким домом документов, технических средств и оборудования определен  разделом V Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными  домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  15.05.2013 № 416 (далее - Правила № 416).  

Пунктом 21 Правил № 416 предусмотрено, что в случае отсутствия у ранее  управлявшей МКД организации одного или нескольких документов, входящих в состав  технической документации на МКД, и иных связанных с управлением таким МКД  документов, технических средств и оборудования такая организация обязана в течение 3  месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 настоящих  Правил, принять меры к их восстановлению и в порядке, предусмотренном пунктом 22  настоящих Правил, передать их по отдельному акту приема-передачи организации,  выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим  домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае  

непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме  одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления  этим домом.  

Прием, ведение, хранение, актуализация и восстановление (при необходимости)  технической документации на МКД и иных связанных с управлением МКД документов,  предусмотренных Правилами № 491, подпунктом «а» пункта 4 Правил № 416 прямо  отнесены к стандартам управления МКД. В соответствии с пунктом 20 Правил № 416  техническая документация на МКД и иные документы, связанные с его управлением,  подлежат передаче в составе (комплекте), предусмотренном Правилами № 491.  

В пункте 24 Правил № 491 содержится перечень технической документации на МКД,  а в пункте 26 поименованы иные связанные с управлением МКД документы. Состав  технической документации, в том числе документации длительного хранения, и состав  документации, заменяемой в связи с истечением срока ее действия, приведены в пунктах  1.5.1 - 1.5.3 Правил № 170.  

Принимая во внимание совокупность обязанностей, возложенных на управляющую  организацию, следует исходить из презумпции наличия у лица, осуществлявшего  управление МКД, всей предусмотренной действующим законодательством документации,  связанной с управлением таким МКД и подлежащей передаче при смене управляющей  организации. Обратное будет свидетельствовать о ненадлежащем исполнении  обязательства по управлению МКД управляющей организацией. Отсутствие или утрата  указанной документации не может являться основанием для прекращения данной  обязанности; в этом случае документация подлежит восстановлению за счет обязанного  лица (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2021 № 303-ЭС21- 5287).  

Из материалов дела следует, что собственники помещений многоквартирного дома  по адресу: 

<

...>, приняли решение о расторжении договора управления  многоквартирным домом с ООО «Барышевская УК» и избрании ООО УК «Экодом» в  качестве управляющей организации (протокол от 26.10.2022); с истцом заключен договор  от на управление многоквартирным домом.  

Истребуемые ООО УК «Экодом» документы полностью соответствуют указанным в  приведенных нормах права перечням технической документации на многоквартирный  дом и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом (пункты 24 и  26 Правил № 491).  

Истребуемый истцом состав документации соответствует положениям пунктам 24 и  26 Правил № 491. По общему правилу именно на ответчике, как на предыдущей  управляющей организации, лежит бремя доказывания невозможности исполнения  законодательно установленной обязанности по передаче испрашиваемых документов,  технических средств и оборудования, в том числе по причине их фактического  отсутствия.  

Освобождение от исполнения обязанностей управляющей компании по  восстановлению и передаче документов вновь избранной управляющей организации,  может привести к злоупотреблению правом со стороны таких организаций, которые будут  фактически освобождены от составления такой документации в ходе управления  многоквартирными домами и дальнейшей ее передачи вновь избранной управляющей  организацией. В этом случае будут страдать интересы жителей многоквартирного дома.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, новой управляющей компании подлежат  передаче все предусмотренные законодательством документы независимо от мнения  передающего лица об их необходимости на данный момент и в последующем.  Бездействие собственников управляющей компанией документально не подтверждено  ввиду отсутствия протоколов собраний, на которых ответчиком поднимался вопрос о  восстановлении отсутствующей документации. Никаких конкретных доводов,  свидетельствующих о наличии препятствий в ей восстановлении и предпринятых для  этого действиях апеллянтом не приведено.  

Рассмотрев требование истца, суд первой инстанции пришел к выводу, о  несоразмерности, завышенной, не отвечающей требованиям ст.1, 10, 308.3 ГК РФ и не  соответствующей фактическим обстоятельствам исполнения судебного акта заявленной  суммы, в связи с чем, астрент снизил до 2 000 руб. за каждый день неисполнения  ответчиком обязательств по истечении двух дней с момента вступления решения суда в  законную силу до момента исполнения судебного акта в полном объёме, апелляционной  суд не находит оснований для еще большего снижения астрента.  

Истцом заявлено о распределении расходов на оплату услуг представителя в размере  35061 рубля.  

 В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Факты оказания услуг представителем и несения расходов по их оплате  подтверждаются договором оказания юридических услуг от 26.10.2022, реестром № 17 от  14.03.2023.  

Оценивая разумность понесенных расходов на оплату услуг представителей,  арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из разъяснений, данных  Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном  письме от 05.12.2007 № 121, согласно которому разумный размер понесенных заявителем  расходов определяется применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки,  в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое  мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист,  продолжительности рассмотрения дела. Также при решении вопроса о распределении  судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в  информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 48 от 29.09.1999, в котором указано, что размер вознаграждения  исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424  Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им  действий (деятельности), правовую позицию, изложенную в информационном письме  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации», а также правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от  09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10, определении Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.02.2012 № 16067/11.  

Учитывая категорию и сложность дела, объем фактически выполненной работы,  средние сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, суд определяет заявленную  сумму расходов на оплату услуг представителя обоснованной в размере 35061 руб.  

Кроме этого, следует также отметить, что из вышеизложенных разъяснений высших  судебных инстанций следует, что разумность размеров как категория оценочная  определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела  исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами  доказательствам дана надлежащая правовая оценка.  

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение  является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся  в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм  материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения  суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в  связи относятся на подателя жалобы. Поскольку при обращении с апелляционной  жалобой обществу была представлена отсрочка, соответствующая сумма подлежит  взысканию с него в доход федерального бюджета.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

Руководствуясь статьёй 110, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.04.2023 по делу № А451056/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Барышевская Управляющая Компания» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

Председательствующий Е.А. Сорокина  

Судьи О.Ю. Киреева  

ФИО1 

 Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 10.03.2023 6:31:00Кому выдана ФИО1

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.04.2023 3:56:00Кому выдана Сорокина Екатерина АнатольевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.05.2023 23:41:00

 Кому выдана Киреева Ольга Юрьевна