ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3147/2020

г. Вологда

25 января 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 января 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Ралько О.Б. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области» представителя ФИО2 по доверенности от 21.09.2021 № 7/4206,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференций апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИМ-СЕРВИС» на решение Арбитражного суда Псковской области от 15 сентября 2021 года по делу № А52-3147/2020,

установил:

федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области» (адрес: 180000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИМ-СЕРВИС» (адрес: 196603, Санкт-Петербург, 

<

...>, литера А, квартира 28, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Общество) о взыскании                                  101 596 руб. 69 коп. пеней за нарушение сроков выполнения предусмотренных государственным контрактом работ (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением от 10.08.2020 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 09.09.2020 принято встречное исковое заявление Общества о взыскании с Учреждения 23 765 руб. 31 коп. пеней за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ.

Определением от 01.10.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 15.09.2021 суд удовлетворил первоначальное исковое заявление в части взыскания с Общества 48 261 руб. 86 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказал; взыскал с Общества в доход федерального бюджета 1 923 руб. государственной пошлины. Удовлетворил встречное исковое заявление в части взыскания с Учреждения  19 743 руб. 49 коп. неустойки, а также 1 662 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска суд отказал. В результате зачета взаимных требований сторон суд взыскал с Общества в пользу Учреждения 28 518 руб. 37 коп. неустойки, с Общества в доход федерального бюджета – 1 923 руб. государственной пошлины, с Учреждения в пользу Общества 1 662 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его изменить в части, принять по делу новый судебный акт об отказе Учреждению в удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Начало расчета неустойки должно производиться с 24.12.2019 (приложение 2, письмо Учреждения от 11.12.2019 № 7/5469, ответ на письмо от 30.11.2019 № 60, о назначении даты приемки работ на 23.12.2021). Датой окончания расчета периода неустойки является 10.03.2020, дата окончания выполнения всех порученных заказчиком работ. Суд не учел определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 по делу № А40-236034/2018. Расчет неустойки должны быть произведен исходя из суммы невыполненных обязательств. Поскольку неустойка не превысила 5% от цены контракта, она должна быть списана.

Учреждение в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило. 

От Общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания.  Апелляционный суд, рассмотрев данное ходатайство, с учетом возражений со стороны  представителя Учреждения,  отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием  оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя Учреждения, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке применения части 5 статьи 268 АПК РФ  законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 20.06.2019 № 0857100000319000051.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту инженерных сетей водоснабжения и канализации зданий ГИБДД УМВД России по Псковской области, расположенных по адресу: 

<

...>, в объеме согласно техническому заданию (приложение 1), сводному расчету и смете (приложение 2), и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик – принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. 

В силу пунктов 3.1, 3.5 цена контракта составила 3 000 000 руб., НДС не облагается. Оплата работ осуществляется заказчиком в течение пятнадцати рабочих дней путем перечисления денежных средств на счет подрядчика по факту выполнения работ со дня приемки работ на основании надлежаще оформленных и подписанных сторонами документов на оплату (счетов, счетов-фактур (при наличии) актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Согласно пункту 4.1 контракта дата начала работ: следующий день с даты заключения контракта; дата окончания работ 20.12.2019.

Пунктами 8.1–8.5 контракта предусмотрено, что заказчик осуществляет проверку качества выполненных работ, приемку результата выполненных работ по акту о приемке выполненных работ формы КС-2. Не позднее трех рабочих дней до завершения выполненных работ, предусмотренных контрактом, подрядчик письменно уведомляет заказчика о завершении работ по контракту и готовности их к сдаче. Не позднее трех рабочих дней, следующих за днем получения заказчиком уведомления, указанного в пункте 8.2 контракта, подрядчик предоставляет заказчику комплект надлежаще оформленной отчетной документации (в том числе сертификаты на материалы и изделия, технические паспорта, руководство по эксплуатации и техническому обслуживанию на русском языке), счета, счета-фактуры (при наличии), акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, акты на выполнение скрытых работ, подписанные подрядчиком в двух экземплярах. Не позднее двадцати рабочих дней после получения от подрядчика документов, указанных в пункте 8.3 контракта, заказчик осуществляет проверку и приемку выполненных работ на предмет соответствия их объема и качества требованиям, установленным в контракте, а также сведениям, отраженным в акте о приемке выполненных работ формы         КС-2, и подписывает акт о приемке  выполненных работ формы КС-2, а при выполненных ненадлежащим образом работах представляет подрядчику мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. При приемке работ заказчиком проверяется фактическое соответствие выполненных работ видам и объемам работ, указанным в смете на выполнение работ, а также наличие исполнительной документации (актов освидетельствования скрытых работ, паспортов и сертификатов на используемые строительные материалы. В случае не предоставления подрядчиком отчетных документов по перечню пункта 8.3 контракта заказчик вправе отложить рассмотрение актов о приемке выполненных работ формы КС-2 до исполнения подрядчиком условий контракта, при этом срок проверки будет отсчитываться от даты предоставления подрядчиком документов по перечную пункта 8.3 контракта. 

В соответствии с пунктами 9.2, 9.4 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ подрядчик вправе потребовать уплату пени. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такие пени устанавливаются в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств, предусмотренных контрактом), заказчик направляет подрядчику требование об уплате пени. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Общество 30.11.2019 сообщило Учреждению об окончании выполнения этапа работ и представило акты выполненных работ формы КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счет на оплату работ, исполнительную документацию согласно реестра.

Учреждение 11.12.2019 сообщило Обществу о готовности осуществить приемку выполненных работ 23.12.2019.

В период с 16.12.2019 по 20.12.2019 представители Общества, технического надзора заказчика и эксплуатационной организации подписали ряд актов о проведении промывки (продувки) трубопроводов, о проведении приемочного гидравлического испытания безнапорного трубопровода на герметичность, о гидростатическом или манометрическом испытании на герметичность, о проведении приемочного гидравлического испытания напорного трубопровода на прочность и герметичность, акт индивидуального испытания оборудования; в период с 17.07.2019 по 10.12.2019 подписали ряд актов освидетельствования скрытых работ; 30.12.2019 составили акт о проведении помывки и дезинфекции трубопроводов.

Общество 20.12.2019 просило Учреждение внести изменения в контракт в связи с применением иного оборудования, имеющего улучшенные характеристики в сравнении с указанными в контракте (насосная группа по письму № 66, счетчик холодной воды по письму № 67), 23.01.2020 сообщило о приостановки работ с 31.12.2019, поскольку, несмотря на неоднократные запросы поставщикам, Обществу отказали в приобретении счетчика холодной воды с указанными в проекте характеристиками; в декабре Общество получило ответ о невозможности продажи прибора с запрашиваемыми характеристиками ввиду прекращения его поставки в Российскую Федерацию.

Стороны 14.02.2020 заключили соглашение № 1 об изменении контракта, в соответствии с которым внесены изменения в проектную документацию в части замены предусмотренного проектом дренажного насоса на основании письма Общества от 20.12.2019 № 66.

На основании выданного муниципальным предприятием города Пскова «Горводоканал» (далее – Предприятие) замечания Учреждение 27.02.2020 просило Общество выполнить работы по переносу установленного в водомерном узле манометра со сборным краном за счетчик.

Общество 10.03.2020 повторно сообщило Учреждению об окончании работ по контракту с учетом внесенных изменений и представило акты выполненных работ формы КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счет на оплату работ, исполнительную документацию согласно реестра (вручено 17.03.2020).

Общество 20.04.2020 уведомило Учреждение о том, что при отсутствии замечаний к качеству работ, считает их принятыми с 14.04.2020, указало на необходимость проведения оплаты в течение пятнадцати рабочих дней в соответствии с пунктом 3.5 контракта.

Учреждение 14.04.2020, 30.04.2020, 14.05.2020 01.06.2020 (отметки о дате фактического вручения отсутствуют) указало Обществу на недостатки представленной исполнительной документации, невыполнение работ по присоединению новой системы внутреннего водоснабжения к существующей.

Предприятие 29.05.2020 сообщило Учреждению о приостановлении выполнения заявки по отключению старых приборов учета в связи незаконченной работой подрядчика по монтажу внутренних сетей.

Общество 08.06.2020 сообщило Учреждению об устранении замечаний относительно исполнительной документации и выполнении дополнительных работ по присоединению новой системы водоснабжения к существующей.

Соглашением  от 20.06.2020 № 2 в связи с изменением объемов подлежащих выполнению работ стороны договорились расторгнуть по взаимному согласию контракт, согласовав стоимость фактически выполненных работ в размере 2 742 150 руб. При этом стороны пришли к соглашению, что обязательства сторон, возникшие по контракту, за исключением гарантийных обязательств подрядчика на выполненные до даты расторжения контракта и принятые заказчиком работы и использованные при их выполнении материалы, конструкции, оборудование, прекращаются с момента вступления в силу соглашения.

В счет оплаты выполненных по контракту работ Учреждение перечислило Обществу 2 742 150 руб. платежным поручением от 25.06.2020.

Согласно экспертному заключению от 29.06.2020, составленному по запросу истца,  работы по контракту выполнены в полном объеме, в соответствии с его условиями, за исключением работ, не подлежащих выполнению и исключенных из суммы контракта.

Учреждение начислило и предъявило Обществу 101 596 руб. 69 коп. пеней за просрочку выполнения работ в период с 21.12.2019 по 08.06.2020.

Общество обратилось в Арбитражный суд Псковской области с встречным иском о взыскании с Учреждения 23 765 руб. 31 коп. пеней за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ за период с 09.05.2020 по 25.06.2020.

Ненадлежащее выполнение сторонами договорных обязательств явилось основанием для их обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал первоначальные требования  обоснованными в части взыскания с Общества    48 261 руб. 86 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части первоначального иска суд отказал. Суд удовлетворил встречное исковое заявление в части взыскания с Учреждения 19 743 руб. 49 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части встречного иска суд отказал. В результате зачета взаимных требований сторон суд взыскал с Общества в пользу Учреждения 28 518 руб. 37 коп. неустойки.

С решением суда не согласилось Общество, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда изменить,  принять новый судебный акт, отказать  Учреждению в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам и в пределах жалобы.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В статье 329 ГК РФ предусмотрено, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная соглашением сторон денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае между сторонами возникли правоотношения по подряду, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), условиями контракта.

Пунктом 1 статьи 1 предусмотрено, что Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с частью 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ  под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

Согласно части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такие пени устанавливаются контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке; заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как указал суд, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Аналогичный вывод содержится в  пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда». 

Из материалов дела видно, что Общество в суде первой инстанции заявило, что оно известило Учреждение о выполнении контракта 30.11.2019, направило необходимую документацию; в назначенную Учреждением дату 23.12.2019 приемка работ состоялась, работы техническим службам предъявлены, соответствующие приемочные испытания проведены, необходимая исполнительная документация техническими службами подписана, замечаний по выполненным работам в установленный контрактом срок не поступало. Не подписание направленных 30.11.2019 актов выполненных работ Общество связывает с неправомерными действиями Учреждения по изменению объемов работ, которые обусловлены допущенными в проекте ошибками, это подтверждается заключенным 18.02.2020 дополнительным соглашением на выполнение части работ, не предусмотренных контрактом изначально.

Суд первой инстанции установил, что после поступления от Общества извещения от 30.11.2019 об окончании выполнения работ по результатам назначенной на 23.12.2019 их приемки Учреждение в нарушение пункта 8.4 контракта и пункта 1 статьи 720 ГК РФ мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ не представило, о недостатках данных работ в письменном виде не направило.

После направления извещения о готовности работ и за три дня до назначенной даты приемки, Общество 20.12.2019 направило Учреждению два письма № 66, 67, просило согласовать возможность замены оборудования, установка которого изначально предусмотрена контрактом.

В письме о приостановки работ Общество 23.01.2020 № 2 сообщило о неисполнении контракта по причине невозможности приобретения оборудования, установка которого на объект изначально предусматривалась контрактом.

Соглашение от 14.02.2020 № 1 заключено на основании письма Общества от 20.12.2019 № 66. Учреждение согласилось на просьбу Общества внести изменения в проектную документацию в части замены предусмотренного проектом оборудования на иное, предложенное Обществом.

Единственный документ, подтверждающий обращение Учреждения к Обществу с просьбой о выполнении работ по переносу манометра, направлен 27.02.2020, после заключения соглашения от 14.02.2020 № 1.

Согласно статье 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Поскольку из содержания контракта следует, что работы выполняются иждивением подрядчика, замененное оборудование изначально отражено в смете, являющейся неотъемлемым приложением к контракту, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу, что вопреки доводам Общества не принятие Учреждением предъявленных 30.11.2019 работ обусловлено не  требованиями по изменению их объемов в связи с допущенными в проекте ошибками, а не исполнением Обществом обязанностей по установке оборудования, изначально предусмотренного контрактам.

При этом суд указал, что факт несообщения Учреждением о недостатках работ в письменном виде не свидетельствует о том, что Обществу не известно о данных недостатках, поскольку оно само после сообщения об окончании работ, но до даты их приемки обратилось с заявлением о согласовании замены оборудования. По состоянию на 23.12.2019 часть работ по контракту исполнена, подписан ряд актов о проведении промывки (продувки) трубопроводов, о проведении приемочного гидравлического испытания безнапорного трубопровода на герметичность, о гидростатическом или манометрическом испытании на герметичность, о проведении приемочного гидравлического испытания напорного трубопровода на прочность и герметичность, акт индивидуального испытания оборудования; акты освидетельствования скрытых работ. Однако данное обстоятельство не отменяет того факта, что в полном объеме работы не выполнены по причине не установки Обществом предусмотренного контрактом оборудования. Выполнение отдельных этапов работ, обязанность заказчика по их приемке и оплате по частям спорным контрактом не предусмотрены.

Как правильно указал суд первой инстанции, при указанных обстоятельствах и с учетом того, что на момент первоначальной приемки работ контракт не расторгнут или изменен, подрядчик не вправе требовать оплату за частичное выполнение работ по контракту, равно как и заказчик не несет обязанности по приемке работ, не выполненных в полном объеме. Экспертное заключение от 29.06.2020 не свидетельствует о выполнении работ в полном объеме по состоянию на 30.11.2019 либо 23.12.2019.

Довод Общества о том, что работы по контракту выполнены 30.11.2019, поэтому начисление неустойки с 21.12.2019 неправомерно, был предметом исследования в суде первой инстанции. Как правомерно указал суд, данный довод документально в порядке статьи 65 АПК  РФ не подтвержден, противоречит установленным фактическим обстоятельствам и условиям контракта. Осуществление приемки  работ в отношении  части выполненных работ  условиями контракта не предусмотрена.

Ссылка Общества на необоснованное начисление неустойки в период приостановки работ в соответствии со статьей 716 ГК РФ с 31.12.2019 (о приостановки работ Учреждение извещено письмом  от 23.01.2020) до 19.02.2020, то есть до момента официального оформления необходимости выполнения дополнительных работ, правомерно не принята судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Как правомерно указал суд первой инстанции, приостановка работ на основании статьи 716 ГК РФ возможна, если заказчик представил некачественный материал, дал необоснованные указания о способе исполнения работы, либо по иным независящим от подрядчика обстоятельствам, которые грозят прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в данном случае работы выполнялись иждивением подрядчика, заказчик указание о способе их исполнение не давал. Неспособность подрядчика найти поставщиков предусмотренного контрактом оборудования, на что Общество фактически ссылается в письме от 23.01.2020 № 2 о приостановке работ не может быть отнесено к иным независящим от подрядчика обстоятельствам, которые грозят прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Как указал суд, вопреки доводам Общества, из текста письма от 23.01.2020 № 2 однозначно следует, что подрядчик ссылается на приостановку работ не из-за недостатков проектной документации, указанных в письмах от 01.07.2019 № 36 и от 23.09.2019 № 53, а из-за несогласования заказчиком изменения подлежащего установлению оборудования. О приостановке работ в связи с отсутствием разъяснений по якобы имевшимся недостаткам проектной документации Общество Учреждению не сообщало. При этом Обществом не представило доказательств, что им приняты все возможные, разумные и зависящие от него меры, направленные на исполнение обязательств по установке того оборудования, которое изначально предусмотрено контрактом. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Суд также установил, что Учреждение 17.03.2020 получило сообщение Общества об окончании работ по контракту с учетом внесенных изменений с приложением актов формы КС-2, справки формы КС-3, счета на оплату работ, исполнительной документации.

Ссылаясь на недостатки представленной документации, Учреждение посчитало, что обязательства по контракту исполнены Обществом в полном объеме только 08.06.2020, оплатило выполненные работы 25.06.2020.

Учреждение 14.04.2020, 30.04.2020, 14.05.2020 01.06.2020 указывало Обществу на недостатки представленной исполнительной документации.

Как указал суд первой инстанции, обязанность Общества представить документацию предусмотрена пунктом 8.3 контракта, а право Учреждения на проверку ее наличия, возможность приостановления приемки работ при отсутствии такой документации - пунктом 8.4 контракта. По смыслу статьи 726 ГК РФ сам по себе факт не предоставления подрядчиком какой-либо части исполнительной документации не может являться основанием для отказа в оплате выполненных работ, если заказчик не докажет, что отсутствие такой исполнительной документации исключает возможность использования результата работ по назначению. В приложении к письму от 10.03.2020 № 10 Общество представило исполнительную документацию. У Учреждения имелись претензии к ее содержанию и оформлению, точную суть которых из представленной в суд переписки сторон установить невозможно.

Протокольным определением от 06.09.2021 суд первой инстанции предложил Учреждению представить в полном объеме переписку по вопросу истребования исполнительной документации у Общества; указать, какая конкретно исполнительная документация не была представлена, в чем имелись недостатки представленной документации; представить доказательства того, что отсутствие или ненадлежащее оформление изначально представленной 17.03.2020 исполнительной документации исключало возможность использования результата работ по назначению. Между тем, таких доказательств суду не представлено. 

Суд указал, что ссылка Учреждения на то, что Общество вопреки условиям контракта не представило исполнительную документацию Предприятия, что препятствовало подключению водоснабжения, не подтверждена документально.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Учреждение не представило доказательств того, что изначально полученная 17.03.2021 исполнительная документация не позволяла использовать результат работ по назначению либо осуществить их приемку. Из содержания письма Общества от 29.05.2020 не представляется возможным установить, относятся ли указанные в нем работы по монтажу внутренних сетей к работам, выполнение которых предусмотрено спорным контрактом. Доказательств данного обстоятельства Учреждение суду не представило. При этом в материалах дела имеется подписанный Предприятием 03.03.2020 акт приемки в эксплуатацию узла учета. Из содержания письма Учреждения от 01.06.2020 № 7/2199 (абзац второй) и письма Общества от 08.06.2020 № 27 следует, что фактически от Общества требовалось выполнить работы по присоединению новой системы водоснабжения к существующей. Предметом контракта является проведение работ по монтажу внутренних сетей водоснабжения и канализации. Доказательств того, что контрактом предусмотрено выполнение работ по присоединению новой системы водоснабжения к существующей, не представлено.

При этом суд указал, что первое письмо Учреждения в адрес Общества о необходимости выполнения дополнительных работ датировано 01.06.2020, тогда как установленный пунктом 8.4 контракта двадцатидневный срок на приемку работ истек 14.04.2020. При этом срок выполнения работы необходимо отличать от срока ее приемки, поэтому момент окончания работ не должен определяться датой утверждения заказчиком акта сдачи-приемки.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Общество допустило просрочку обязательства по выполнению работ за период с 21.12.2019 (следующий день за последним днем выполнения работ согласно договору) по 17.03.2020 (день вручения представителю Учреждения актов выполненных работ и исполнительной документации). 

Суд также указал, что Учреждение допустило просрочку оплаты выполненных работ за период с 09.05.2020 (17.03.2020 + 20 рабочих дней на приемку + 15 рабочих дней на оплату) по 25.06.2020 (день оплаты). Возражений  по этой части решения в жалобе и в отзыве на нее не заявлено.  

Доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости списания неустойки на основании постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (с изменениями  от 26.04.2020 № 591)  в связи распространением коронавирусной инфекции является несостоятельным, поскольку не представлено доказательств наличия причинно–следственной связи между неисполнением контракта и обстоятельствами, вызванными распространением новой коронавирусной инфекцией, при том что фактически работы выполнены до 10.03.2020, то есть до момента введения соответствующих ограничений.

Расчет неустойки Учреждения суд первой инстанции проверил, установил, что при его составлении  применена ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации на день уточнения требований в размере 6,5%, а Общество исходило из ключевой ставки в размере 5,5% в период с 09.05.2020 по 21.06.2020 и 4,5% в период с 22.06.2020 по 25.06.2020, то есть в период возникновения обязательств. Установил, что обязательства Общества исполнены 17.03.2020, обязательства Учреждения - 25.06.2020.  Именно с указанных дат появилась определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной просрочкой по контракту. В связи с этим при расчете неустойки по требованиям Учреждения суд первой инстанции применил ставку Центрального Банка Российской Федерации, действовавшую 17.03.2020, которая составила 6%, по требованиям Общества - ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей 25.06.2020, которая составила 4,5%. В связи с этим признал обоснованным взыскание с Общества 48 261 руб. 86 коп. неустойки (период с 21.12.2019 по 17.03.2020, 1/300 от ставки ЦБ в 6%), с Учреждения - 19 743 руб. 49 коп. (период с 09.05.2020 по 25.06.2020, 1/300 от ставки Банка России в 4,5%).

В соответствии со статьей 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. 

В  результате процессуального зачета взаимных требований сторон суд взыскал с Общества в пользу Учреждения 28 518 руб. 37 коп. неустойки.

Ссылки подателя жалобы на то обстоятельство, что Учреждение  уклонилось от  обязанности  по проведению сверки расчетов, необоснованно не списало неустойку, сумма которой не превышает  5% от цены контракта, не принимаются во внимание. В данном случае правовых оснований для  признания наличия у Учреждения данной обязанности у суда не имеется, контрактом не предусмотрена, законом не установлена. При рассмотрении дела, на которое указывает податель жалобы, судами устанавливались иные обстоятельства, правоотношения, возникшие между сторонами в рамках указанного в жалобе дела, в том числе в части определения обязанности стороны по списанию неустойки, регулировались иными нормативными  актами, действие которых не распространяется на правоотношения  по настоящему делу. 

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении первоначального иска у суда первой инстанции не имелось. Иск частично  удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 15 сентября                   2021 года по делу № А52-3147/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИМ-СЕРВИС» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          О.Б. Ралько 

          Н.В. Чередина