﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-95189/2019

01 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2020 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.

 

рассмотрев без вызова сторон в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-13228/2020) ООО «Территориальный производственно-хозяйственный комплекс «Заря» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2020 по делу № А56-95189/2019 (судья Кожемякина Е.В.), принятое по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Территориальный производственно-хозяйственный комплекс «Заря»

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Рольф Эстейт Санкт-Петербург»; 2) акционерному обществу «Лизинговая компания «ЕВРОПЛАН»; 

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ягуар Ленд Ровер»

о расторжении договоров, о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Территориальный производственно-хозяйственный комплекс «ЗАРЯ» (далее – истец, ООО «ТПХК «ЗАРЯ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» (далее – ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург») и акционерному обществу «Лизинговая компания «ЕВРОПЛАН» (далее – АО «Лизинговая компания «ЕВРОПЛАН») о расторжении договора купли-продажи № 35417768-КП/СПБ-18 от 28.08.2018, заключенного между ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» и АО «Лизинговая компания «Европлан», договора финансовой аренды (лизинга) № 1909965-ФЛ/СПБ-18 от 28.08.2018, заключенного между АО «Лизинговая компания «Европлан» и ООО «ТПХК «Заря», и взыскании денежных средств в размере 7 321 000 руб., выплаченных в качестве оплаты за автомобиль по договору купли-продажи № 35417768-КП/СПБ-18 от 28.08.2018, и 7 341 149 руб. денежных средств, выплаченных по договору лизинга № 1909965-ФЛ/СПБ-18 от 28.08.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Ягуар Ленд Ровер»

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2020 дело № А56-95189/2019 по иску ООО «Территориальный производственно-хозяйственный комплекс «Заря» к ООО «РОЛЬФ Эстейт СПб» и АО «Лизинговая компания «Европлан» передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

ООО «ТПХК «ЗАРЯ», не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит определение от 09.04.2020 отменить и оставить дело № А56-95189/2019 для рассмотрения в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ТПХК «ЗАРЯ» указало, что в рассмотрении спора участвуют три стороны, а именно: истец - ООО «ТПХК «Заря» (юридический адрес: Ленинградская область), ответчик - ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» (юридический адрес: Санкт-Петербург) и ответчик - АО «Лизинговая компания «Европлан» (юридический адрес: Москва). В этой связи, поскольку две стороны спора находятся в городе Санкт-Петербург, истец полагает, что передача дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы значительно осложнит рассмотрение дела.

Также податель жалобы указал, что в соответствии с пунктом 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по адресу или месту жительства одного из ответчиков, а в соответствии с пунктом 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора, при этом в рассматриваемом случае автомобиль, являющийся предметом спора, находится в городе Санкт-Петербург и местом заключения, исполнения договора также является город Санкт-Петербург.

Кроме того, ООО «ТПХК «ЗАРЯ» со ссылкой на положения пункта 5 статьи 36 АПК РФ указало, что АО «ЛК «Европлан» имеет представительство (офис) в городе Санкт-Петербурге.

Помимо этого, ООО «ТПХК «ЗАРЯ» указало, что приняло решение отказаться от исковых требований к ответчику - АО «ЛК «Европлан».

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в порядке части 3 статьи 39 АПК РФ без вызова сторон.

Исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы ООО «ТПХК «ЗАРЯ» апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта, в связи со следующим.

Пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ установлено, что арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в том числе в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как верно установлено судом первой инстанции, исковое заявление заявлено на основании заключенного между ООО «ТПХК «ЗАРЯ» (лизингополучатель) и АО «ЛК «Европлан» (лизингодатель) договора договор лизинга № 1909965-ФЛ/СПБ-18 от 28.08.2018 (далее - Договор лизинга), в соответствии с которым лизингодатель приобрел автомобиль Лэнд Ровер Range Rover, VIN SALGA2BK9JA510275 у ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» для предоставления его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование с правом выкупа, а также заключенного между АО «Лизинговая компания «Европлан» (покупатель) и ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» (продавец) во исполнения Договор лизинга договора купли-продажи № 35417768-КП/СПБ-18 от 28.08.2018 (далее – Договор купли-продажи).

Согласно пункту 7.2 Договора лизинга все споры и разногласия, могущие возникнуть из Договора лизинга или в связи с ним, стороны будут разрешать в Арбитражном суде города Москвы в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 8 Приложения № 1 к Договору купли-продажи также предусмотрена территориальная подсудность: Арбитражный суд города Москвы.

В этой связи в ходе рассмотрения настоящего дела Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области АО «Лизинговая компания «ЕВРОПЛАН» заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Установленные процессуальным законодательством правила определения подсудности являются одной из гарантий обеспечения прав участников судебного процесса на справедливое, независимое и беспристрастное рассмотрение дела уполномоченным на то арбитражным судом, и эти правила преследуют цель обеспечения защиты прав сторон (баланса их интересов) без влияния субъективного фактора волеизъявления какой-либо из них, влекущего рассмотрение дела именно по месту его нахождения (или в ином - удобном исключительно для него - месте).

Суд первой инстанции, установив, что сторонами Договора лизинга и Договора Купли продажи согласована договорная подсудность, правомерно применил положения пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ и передал дело на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на положения пунктов с пунктом 2, 4, 5 статьи 36 отклоняются апелляционным судом как не обоснованные, поскольку в случае установления сторонами договорной подсудности не подлежат применению.

Ссылка подателя жалобы на отказ истца от исковых требований к АО «Лизинговая компания «Европлан» также не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку заявление об отказе от исковых требований к АО «Лизинговая компания «Европлан» было подано истцом 24.03.2020, то есть уже после оглашения 18.03.2020 резолютивной части обжалуемого определения. 

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а апелляционную жалобу ООО «ТПХК «ЗАРЯ» - не подлежащей удовлетворению.

Согласно пункту 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2020 по делу № А56-95189/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

 

Судья

 

В.Б. Слобожанина