Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-4166/2022

г. Благовещенск

19 октября 2023 года

решение изготовлено в полном объеме

 

17 октября 2023 года                  резолютивная часть решения 

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Иванова Е.В.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление муниципального казенного предприятия города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 116 691 руб. страхового возмещения, 39 674,94 руб. неустойки за период с 28.04.2022 по 31.05.2022 

третье лицо: Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Благовещенска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в заседании: 

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 20.12.2022 №107, диплом о высшем образовании, паспорт.

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 01.02.2023 №322/Д, диплом о высшем образовании, паспорт.

от третьего лица: представитель не явился, извещен

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось муниципальное казенное предприятие города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» (далее – истец, МКП «ГСТК») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ответчик, ООО «СК «Согласие», страховая компания) о взыскании 116 691 руб. страхового возмещения,                    39 674,94 руб. неустойки за период с 28.04.2022 по 31.05.2022.

Определением от 09.06.2022 Арбитражным судом Амурской области исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Благовещенска (далее – третье лицо, КУМИ).

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и мотивированы неисполнением ответчиком в полном объеме обязанности по выплате страхового возмещения за повреждение светофорного объекта (инвентарный номер 01360101) в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 27.03.2022.

05.07.2022 ответчик представил отзыв и заявил о несогласии с исковыми требованиями по причине выплаты страхового возмещения в общей сумме 83 000 руб. платежным поручением № 142353, размер которого определен на основании экспертного заключения от 12.04.2022 № 1242985. Также ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

08.08.2022 судом объявлена резолютивная часть решения о взыскании с общества «Страховая компания «Согласие» в пользу предприятия «Городской сервисно-торговый комплекс» страхового возмещения в размере 116 691 руб., неустойки за период с 28.04.2022 по 31.05.2022 в размере 39 674,94 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 691 руб., всего – 162 059,94 руб.

30.08.2022 на основании заявления ООО «СК «Согласие» судом изготовлено мотивированное решение, оставлено без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.03.2023 решение от 30.08.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по делу № А04-4166/2022 Арбитражного суда Амурской области отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования вопросов о физическом износе поврежденного имущества, а также вопросов включения в заявленную в иске сумму сумм НДС и оплаты труда работников.

Определением от 13.04.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ сторонам был установлен срок для представления доказательств до 12.05.2023, а также срок направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 07.06.2023.

В пояснениях от 04.05.2023 МКП «ГСТК» указало, что в результате ДТП произошла полная гибель имущества, заявило, что взысканию подлежит НДС, начисленный на купленный и использованный материал, компенсация заработной платы также подлежит взысканию. 

В отзыве от 12.05.2023 ООО «СК «Согласие» в удовлетворении требований просило отказать, заявило, что полная гибель имущества может быть установлена только экспертным путем, результаты проведенной страховщиком независимой экспертизы (оценки) поврежденного объекта, по сути, не оспорены и не опровергнуты, страховщиком полная гибель имущества не установлена. Также ответчик возражал о взыскании суммы НДС и расходов на оплату услуг работников предприятия, заявило, что требования о взыскании неустойки 1% в день на понесенные убытки является незаконным, а истец вправе обратиться к виновнику ДТП за возмещением ущерба.

Определением от 07.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От ответчика в материалы дела поступило заключение ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр», акт осмотра, дополнительные пояснения.

Опрошенный в судебном заседании 24.07.2023 свидетель ФИО4 пояснил, что лично выезжает на каждое ДТП, в том числе на спорное ДТП, чтобы в полной мере оценить ущерб. Светофор включает в себя табло обратного отсчета, секции транспортные и секции пешеходные, спорный светофор установлен на Г-образной стойке, стоимость между обычной стойкой и Г-образной существенно отличается, стоимость спорной стойки начинается от 120 тысяч рублей. В результате ДТП, поскольку удар пришелся в нижнюю часть, были нарушены грани, на фото-материалах видно, что они замяты, внизу были сорваны болты у основания столба, стойка полностью деформировалась и дальнейшая эксплуатация ее невозможна, так как нарушена устойчивость, что не будет отвечать требованиям безопасности дорожного движения. После ДТП к моменту приезда бригады ГСТК, светофор держался на двух болтах на нижнем основании, краном он был демонтирован. Секции светофора деформировалась при ударе, так как они изготовлены из пластика и просто вылетела от ударной волны. Г-образные стойки ставят на дорогах от двух полос и более. 

В дополнении от 11.10.2023 истец указал, что в результате ДТП 27.03.2022 поврежден светофорный объект, светофорный объект имеет Г-образную стойку, состоящую из вертикальной и горизонтальной частей, скрепленных между собой и составляющих единый объект. В представленной счете-фактуре от 07.07.2021 №640, составленной  в рамках исполнения контракта от 10.01.2020 №11/823, отражен товар - консоль горизонтальной (код товара 00000049194). Консоль горизонтальная это наименование Г-образной стойки, которое указано как в контракте, так и в акте повреждения светофорного объекта от 28.03.2022, локальном сметном расчете № 28. Согласно локального сметного расчета № 28, стоимость консоли горизонтальной составляет 90 573 руб., что соответствует сумме за одну горизонтальную консоль, указанную в счете-фактуре от 07.07.2021 №640.

В дополнении от 17.10.2023 ответчик настаивал на том, что полная гибель имущества может быть установлена только экспертным путем. В локальном сметном расчете, так и в товарных накладных, представленных истцом, не учтен физический износ поврежденного имущества, не определена стоимость имущества на дату ДТП и стоимость годных остатков. Указывает, что стоимость ремонта ответчиком определена в экспертном заключении ООО «МЭТР» от 12.04.2022 № 1242985, в том числе с учетом износа. Отмечает, что на основании экспертного заключения ООО «РАНЭ-СЕВЕРО-ЗАПАД» от 13.10.2023 №1246342 горизонтальная консоль по акту осмотра и фото не повреждена. Опора светофорная ОГСГ-6,15-6,1 подлежит ремонту. Опору светофорную ОГСГ-6,15 без консоли можно приобрести на сайте https://www.binarenergo.ru/contact ООО «БИНАРЭНЕРГО». Настаивает, что согласно сайту https://opora24.ru/opory-osveshcheniya/svetofornye-opory/ стоимость опоры начинается с 8500,00 руб. Полагает, что замена светофорного объекта проведена по инициативе истца на основании ГОСТа Р 50597-2017.

В судебном заседании 10.-17.10.2023 (с учетом объявленного в порядке статьи 163 АПК РФ перерыва) представители истца и ответчика поддержали свои доводы и возражения.

Третье лицо явку представителя не обеспечило, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе в материалах электронного дела в Картотеке арбитражных дел сервиса «Электронное правосудие», суд считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.03.2022 на пересечении улиц 50 лет Октября/Октябрьская произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Ipsum (государственный регистрационный знак E866OX28) и Toyota Lite Ace Noah (государственный регистрационный знак K942EУ28), в результате которого была повреждена светофорная опора (инвентарный номер 01360101), принадлежащая на праве оперативного управления МКП «ГСТК» в соответствии с распоряжением КУМИ от 22.12.2020 № 516.

По факту совершения административного правонарушения составлен протокол           № 28 АП 771825, вынесено постановление № 18810028210000767155 о наложении штрафа на Гонта М.В., являвшегося водителем автомобиля марки Toyota Ipsum (государственный регистрационный знак E866OX28), гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Согласие».

В целях устранения последствий аварии МКП «ГСТК» произведены работы по устранению дефектов светофора, стоимость которых составила 199 991 руб.

07.04.2022 МКП «ГСТК» направило в адрес ООО «СК «Согласие» заявление о произведении страховой выплаты.

Платежным поручением № 142353 от 25.04.2022 страховая компания произвела страховую выплату на сумму 83 300 руб.

11.05.2022 истец направил в адрес ООО «СК «Согласие» претензию № 1679 с требованием перечислить на расчетный счет предприятия оставшуюся сумму денежных средств в размере 116 691 руб.

Поскольку требование не было исполнено, МКП «ГСТК» обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

В силу статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Как следует из части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

На основании статьи 1 Закона об ОСАГО, под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) имущества потерпевшего, перевозимого в транспортном средстве, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», далее - Постановление № 31).

Из материалов дела следует, что истцом предъявлено требование по договору ОСАГО владельца транспортного средства Toyota Ipsum с государственным регистрационным номером E866OX28, водитель которого Гонта М.В., признан виновным в ДТП, в результате которого поврежден светофорный объект.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте «б» пункта 18 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Вместе с тем, данный пункт статьи 12 Закона об ОСАГО подлежит применению только при осуществлении восстановительного ремонта, который по смыслу Закона об ОСАГО (абзацы восьмой, шестнадцатый и восемнадцатый статьи 1, пункт 15 статьи 12) и с учетом разъяснений, данных в Постановлении № 31 (пункты 49 - 62), производится в отношении транспортных средств.

Согласно пункту 43 Постановления № 31, в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу абзаца 7 пункта 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Положение Банка России от 19.09.2014 № 431-П) потерпевший в обоснование требования о возмещении причиненного ему вреда может кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, представить иные документы, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

В настоящем случае в результате ДТП произошло падение светофорной опоры, при этом удар транспортного средства пришелся в нижнюю часть опоры, из представленных фотоматериалов следует, что светофорная опора разрушена у основания. 

Суд принимает во внимание, что автомобильная дорога является особо сложным источником повышенной опасности, потенциальная опасность которого обусловлена в числе прочих качественными характеристиками: состояния дорожного покрытия, мостов, тоннелей, переходов, светофоров, дорожных знаков, интенсивности движения, освещения и т.д. Это объект, который может причинить вред жизни и здоровью граждан, находясь в состоянии, не контролируемом его владельцем или лицом, ответственным за содержание в безопасном состоянии. Именно поэтому все повреждения устраняются незамедлительно с целью недопущения ухудшения аварийной ситуации и причинения ущерба в значительно большем объеме.

Учитывая, что в результате ДТП светофорная опора получила повреждения именно в нижней части, были сорваны болты у основания столба, стойка полностью деформировалась, нарушена устойчивость, суд приходит к выводу, что светофорный объект утратил свое функциональное назначение, что свидетельствует о гибели имущества. 

Указанное подтверждается также локальным сметным расчетом, представленным истцом, где отражена стоимость установленного нового светофорного оборудования 

Ответчиком данные обстоятельства надлежащими доказательствами не оспорены; доказательств, подтверждающих факт отсутствия полной гибели светофорного объекта, не представлено. Как и не представлено доказательств того, что в данном конкретном случае существовал иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления аналогичных повреждений подобного имущества.

При этом оценив представленные ответчиком заключение ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» от 12.04.2022 № 1242985, а также экспертное заключение ООО «РАНЭ-СЕВЕРО-ЗАПАД» от 13.10.2023 №1246342, которые в силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» являются для суда иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ, суд приходит к выводу, что данные документы не опровергают доводы истца о полной гибели светофорного объекта.

Более того, в представленном ответчиком экспертное заключение ООО «РАНЭ-СЕВЕРО-ЗАПАД» от 13.10.2023 №1246342 отражено, что если стойка будет повреждена при дорожно-транспортном происшествии, ее можно заменить на новую без замены закладной детали и фундамента, при условии если закладная деталь фундамента не повреждена.

Между тем, как указано выше, светофорная опора разрушена у основания, что подтверждается фотоматериалами и пояснениями свидетеля, таким образом, закладная деталь фундамента повреждена, что также свидетельствует о невозможности проведения ремонтно-восстановительных работ в отношении светофорной опоры. 

Также судом признаются несостоятельными возражения ответчика о том, что согласно сайту https://opora24.ru/opory-osveshcheniya/svetofornye-opory/ стоимость опоры начинается с 8500 руб., поскольку указанная стоимость имеет диапазон цен от 8 500 руб. до 80 300 руб. и приведена в отношении светофорной опоры с вертикальным стволом для светосигнального оборудования, используемой для размещения вдоль проезжей части, в то время как в результате ДТП повреждена светофорная опора с наклонной консолью, то есть разновидности опор оснащенной дополнительной консолью, которая после установки располагается прямо над автомобильной дорогой. 

Кроме того, суд учитывает, что отраженные на сайте сведения о ценах не имеют указания о том, что они являются окончательными, более того, адресом магазина является г. Москва, в то время ДТП произошло в г. Благовещенске, следовательно, на стоимость консоли также влияет стоимость доставки консоли до г. Благовещенска.

На основании вышеизложенного, суд, установив отсутствие сведений о годных остатках поврежденного имущества, принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба представленный истцом локальный сметный расчет без учета износа.

Ссылка ответчика на положения пункта 42 Постановления № 31 не опровергает выводов суда, поскольку указанным пунктом предусмотрено, что стоимость восстановительного ремонта определяется с учетом износа комплектующих деталей только в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества.

Как уже указано судом выше, в спорном случае произошла полная гибель имущества.

Вместе с тем оценив представленный локальный сметный расчет, суд установил, что итоговая сумма в размере 199 991 руб. определена с учетом суммы НДС в размере 33 332 руб. и суммы средств на оплату труда в размере 16 437 руб. 

Между тем лица, проводившие замену светофорной опоры после ДТП, являются работниками предприятия, которое ввиду наличия с ними трудовых отношений обязано выплачивать им заработную плату в соответствии с положениями трудового законодательства независимо от неправомерных действий иных лиц, в силу чего такие выплаты работникам являются для организации как субъекта гражданских правоотношений не убытками, а его законодательно установленными расходами как работодателя (условно-постоянными расходами), выполнением данным лицом обязанности, возложенной на него законом. Факт выполнения работниками истца в соответствии с производственными обязанностями незапланированных работ, связанных с заменой опоры, не возлагает на него дополнительного финансового бремени, а заработная плата, выплаченная в период выполнения работ, обусловленных ДТП, не подлежит компенсации за счет страховой компании.

Из суммы убытков также подлежит исключению НДС, поскольку в силу положений подпунктов 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налог на добавленную стоимость не может начисляться на сумму ущерба, так как работы по устранению повреждений выполнены собственными силами истца, направлены на восстановление нормального функционирования светофорной опоры, фактически эксплуатируемой для общего пользования, следовательно, их нельзя отнести к строительно-монтажным работам, выполняемым для собственного потребления.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления признается объектом налогообложения.

При этом в качестве выполняемых для собственного потребления строительно-монтажных работ подлежат квалификации только те работы, в результате которых организацией создаются объекты, подлежащие использованию в ее собственной деятельности.

Выполнение предприятием собственными силами ремонтных работ по восстановлению не находящейся в обособленном пользовании опоры как объекта муниципального имущества не создает приращения имущества предприятия, в связи с чем не является объектом налогообложения НДС по смыслу статьи 146 НК РФ.

Таким образом, при проведении восстановительных работ самостоятельно истцом на сумму стоимости работ не подлежит начислению НДС.

При выполнении работ силами сторонней организации уплаченная сумма НДС могла быть возмещена предприятием (как заказчиком) из бюджета в порядке статьи 171 НК РФ.

Учитывая выполнение ремонтных работ собственными силами МКП «ГСТК», положения статьи 168 НК РФ о предъявлении продавцом к оплате покупателю суммы налога не применяются.

Поскольку стоимость работ по восстановлению поврежденного имущества не является объектом налогообложения по смыслу статьи 146 НК РФ, оснований для включения НДС в расчет страховой выплаты не имеется.

На основании вышеизложенного, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению на сумму 66 922 руб. (199 991 руб. – 16 437 руб.  – 33 332 руб. – 83 300 руб.).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 39 674,94 руб. за период с 28.04.2022 по 31.05.2022.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016               № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами недолжно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления              №  7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 Постановления Пленума № 58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку в материалы дела ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины (статья 401 ГК РФ) в ненадлежащем исполнении обязательств, а также с учетом информации, размещенной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), об отказе ООО «СК «Согласие» от моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 28.04.2022 по 31.05.2022 в размере 22 753,48 руб. (66 922 руб.*34 дня*1%).

В остальной части требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд не установил. 

Все иные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 5 691 руб., которую истец уплатил в доход федерального бюджета платежным поручением № 2779 от 01.06.2022.

Поскольку требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 267,77 руб. 

В силу абзаца второго части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов за подачу кассационной жалобы разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Поскольку постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.03.2023 решение от 30.08.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 отменены, при этом при новом рассмотрении исковые требования удовлетворены частично, на истца относятся понесенные ответчиком при подаче апелляционной и кассационной жалоб судебные расходы в размере 2 559,60 руб. (пропорционально требованиям, в удовлетворении которых отказано).

В результате зачета судебных расходов, с общества в пользу предприятия подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 708,17 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального казенного предприятия города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) страховое возмещение в размере 66 922 руб., неустойку за период с 28.04.2022 по 31.05.2022 в размере 22 753,48 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 708,17 руб., всего 90 383,65 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                          Е.В.Иванова