Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-26806/2020

14 октября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  13 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  14 октября 2020 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Ю.А. Раннева, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО "РТМ" (ОГРН 

<

***>)

ответчик: ООО "МД-ГРУПП" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 

при участии представителя согласно протоколу судебного заседания

установил:

ООО "РТМ" обратилось с иском к ООО "МД-ГРУПП" о взыскании 420 510 руб. убытков в связи с поставкой продукции ненадлежащего качества.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования; ответчик не явился, отзыва не направил.

В обоснование исковых требований истец сослался на следующие обстоятельства.

Ответчиком в период с января по апрель 2018 года в адрес истца согласно условиям договора поставки № 26/10-15 от 26.10.2015 поставлялся товар: кран шаровый ½ ВН RT ручка «бабочка».

Истец поставил указанную продукцию в розничную сеть - Мегастрой (ООО «Агава»), магазины которой расположены в различных городах РФ, для её реализации конечным потребителям.

После приобретения данных кранов потребителями и в процессе эксплуатации изделий произошли 2 случая разрушения крана шарового ½ ВН RT ручка «бабочка», что привело к затоплению жилых помещений и нанесению ущерба имуществу собственников данных помещений. В связи с чем, потребители обратились в магазины розничной сети Мегастрой с соответствующими претензиями о возмещении ущерба, вызванного протечками разрушенной продукции.

1-й случай протечки:

17.08.2019 в магазине Мегастрой г. Стерлитамак потребителем был приобретен кран шаровый ½ ВН RT ручка «бабочка» и установлен в квартире № 205 по адресу 

<

...>. 08.10.2019 произошло разрушение крана, что привело к протечке и затоплению указанной квартиры и трех нижерасположенных квартир (№ 194,183,172).

Факт протечки, последствия залива и нанесённый ущерб каждой из квартир были зафиксированы соответствующими актами. Согласно претензиям от пострадавших ущерб от протечки составил: Квартира № 205 стоимость ущерба - 130 000 руб.; Квартира № 194 стоимость ущерба - 155 000 руб.; Квартира № 183 стоимость ущерба - 92 000 руб.; Квартира № 172 стоимость ущерба - 25 000 руб.; Общая стоимость ущерба по 1 аварийному случаю составила 402 000 руб.

2-й случай протечки:

05.10.2019 в магазине Мегастрой г. Казань был приобретен кран шаровый ½ ВН RT ручка «бабочка» и установлен в квартире по адресу: 

<

...>. В ноябре 2019 года произошла протечка указанного крана, что привело к затоплению квартиры № 60, был нанесен ущерб имуществу потребителя. Согласно претензии размер ущерба, составил 18 510 руб.

Общий размер ущерба по двум случаям составляет 420 510 руб.

Указанные краны, ставшие причиной протечек, были осмотрены истцом, по результатам чего выявлено, что оба дефектных крана имеют разлом в месте резьбового соединения корпуса и ответной части. Следов внешнего воздействия на краны, в частности механических повреждений, обнаружено не было. Исходя из вышеизложенного, был сделан вывод, что данный дефект является заводским браком (копии заключений прилагаем). 

Собственником кв. № 205 (по первому случаю) была заказана в экспертном учреждении экспертиза разрушенного крана, по результатам которой также установлено, что причиной протечки крана шарового явился допущенный при ее производстве заводской брак.

Таким образом, ответчиком был поставлен истцу товара с недостатками изготовления, не допускающими его нормальную эксплуатацию, что и привело к протечкам.

На основании полученного требования от ООО «Агава», истец самостоятельно и за свой счет урегулировал вопрос о возмещении причинённого ущерба с собственниками пострадавших квартир, удовлетворив их требования, путем выплаты им денежных средств в указанном в претензиях размере.

Претензионные требования истца ответчиком не удовлетворены.

Оценив доводы заявителя, представленные документы в отсутствие возражений ответчика, суд признал иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе; должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при отсутствии таких условий согласно обычаям или иным обычно предъявляемым требованиям.

Согласно статье 469 названного Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям ГОСТа, ТУ или другим техническим требованиям применительно к каждому виду Товара (п. 4.2. договора поставки).

Согласно статье 477 названного Кодекса, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю.

В соответствии со статьями 518, 475 названного Кодекса покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 1 ст. 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 статьи 393 названного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

В обоснование доводов истца представлены подтверждающие документы, доказательств оплаты не имеется, документов, опровергающих исковые требования, не поступило.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах исковые требования являются обоснованными, соответствуют положениям указанных норм, подтверждены материалами дела, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскивается 11 410 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МД-ГРУПП" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РТМ" 420 510 руб. убытков и 11 410 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Раннева Ю.А.