ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12367/2021

Дело № А41-20564/16

22 июля 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2021 года об исключении из числа соответчиков по делу № А41-20564/16 о несостоятельности (банкротстве) АО «ПЭМЗ Спецмаш»,

при участии в заседании:

от ФИО2 - ФИО3, доверенность от 21.05.2020;

от ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» - ФИО4, доверенность от 14.05.2019;

ФИО5, лично, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2017 ОАО «ПЭМЗ спецмаш» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлениями  о привлечении контролирующих лиц должника ОАО «ПЭМЗ спецмаш» к субсидиарной ответственности по обязательств должника. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2021 по делу № А41-20564/16 объединено в одно производство обособленные заявления конкурсного управляющего о привлечении АО «ПЭМЗ», ЗАО «Жуковка*****», ФИО7, «АГРО-Инвест», ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО11, ООО «МашСтрой», ФИО12 к субсидиарной ответственности по долгам АО «ПЭМЗ спецмаш» за невозможность полного погашения требований кредиторов; о привлечении к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления о банкротстве АО «ПЭМЗ спецмаш»; ФИО11 в размере 781798012,23 руб., АО «ПЭМЗ» в размере 635427690,90 руб., ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 в размере 496013207,92 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «ПЭМЗ Спецмаш» и заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО21, ФИО7, АО «ПЭМЗ», ООО «АГРО-Инвест», ЗАО «Жуковка *****», ООО УК «ИН-ИнвестГрупп», ФИО2, ФИО11, ФИО12, ФИО5, ФИО13, ООО «МАШСТРОЙ», ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО8, ФИО9, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО10, ФИО29, ФИО30, ФИО31 к субсидиарной ответственности в размере 3438084850 руб. 03 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «ПЭМЗ Спецмаш».

До рассмотрения вышеуказанных заявлений по существу, от конкурсного управляющего должника в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с условиями которого управляющий просил: 

привлечь АО «ПЭМЗ», ЗАО «Жуковка*****», ФИО7, «АГРО-Инвест», ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО11, ООО «МашСтрой», ФИО12 к субсидиарной ответственности по долгам АО «ПЭМЗ спецмаш» за невозможность полного погашения требований кредиторов;

привлечь к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления о банкротстве АО «ПЭМЗ спецмаш»: 

ФИО11 в размере 781798012,23 руб.;

АО «ПЭМЗ» в размере 635427690,90 руб.;

ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 в размере 496013207,92 руб.

Данные уточнения были приняты судом к рассмотрению, вопрос о разрешении ходатайства оставлен открытым. 

В ходе рассмотрения вышеуказанного дела, от ФИО21 и ФИО5 поступило ходатайство об исключении их из состава соответчиков в рамках рассмотрения заявлений конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.06.2021 по делу № А41-20564/16 ФИО21 и ФИО5 исключены из числа соответчиков в рамках данного обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «ПЭМЗ спецмаш» контролирующих лиц должника. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. 

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленного ходатайства. 

Представители ФИО5, Банка возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения.  

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя кредитора, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, первоначально конкурсным управляющим должника заявлены были требования к контролирующим лицам должника АО «ПЭМЗ», ЗАО «Жуковка*****», ФИО7, «АГРО-Инвест», ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО11, ООО «МашСтрой», ФИО12 ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО7, АО «ПЭМЗ», ООО «АГРО-Инвест», ЗАО «Жуковка *****», ООО УК «ИН-ИнвестГрупп», ФИО2, ФИО11, ФИО12, ФИО5, ФИО13, ООО «МАШСТРОЙ», ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО8, ФИО9, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО10, ФИО29, ФИО30, ФИО31 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ОАО «ПЭМЗ спецмаш».

В дальнейшем, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением об уточнении заявленных требований, в соответствии с которыми просил: 

 привлечь АО «ПЭМЗ», ЗАО «Жуковка*****», ФИО7, «АГРО-Инвест», ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО11, ООО «МашСтрой», ФИО12 к субсидиарной ответственности по долгам АО «ПЭМЗ спецмаш» за невозможность полного погашения требований кредиторов;

привлечь к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления о банкротстве АО «ПЭМЗ спецмаш»: 

ФИО11 в размере 781798012,23 руб.;

АО «ПЭМЗ» в размере 635427690,90 руб.;

ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 в размере 496013207,92 руб.

В связи с вышеуказанным, ФИО21 и ФИО5 заявлено ходатайство об исключении их из числа соответчиков в рамках рассмотрения данного обособленного спора. 

Суд первой инстанции вынося обжалуемое определение, исходил из того, что отсутствие требований к ФИО21 и ФИО5 после уточнения конкурсным управляющим заявленных требований, является основанием для удовлетворения ходатайства об исключении вышеуказанных лиц, подлежит удовлетворению. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

 Как усматривается из материалов дела, конкурсным управляющим должника при подаче ходатайства об уточнении заявленных требований, фактически заявлен отказ от требований к ответчикам ФИО21 и ФИО5, что является ненадлежащей формой отказа от иска к данным лицам.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность исключения лица, участвующего в деле, из числа соответчиков. Исключение из состава ответчиков должно осуществляться путем отказа от иска к соответчику и принятия его судом в порядке ст. 49 АПК РФ (Определение ВС от 22.01.2020 по делу № А09-238/2019; постановление АС Северо-Кавказского округа от 31.10.2017 по делу № А32-14568/2017).

Конкурсным управляющим должника  было заявлено ходатайство со ссылкой на часть 1 статьи 49 АПК РФ (право изменения предмета и основания иска), вместе с тем отказ от иска к ответчикам ФИО21 и Шейной Н.Ю. не заявлялся, суд первой инстанции неправомерно исключил их из состава ответчиков, потому как арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает применение, осуществлённого судом первой инстанции института по исключению ответчика из числа соответчиков без рассмотрения исковых требований к нему или прекращения производства по делу в указанной части.

При отказе от иска волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты; отказ от иска должен быть четким и безусловным (Определение 18ААС от 01.03.2016 по делу № А07-12937/2012).

Таким образом, прекращение процессуального соучастия должно осуществляться путем ясно выраженного отказа от требований к соответчику.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного суда РФ от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007 (2) по делу № А40-203647/2015: «требование о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве представляет собой групповой косвенный иск, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС 17-6757(2,3). Такой иск фактически точно так же направлен на возмещение вреда, причиненного контролирующим лицом кредитору, из чего следует, что генеральным правовым основанием данного иска выступают в том числе положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответствующий подход нашел свое подтверждение в пунктах 2, 6, 15, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53)».

Следовательно, в настоящем споре, суд, фактически приняв отказ конкурсного управляющего от требований к двум ответчикам, нарушил положения части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе права и законные интересы кредиторов Должника на полное и соразмерное удовлетворение своих требований.

Вышесказанное также соотносится с судебной практикой (Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного судаот 25.11.2019 № 07АП-6943/2018 по делу № А45-10393/2017).

Учитывая вышеуказанное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства об исключении из состава соответчиков, в связи с ем определение суда первой инстанции подлежит отмене. 

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2021 года по делу № А41-20564/16 отменить.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области. 

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Н.Н.  Катькина

Д.С.  Семикин