﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-104863/2019

07 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     29 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июля 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кротов С.М.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Анисимовой К.А.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился (извещен);

от ответчика (должника): Назарова М.Ф., представитель по доверенности от 25.12.2019,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4501/2020)  (заявление)  Общества с ограниченной ответственностью "Всеволожскспецтранс" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2019 по делу № А56-104863/2019 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску (заявлению)  Общества с ограниченной ответственностью "Всеволожскспецтранс"

к  Администрации муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области

о принятии мер по обеспечению иска  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВсеволожскСпецТранс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации МО «Город Всеволожск» (далее – ответчик) о взыскании 13 324 769руб. 72коп. пени за неисполнение обязательства по оплате выполненных работ по муниципальному контракту №59/01-36 от 06 апреля 2014 года за период с 25.01.2016г. по 09.06.2019г.

В обеспечение заявленного иска истец просит запретить регистрирующему органу вносить в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации и прекращении деятельности должника администрации  МО «Город Всеволожск» Всеволожского района Ленинградской области, наложить арест на денежные средства, принадлежащие Администрации МО «Город Всеволожск» и находящиеся на его счетах в банках, в размере задолженности перед ООО «ВсеволожскСпецТранс» и наложить арест на недвижимое имущество, принадлежащее Администрации МО «Город Всеволожск», в размере задолженности перед ООО «ВсеволожскСпецТранс».

Определением от 16.12.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявление оставил без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В судебном заседании 29.06.2020 представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно статьям 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ допускается принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении об обеспечении иска (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12.10.2006 г. N 55).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что необходимость принятия испрашиваемых истцом обеспечительных мер надлежаще не обоснована, они не связаны с предметом заявленных требований и не обеспечивают  фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Материалы дела и апелляционная жалоба не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Более того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано (п. 2 ст. 61 ГК РФ).

Пунктом 4 ст. 61 ГК РФ предусмотрено, что с момента принятия решения о ликвидации юридического лица срок исполнения его обязательств перед кредиторами считается наступившим.

Правовым последствием ликвидации юридического лица является прекращение его гражданской правосубъектности.

В соответствии со ст. 20 Устава МО «Город Всеволожск» администрация МО «Город Всеволожск» не образуется, с момента принятия решения о ликвидации (Решение совета депутатов МО «Город Всеволожск» № 6 от 12.09.2019 «О ликвидации администрации МО «Город Всеволожск») все вопросы местного значения МО «Город Всеволожск» исполняет администрация МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области, которая является действующим органом местного самоуправления.

Указанные документы являются нормативными актами органа местного самоуправления, опубликованы на официальном сайте МО «Город Всеволожск»,в газете «Всеволожск «Городская жизнь».

Из изложенного следует, что администрация МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области является правопреемником администрации МО «Город Всеволожск», в связи с чем ликвидация ответчика не нарушает прав и законных интересов истца и не будет способствовать невозможности исполнения решения по настоящему делу в случае удовлетворения исковых требований.

Таким образом, выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.12.2019 по делу №  А56-104863/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

С.М. Кротов