Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А10-749/2010

12 марта 2019 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Корзовой Н.А., Ошировой Л.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 декабря 2018 года по делу №А10-749/2010 по заявлению конкурсного управляющего должником – федеральным государственным унитарным предприятием «Управление строительства № 93 при Федеральном агентстве специального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО3 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в размере 22 011 931,63 рублей, третьи лица: Страховое акционерное общество «ВСК», ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», ФИО4, по делу о несостоятельности (банкротстве) должника - федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства № 93 при Федеральном агентстве специального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 670034, ул. Хахалова, д.10А, г. Улан-Удэ, Республика Бурятия) (суд первой инстанции: Гиргушкина Н.А.)

представители лиц участвующих в деле в судебное  заседание  не явились, извещены 

установил:

решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21.11.2011 должник - федеральное государственное унитарное предприятие «Управление строительства № 93 при Федеральном агентстве специального строительства» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 сентября 2011 года по делу о несостоятельности (банкротстве) должника - федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства № 93 при Федеральном агентстве специального строительства» применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 января 2012 года арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 января 2012 года конкурсным управляющим должника - федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства № 93 при Федеральном агентстве специального строительства» утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 августа 2013 года арбитражный управляющий ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 сентября 2013 года конкурсным управляющим должника - федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства № 93 при Федеральном агентстве специального строительства» утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков, причиненных должнику в результате ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в размере 22 011 931,63 рублей.

Определением суда от 08 мая 2018 года к участию в обособленном споре в качестве ответчика привлечен ФИО2.

Определением суда от 06 июня 2018 года к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Страховое акционерное общество «ВСК», ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», ФИО4.

Конкурсный управляющий уточнил заявление, просил взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 убытки, причиненные должнику в результате ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в сумме 22 994 555,97 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 декабря 2018 года взысканы с ФИО2 в пользу должника – федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства № 93 при Федеральном агентстве специального строительства» 22 994 555,97 рублей – причиненные убытки.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке.

 Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 01.02.2016 г . по настоящему делу не был установлен состав переданной документации, не установлен факт передачи первичных документов, имеющих отношение к дебиторской задолженности. 

При  отсутствии  первичной документации не представляется возможным   оценить  возможность   реального взыскания дебиторской  задолженности, в частности невозможно    дать оценку   достаточности документов   для начал процедуры  взыскания , установить сроки давности. 

Вывод суда об утрате последующими управляющими возможности взыскать дебиторскую задолженность в связи с отсутствием документов основано только на предположениях, которые не могут быть основанием привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

При расчёте убытков суд взял за основу сведения из бухгалтерского баланса должника в части указания размера активов. Вместе с тем, в бухгалтерском балансе отсутствует расшифровка дебиторской задолженности. Сам перечень дебиторской задолженности представлен истцом, однако, он не отвечает требованиям относимости и допустимости. В связи с этим полагаем не доказанным размер причинённых убытков.

Право на иск к ответчику у должника возникло с 30.01.2012 г. Конкурсный управляющий ФИО3 знал о нарушении прав должника с декабря 2013 г., что подтверждается его заявлением, направленным 16.12.2013 г, конкурсному управляющему ФИО2 о предоставлении информации о получении им документации от бывшего руководителя должника. Таким образом, конкурсный управляющий ФИО3 с декабря 2013 г, располагал информацией об отсутствии первичной документации и о надлежащем ответчике (ответчиках) по иску о защите этого права. С этого момента согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу начинает течь срок исковой давности.

Конкурсный  управляющий  ФГУП «Управление строительства № 93»  в отзыве на апелляционную жалобу   указывает на  несостоятельность  её  доводов, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу  без  удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено  судом первой  инстанции, решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21.11.2011 должник - федеральное государственное унитарное предприятие «Управление строительства № 93 при Федеральном агентстве специального строительства» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда от 23 января 2012 года арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Пунктом 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В пункте 11 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 150 от 22.05.2010 разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 6 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 144, 145 Закона о банкротстве в случае освобождения (отстранения) конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего.

Таким образом, в силу прямого указания закона в случае отстранения (освобождения) конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, отстраненный, освобожденный арбитражный управляющий обязан передать вновь назначенному конкурсному управляющему все имущество и всю имеющуюся документацию в отношении должника в течение 3 дней с даты утверждения конкурсного управляющего.

Как  установлено  судом первой  инстанции в бухгалтерском балансе должника, представленном 03.11.2011, дебиторская задолженность предприятия составляла 29 608 000 рублей.

В отчете конкурсного управляющего ФИО4 от 15.07.2013 отражено, что у должника имеется дебиторская задолженность балансовой стоимостью 27 634 тыс.руб.

Определением суда от 01.02.2016 установлено, что вся бухгалтерская и иная документация должника, а также печати, штампы, материальные и иные ценности должника переданы ФИО5 конкурсному управляющему ФИО2 в лице его представителя.

В определении указано, что данный факт бывшим представителем конкурсного управляющего ФИО2 - ФИО6 в судебном заседании не оспаривался, а также подтверждался постановлением оперуполномоченного ОЭБиПК Управления МВД России по г.Улан-Удэ об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.07.2015, приложенным к заявлению конкурсного управляющего ФИО3

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2018 года по настоящему делу суд обязал ФИО2 передать конкурсному управляющему документацию должника, в том числе подтверждающую наличие дебиторской задолженности.

   Данные обстоятельства   позволили суду   сделать  обоснованный   вывод, что документация, необходимая для взыскания дебиторской задолженности, арбитражным управляющим ФИО2 последующим конкурсным управляющим не передана.

Доказательств обратного  в материалы  дела не представлено.

Непринятие со стороны арбитражного управляющего ФИО2 мер, направленных на передачу документации должника, противоречит требованиям пункта 2 статьи 129, пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и поэтому признается арбитражным судом противоправным поведением лица, причинившего убытки.

  В данном  случае последствием противоправных действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2, явилась утрата последующими управляющими возможности взыскания дебиторскую задолженность в связи с отсутствием документов.

При определении   размера причиненных  убытков судом  первой  инстанции установлено, что:

28 863 000 рублей - размер дебиторской задолженности согласно бухгалтерскому балансу за 1 квартал 2011 года по состоянию на 01.04.2011 (отчетная дата, предшествующая дате открытия конкурсного производства).

5 535 252 рублей - сумма требования к дебитору ООО «Авиастройкомплект», включенная в реестр требований кредиторов ООО «Авиастройкомплект» по заявлению бывшего конкурсного управляющего ФИО2 (определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11.11.2011 по делу №А 10-5065/2010).

3 192,03 рублей - сумма требования к дебитору ООО «Запсибцемент», погашенная дебитором добровольно (платежное поручение №7796 от 22.07.2014).

330 000,00 руб. - убытки, взысканные с ответчика (определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04.10.2017 по делу №А10-5065/2010).

Размер дебиторской задолженности, исключаемый из суммы убытков:

5 535 252 рублей + 3192,03 рублей + 330 000 рублей = 5 868 444,03 рублей.

Размер дебиторской задолженности, включаемый в расчет убытков:

28 863 000,00 руб. - 5 868 444,03 руб. = 22 994 555,97 руб.

Таким образом, размер дебиторской задолженности, возможность взыскания которой утрачена по вине ответчика, составляет 22 994 555,97 руб.

 Согласно разъяснениям абзаца второго пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Принимая во внимание, что доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины ФИО2 в причинении должнику убытков, не представлены, суд  первой  инстанции   правомерно требования конкурсного управляющего удовлетворил в полном объеме.

Доводы   апеллянта  о том, что определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 01.02.2016 г . по настоящему делу не был установлен состав переданной документации, не установлен факт передачи первичных документов, имеющих отношение к дебиторской задолженности, при  отсутствии  первичной документации не представляется возможным   оценить  возможность   реального взыскания дебиторской  задолженности, в частности невозможно    дать оценку   достаточности документов   для начала процедуры  взыскания, вывод суда об утрате последующими управляющими возможности взыскать дебиторскую задолженность в связи с отсутствием документов основано только на предположениях, которые не могут быть основанием привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности,  суд апелляционной  инстанции   находит несостоятельными, поскольку  заявителем   апелляционной  жалобы   не  представлены  доказательства  позволяющие  сделать иной   вывод.

Доводы о недоказанности размера  причиненных  убытков проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Доводы о пропуске  срока исковой  давности  были предметом  рассмотрения   суда первой  инстанции, которые правомерно  отклонены, поскольку в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (далее - потерпевшего). Следовательно, исковая давность не может течь до появления у потерпевшего права на иск, а право на иск не возникает ранее момента, в который истец должен был узнать о нарушении ответчиком защищаемого этим иском права.

Появление у потерпевшего права на иск закон связывает с реальной или потенциальной осведомленностью этого лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите этого права. 

С этого момента согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу начинает течь срок исковой давности.

По общему правилу убытки могут быть взысканы в судебном порядке при одновременной доказанности потерпевшим наличия убытков, противоправности поведения причинителя убытков, причинной связи между содеянным и возникшими убытками. Отсутствие одного из указанных элементов не дает потерпевшему право на иск в материальном смысле, иск для него становится заведомо бесперспективным.

  Как  правильно  указал  суд первой  инстанции, до того момента, пока последующему конкурсному управляющему не стало известно о том, что управляющий ФИО2 обладал документацией должника, необходимой для предъявления к третьим лицам требований о взыскании задолженности, отсутствовал состав правонарушения ответчика по отношению к должнику. 

Таким образом, по требованию конкурсного управляющего к ФИО2 исковая давность исчисляется с момента, когда управляющий получил реальную возможность узнать о неисполнении ответчиком обязанности по передаче документации.

  Таким  образом, суд  апелляционной  инстанции приходит к выводу, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 декабря 2018 года по делу №А10-749/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

ПредседательствующийО.В. Монакова

СудьиН.А. Корзова

Л.В. Оширова