АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru,   е-mail: а03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-16650/2016

г. Барнаул

30 августа 2018 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федорова Е.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Барнаул к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЗ-2 Ленинского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Барнаул о взыскании 20 463 074 руб. 49 коп. задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.02.2010 №3163 за период с марта 2016г. по июль 2016г. и 998 383 руб. 18 коп. пени за период с 01.03.2016 по 31.07.2016,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, по доверенности №2 от 01.01.2018, паспорт;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 01.06.2018, паспорт;  – ФИО4, по доверенности №2.7. от 02.07.2018, паспорт, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» (далее – истец, ООО «Барнаульский водоканал») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЗ-2 Ленинского района» (далее – ответчик, ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района»), с исковым заявлением уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании 20 463 074 руб. 49 коп. задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.02.2010 №3163 за период с марта 2016г. по июль 2016г. и 998 383 руб. 18 коп. пени за период с 01.03.2016 по 31.07.2016.

Исковые требования со ссылками на статьи 307, 309, 310, 329, 330, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя договорных обязательств по оплате, что привело к образованию задолженности и начислению пени.

Определением суда от 04.10.2017 исковое заявление принято к производству, назначено проведение предварительного судебного заседания. 

Определением суда от 07.11.2016 производство по делу № А03-16650/2016 согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ было приостановлено до разрешения по существу спора и вступления в законную силу судебного акта по делу №А03-5688/2016.

Решением суда от 23.04.2018 по делу № А03-5688/2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018, в удовлетворении исковых требований  ООО «Барнаульский водоканал» отказано.

Определением суда от 18.07.2018 производство по делу возобновлено. Определением суда от 09.08.2018 для представления истцом уточненного заявления проведение судебного заседания было отложено.

В судебном заседании от истца поступило ходатайство об уточнении заявленных требований до 1 235 690 руб. 55 коп. за период с 12.04.2016 по 30.11.2016. В остальной части отказался от заявленных требований. 

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял уточнение размера исковых требований.

На основании части 2 статьи 49 АПК РФ  истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. В соответствии с частью 5 этой же статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев ходатайство истца, с учетом мнения ответчика, суд не находит противоречия закону или нарушения прав других лиц в отказе от заявленных требований и принимает отказ истца от требований, в части взыскания 20 463 074 руб. 49 коп. задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.02.2010 №3163 за период с марта 2016г. по июль 2016г.

В судебно заседании с целью возможного мирного урегулирования спора, объявлялся десятиминутный перерыв, после которого судебное заседание было продолжено при участии тех же представителей сторон.  

Истец настаивал на удовлетворении заявленных требований с учетом уточнения.

Ответчик в судебном заседании и в отзыве возражал против удовлетворения иска, в части взыскания пени, полагает, что при расчете неустойки необходимо руководствоваться частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), размер неустойки с учетом применения вышеуказанной нормы составит 627 634 руб. 40 коп.; заявил о снижении пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

01.02.2010 между ООО «Барнаульский водоканал» (Водоканал) и ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» (Абонент) заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод №3163 (л.д. 14-18, том 1), по условиям которого Водоканал обязался осуществлять Абоненту отпуск питьевой волы и прием сточных вод, а Абонент обязался оплачивать полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды (п.1.1. договора). 

Расчет за питьевую воду и принятые сточные воды производится Абонентом по цене, включающей в себя тарифы и надбавки, установленные уполномоченными органами в соответствии с действующим законодательством.  В случае изменения цены (тарифов и/или надбавки к тарифу) новая цена принимается сторонами для расчетов с момента ее введения в установленном порядке и дополнительно ими не согласовывается (п.4.3. договора).

В силу пункта 4.1. договора, расчетный период устанавливается равным календарному месяцу (от 28 до 31 календарных дней).  

На основании пункта 4.8. договора Абонент ежемесячно получает в Водоканале в срок до 08 числа месяца следующего за расчетным, счет-фактуру и акт оказания услуг по количеству отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод гражданам (потребителям) для оплаты.

Оплата Абонентом полученной потребителями (гражданами) холодной питьевой воды, холодной питьевой воды для горячего водоснабжения и сброшенных сточных вод производится через  ООО «ВЦ ЖКХ» по единому расчетному документу (квитанции) путем внесения денежных средств потребителями на расчетный счет Водоканала, которые зачисляются на лицевой счет Абонента ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Ответственность за несвоевременную оплату потребителями (гражданами) за полученную холодную воду для горячего водоснабжения и принятые сточные воды несет Абонент (п.4.8 договора).

В пунктах 6.1, 6.2 договора стороны согласовали, что действие настоящего договора  определено по 31.12.2011. Действие договора ежегодно продляется на прежних условиях, если не менее чем за 30 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении.

Во исполнение условий договора истец в период с марта 2016г. по июль 2016г. поставил ответчику воду и оказал услуги по водоотведению на сумму 29 615 015 руб. 65 коп., что подтверждается актами об оказании услуг, и выставил счета-фактуры (л.д. 48-112, том 1). 

Ответчик оплату поставленной воды и услуг по водоотведению за период с марта 2016г. по июль 2016г. в полном объеме не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность  в размере 20 463 074 руб. 49 коп.

17.08.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. №01/1384 (л.д.17, том 1) с требованием оплаты образовавшейся задолженности, согласно входящему штампу претензия получена ответчиком 17.08.2016, однако, изложенные в ней требования в полном объеме не исполнены.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной воды и оказанных услуг по водоотведению послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По договору холодного водоснабжения организация, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (часть 1 стати 13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»(далее – Закон о водоснабжении и водоотведении).

По договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения (часть 1 статьи 14 Закон о водоснабжении и водоотведении).

Согласно  пункту 2 статьи 13, пункту 2 статьи 14, статье 15 Закона о водоснабжении и водоотведении) к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, к договору о водоотведении - положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации. Кроме того, законодательство допускает заключение единого договора холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с частью 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно  части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Наличие и размер задолженности ответчика подтверждаются договором, актами оказанных услуг, счетами-фактурами, доводами истца, содержащимися в исковом заявлении отсутствием мотивированных возражений со стороны ответчика.

Как указано выше, после обращения истца с иском в суд, ответчик произвел погашение долга в сумме 20 463 074 руб. 49 коп., производство по делу в указанной части прекращено.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно части 6.4 статьи 13 Закона о водоснабжении и водоотведении управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере: - одной трехсотой (1/300) ставки рефинансирования ЦБ РФ (с 1-го дня по 60 день просрочки – 1/300); - одной стосемидесятой (1/170) ставки рефинансирования ЦБ РФ (с 61-го дня по 90 день просрочки – 1/170); - одной стотридцатой (1/130) ставки рефинансирования ЦБ РФ (с 91 по день уплаты-1/130), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ответчик допустил просрочку в оплате энергии, в связи с чем, требование о взыскании неустойки, начисленной на задолженность, суд находит законным.

Поскольку ответчик в свои обязательства по оплате ответчик исполнил с нарушение установленных сроков оплаты, ему в соответствии с части 6.4 статьи 13 Закона о водоснабжении и водоотведении, с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату вынесения решения – 7,25 % начислена неустойка  за период с 12.04.2016 по 30.11.2016 на сумму 1 235 690 руб. 55 коп.

Расчет судом проверен и признан не правильным на основании следующего.

Правовые основания, для взыскания законной неустойки исходя из действующей по состоянию на день принятия судебного акта ключевой ставки Центрального банка РФ в размере 7,25% отсутствуют исходя из следующего. 

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики №3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 №69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ "О теплоснабжении", статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. 

Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. 

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. 

Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения (абзац 4 пункта 3 Обзора). 

Исковые требования заявлены на основании статьи 13 Закона о водоснабжении и водоотведении, которая предусматривает неустойку именно за просрочку исполнения обязательства покупателем по оплате водоснабжения. 

В соответствии частью 6.4 статьи 13 Закона о водоснабжении и водоотведении управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Следовательно, по смыслу Обзора судебной практики №3(2016) на дату вынесения решения должна применяться ставка, в случае, когда одновременно с взысканием пени заявлено требование о взыскании задолженности (поскольку отсутствует дата фактической оплаты задолженности). 

В ситуации, когда дата фактической оплаты задолженности известна (как в рассматриваемом споре, оплата долга 30.11.2016), правовая неопределенность с моментом определения ставки отсутствует. 

Более того, в части 6.4 статьи 13 Закона о водоснабжении и водоотведении фраза "день фактической оплаты" используется для определения двух временных промежутков: при определении ставки, действующей на день фактической оплаты; при определении количества дней, за которые производится начисление пени: "за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты". 

Исходя из изложенного, суд полагает, что в части 6.4 статьи 13 Закона о водоснабжении и водоотведении "днем фактической оплаты" является именно день фактической оплаты задолженности.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ответчик поступившими платежами оплатил сумму основного долга 30.11.2016. 

Процентная ставка рефинансирования (учетная ставка, ключевая ставка), установленная Банком России менялась в разные периоды начисления неустойки, а именно: с 01.01.2016 ставка рефинансирования Банка России составляла 11%;  с 14.06.2016-10,5%; с 19.09.2016-10%.

Вопреки доводам истца, при расчете неустойки истцом должны быть применены ставки рефинансирования, действовавшие на момент фактической оплаты задолженности.

Учитывая то, что предъявленная истцом к взысканию сумма неустойки меньше, чем сумма неустойки, рассчитанная в соответствии с указанными выше нормами, удовлетворение требования о взыскании неустойки в установленной по иску сумме  не нарушает прав и законных интересов ответчика.

Довод ответчика о том, что при начислении пени применению подлежат положения части 14 статьи 155 ЖК РФ, признан несостоятельным ввиду следующего.

Ответчик является управляющей организацией, приобретающей воду для целей предоставления коммунальных услуг.

Статья 155 ЖК РФ входит в раздел VII Жилищного кодекса Российской Федерации "Плата за жилое помещение и коммунальные услуги".

Частью 2 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателей, арендаторов жилого помещения, членов жилищного кооператива, собственников помещения, лиц, принявших помещение от застройщика после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, застройщика с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

В соответствии с абзацем пятнадцатым пункта 2 Правил №354 потребителем является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

По смыслу вышеприведенных положений нормы статьи 155 ЖК РФ регулируют отношения между исполнителями коммунальных услуг и лицами, указанными в части 2 статьи 153 ЖК РФ - потребителями коммунальных услуг.

Поскольку ответчик в рамках настоящего дела не является потребителем коммунальных услуг, положения пункта 14 статьи 155 ЖК РФ не применимы к спорным правоотношениям.

Кроме того, такой субъект как управляющие компании прямо поименован в части 6.4 статьи 13 Закона о водоснабжении и водоотведении в качестве специального субъекта, для которого установлен размер пени, отличный от размера пени для собственников и иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Из буквального толкования приведенных норм о водоснабжении и водоотведении следует, что с 01.01.2016 в отношении управляющих организаций введена прямая ответственность за просрочку исполнения денежных обязательств перед ресурсоснабжающими организациями, тогда как размер и порядок уплаты пеней, определенный частью 14 статьи 155 ЖК РФ, применяется только в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты коммунальных услуг непосредственно собственниками и иными законными владельцами помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

При таких обстоятельствах суд находит расчет неустойки, произведенный истцом на основании части 6.4 статьи 13 Закона о водоснабжении и водоотведении, обоснованным.

В отзыве на иск и в судебном заседании,  ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу п.п.73,77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, Гражданский кодекс Российской Федерации и федеральное законодательство предполагает выплату кредитору компенсацию его потерь при несвоевременном исполнении встречного обязательства. Истец был вправе рассчитывать на своевременную оплату оказанных услуг и не может быть лишен гарантированной законом компенсации его потерь от нарушения обязательств ответчиком.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

В обоснование необходимости снижения размера неустойки ответчик указал на надлежащее исполнение с его стороны обязательств по агентскому договору от 01.12.2015, заключенного между истцом и ответчиком,  по взысканию задолженности с потребителей услуг, в подтверждение чего представил копии судебных приказов. 

Однако, основанием настоящего спора является ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате по договору водоснабжения №3163, в связи с чем представленные ответчиком документы  не подтверждают отсутствие вины в ненадлежащем исполнении его обязательств по вышеуказанному  договору.

Заявляя ходатайство о снижении неустойки, ответчик указал на её несоразмерность, однако документально не обосновал несоразмерность предъявленных санкций последствиям нарушения обязательства. Ответчик отсутствие вины не доказал. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ  у арбитражного суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. 

Согласно ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч.1 ст. 168 АПК РФ). 

Принимая во внимание изложенное, и в связи с тем, что ответчик не представил доказательств своевременного исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, а также документов, опровергающих доводы истца, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).  

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 14 000 руб., в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов.

В связи с тем, что истцом были увеличены исковые требования, недостающая сумма государственной пошлины в размере 11 357 руб. на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию выраженную в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

 

Руководствуясь статьями  49, 110, 150, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р   Е   Ш   И   Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал»  от исковых требований, в части взыскания  20 463 074 руб. 49 коп. задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.02.2010 №3163 за период с марта 2016г. по июль 2016г., прекратить производство по делу в данной части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЕЗ-2 Ленинского района», в пользу общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» 1 235 690 руб. 55 коп. за период с 12.04.2016 по 30.11.2016, а также 14 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЕЗ-2 Ленинского района», в доход федерального бюджета  Российской Федерации  11 357 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г.Томск в течение месяца со дня принятия решения. Лицо, обжаловавшее решение в апелляционном порядке, вправе обжаловать вступившее в законную силу решение суда в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья  Арбитражного суда 

Алтайского края                                                                                           Е.И. Федоров