ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4155/2019

г. Челябинск

13 мая 2019 года

Дело № А07-37883/2018

 

          Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Салют» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01 марта 2019 г. по делу №А07-37883/2018 (судья Кузнецов Д.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

 

 

Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Башкортостан (далее – истец, ТО Росздравнадзора по Республике Башкортостан) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Салют» (далее – ответчик, ООО «Салют») о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2018 по 10.12.2018 в размере 180 руб. 43 коп.                               

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.                                    Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.03.2019 (резолютивная часть от 22.02.2019) исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Салют» в пользу ТО Росздравнадзора по Республике Башкортостан взыскано неосновательное обогащение в размере 9 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2018 по 10.12.2018 в размере 147 руб. 95 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Салют» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 993 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «Салют» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Ответчик указывает на отсутствие у ООО «Салют» неосновательного обогащения, поскольку правоотношения сторон возникли до заключения государственного контракта и истцу были оказаны услуги, что подтверждается актом № 28 от 31.03.2016 на сумму 9 000 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу в адрес суда не поступал.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.    

         Как следует из материалов дела, между ТО Росздравнадзора по Республике Башкортостан (заказчик) и ООО «Салют» (исполнитель) заключен государственный контракт № 39 от 05.04.2017, предметом которого является оказание ответчиком услуг по ремонту, техническому обслуживанию принтеров, копировальных аппаратов и МФУ для нужд ТО Росздравнадзора по Республике Башкортостан. Исполнитель принимает на себя обязательства для нужд ТО Росздравнадзора по Республике Башкортостан, согласно прилагаемой спецификации, указанной в Приложении № 1, являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги. Согласно пункту 2.1 договора срок оказания услуг: с момента заключения контракта до 31.12.2017. Согласно пункту 5.1 контракта цена контракта составляет 90 000 руб., НДС не облагается.

         Во исполнение условий контракта истец в период с мая по сентябрь 2017 г. перечислил ответчику денежные средства в размере 54 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 144667 от 03.05.2017, № 309655 от 19.05.2017, № 249934 от 28.07.2017, № 249932 от 28.07.2017, № 361262 от 08.08.2017, № 784769 от 15.09.2017.

         Уведомлением № 1936/17 от 18.08.2017 истец расторг государственный контракт № 39 от 05.04.2017 на основании пункта 10.2. контракта с 01.09.2017.          Указанное уведомление получено ООО «Салют» 12.09.2017 (л.д. 50-52).

         Как указывает истец, ввиду технической ошибки заказчик допустил переплату в размере 9 000 руб.

         04.09.2018 истец направил ответчику претензию № 2676/18 с просьбой в течение 10 календарных дней с момента получения претензии осуществить возврат излишне уплаченных денежных средств в размере 9 000 руб. (л.д. 11-12). Претензия получена ответчиком 11.09.2018, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтовой корреспонденции, но оставлена без удовлетворения.

         Неисполнение ООО «Салют» требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения ТО Росздравнадзора по Республике Башкортостан в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в части, признав неверным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд исходит из следующего.

  Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.                                    Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.                                                                                                        В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.                                                               Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 по делу № 306-ЭС15-12164, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.      В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.                                        В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.                                                                                 В предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств получения (сбережения) ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

         Право заказчика на отказ от контракта предусмотрен пунктом 10.2. государственного контракта.

         Уведомлением № 1936/17 от 18.08.2017 истец расторг государственный контракт № 39 от 05.04.2017.

         Обязанность истца уведомить ответчика об отказе от договора заключается в необходимости направить ответчику уведомление о прекращении договора. Истец указанную обязанность исполнил надлежащим образом, направив уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке по адресу ответчика.

         Заказчик в счет исполнения государственного контракта №39 от 05.04.2017 перечислил исполнителю 54 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 144667 от 03.05.2017, № 309655 от 19.05.2017, № 249934 от 28.07.2017, № 249932 от 28.07.2017, № 361262 от 08.08.2017, № 784769 от 15.09.2017.

         В назначении платежного поручения № 144667 от 03.05.2017 указано: «…Техническое обслуживание компьютеров и МФУ за март 2017 г. по ГК № 39 от 05.04.2016, акту 28 от 31.03.2016».                                                               Истцом в материалы дела представлен также акт № 28 от 31.03.2017 об оказанных услугах к государственному контракту на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию принтеров, копировальных аппаратов и МВУ № 40 от 15.03.2017, согласно которому исполнителем оказаны услуги в соответствии с условиями государственного контракта по ремонту и техническому обслуживанию принтеров, копировальных аппаратов и МВУ №40 от 15.03.2017. Заказчик  производит оплату за оказанные услуги за период с 15.03.2017 г. по 31.03.2017 г. в размере 9 000руб.

         Неисполнение ТО Росздравнадзора по Республике Башкортостан принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг по государственному контракту № 40 от 15.03.2017, послужило основанием для обращения ООО «Салют» с иском в арбитражный суд о взыскании стоимости оказанных услуг в размере 31 000 руб.

         Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2018 по делу № А07-40633/2017 исковые требования ООО «Салют» удовлетворены частично. Суд пришел к выводу, что за период действия государственного контракта № 40 от 15.03.2017 с апреля 2017 г. по сентябрь 2017 г., с учетом представленных платежных поручений с указанием назначения платежей по контракту № 40 (№ 847463, № 309653, № 174965, № 847462, № 361259, № 784826), задолженность территориального органа за июнь 2017 г. составила         9 000 руб., которая и взыскана с ответчика.

         Требования о взыскании задолженности за май 2017 г. признаны судом необоснованными с учетом двух произведенных платежей за апрель 2017 г. на сумму 22 000 руб., один из которых счел необходимым признать в качестве платежа за май 2017 г. с учетом пояснений ответчика.

         Решение суда вступило в законную силу.

         В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.                         Таким образом, доказательств наличия правового основания для удержания денежных средств в пределах заявленной истцом суммы (9 000 руб.), то есть доказательств оказания услуг по контракту № 39 на всю сумму перечисленных истцом денежных средств, ответчик не представил.

         С учетом того, что ответчиком оказывались услуги истцу по контракту № 39 от 05.04.2017 с апреля (с момента заключения контракта, п.2.3) по август 2017 г. (расторжение контракта с 01.09.2017), а также с учетом доказанности исполнения взаимных обязательств по контракту № 40 от 15.03.2017 г., установленных вступившим в законную силу решением суда, назначения платежа, указанного в платежном поручении, суд первой инстанции правомерно указал о том, что истцом произведена переплата по контракту № 39 от 05.04.2017 в размере 9 000 руб. На стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в заявленной в иске сумме 9 000 руб.                     Довод ответчика о том, что исполнитель оказал услуги до заключения контракта № 39 от 05.04.2017, при наличии акта № 28 от 31.03.2017  к контракту № 40 от 15.03.2017 подлежит отклонению. По платежному поручению от 03.05.2017 денежные средства оплачены согласно назначению платежа по акту от 31.03.2016  № 28, однако доказательств оказания услуг и представления данного акта в материалы дела не имеется.                                               Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 указанного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2018 по 10.12.2018 составили 180 руб. 43 коп.

Суд первой инстанции признал расчет неверным, ввиду неправильного определения начала срока начисления процентов, который должен исчисляться после 10 дней с момента получения 11.09.2018 ответчиком претензии.

По расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2018 по 10.12.2018 оставляют 147 руб. 95 коп.

  Учитывая наличие на стороне ООО «Салют» неосновательного обогащения за счет истца в размере 9 000 руб., требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в установленном судом размере является обоснованным.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы ООО «Салют» подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся  на его счет. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции      

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01 марта 2019 г. по делу № А07-37883/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Салют» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Судья                                                                                                       В.В. Баканов