АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-6054/2024

г. Петропавловск-Камчатский

25 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2025 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Т.А. Арзамазовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  Ю.А. Рогожиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по 

исковому заявлению

муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа «Лотос-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 683049, 

<

...>)

к 

муниципальному казенному учреждению «Служба благоустройства Петропавловск-Камчатского городского округа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 683017, 

<

...>)

о взыскании 30 200,4 руб. задолженности, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в заседании:

от истца: не явились,

от ответчика: представитель ФИО1 (паспорт, доверенность от 23.07.2024, со специальными полномочиями, сроком на один год, диплом),  

установил:

муниципальное унитарное предприятие Петропавловск-Камчатского городского округа «Лотос-М» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Служба благоустройства Петропавловск-Камчатского городского округа» (далее – ответчик) о взыскании 108 925,80 руб. задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обосновывая заявленные требования, истец по тексту искового заявления указал, что на основании контракта оказывал ответчику услуги по отлову  и возврату на прежние места обитания животных без владельцев на территории Петропавловск-Камчатского городского округа. Пояснил, что оплата услуг ответчиком произведена частично, поскольку ответчик незаконно удержал с истца 103 705,73 руб. в виде неустойки. Оснований для начисления неустойки не усматривает, настаивая на оказании услуг надлежащего качества и в согласованные сроки. Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена без внимания, просит взыскать задолженность по оплате услуг, а также пеню за просрочку оплаты и проценты за пользование чужими денежными средствами в судебном порядке.  

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление, поддержанном представителем в судебном заседании,  по требованиям истца возразил. Пояснил, что из стоимости услуг по контракту удержана неустойка за нарушение истцом обязательств по отлову животных, в том числе в связи с неисполнением заявок на отлов, в остальной части оказанные услуги оплачены в полном объеме. Считает, что истец под видом взыскания задолженности предъявляет требование о возврате законно удержанной неустойки, что недопустимо. Возможности освобождения истца от гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств либо списания неустойки не усматривает.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Письмом от 10.03.2025, переданным посредством системы «Мой арбитр», известил суд о возможности рассмотрения спора в его отсутствие.  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом без участия представителя истца. 

04.03.2025 от истца посредством системы «Мой арбитр» поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 25 948,07 руб. задолженности, 291,45 руб. пени и 3 960,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим взысканием процентов по день фактической оплаты долга. 

По правилам части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Частью 5 данной статьи предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

Исследовав материалы дела, суд считает возможным принять уменьшение истцом исковых требований, поскольку такое уменьшение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Полномочия лица, подписавшего заявление об уточнении исковых требований от имени истца, судом проверены и признаны надлежащими. 

Заслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

26.06.2024 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен контракт № 106-ОБЖ/24х, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по отлову и возврату на прежние места обитания животных без владельцев на территории Петропавловск-Камчатского городского округа, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 1.2 требования к оказанию услуг определены в техническом задании, являющемся неотъемлемой частью контракта (приложение           № 1 к контракту).

Максимальная стоимость услуг по контракту согласована сторонами в пункте 2.1 в размере 600 000 руб. Оплата за оказанные услуги производится за отчетный период, равный 1 календарному месяцу (пункт 2.3).  

Порядок сдачи услуг предусмотрен сторонами в разделе 5 контракта.

Так, в силу пункта 5.1 в течение 3 рабочих дней с даты окончания отчетного периода исполнитель оформляет и с сопроводительным письмом передает заказчику 2 экземпляра акта оказанных услуг за отчетный период (приложение             № 5), счет и акты отлова безнадзорного(ых) животного(ых) (приложение № 2).

Заказчик в течение 3 рабочих дней с даты получения документов проверяет сведения, включенные исполнителем в акт оказанных услуг за отчетный период на соответствие их сведениям из актов и других документов, оформленных в процессе исполнения контракта, а также требованиям, установленным техническим заданием (пункт 5.3).

В случае отсутствия замечаний заказчик подписывает 2 экземпляра акта оказанных услуг за отчетный период и 1 его экземпляр направляет исполнителю (пункт 5.3.1).

При выявлении несоответствий и искажений сведений, содержащихся в отчетных документах исполнителя, заказчик в одностороннем порядке оформляет в двух экземплярах акт разногласий к акту оказанных услуг за отчетный период, содержащий объем и стоимость фактически оказанных услуг, неустойку (при наличии оснований) и направляет 1 его экземпляр с приложением 1 экземпляра акта оказанных услуг за отчетный период исполнителю (пункт 5.3.2).

Согласно пунктам 4.1-4.2 контракт заключен на срок с даты, указанной в первой заявке заказчика, и по 15.08.2024. 

По факту оказания истцом услуг в июле 2024 года сторонами оформлен акт оказанных услуг за отчетный период от 31.07.2024 № 1 на общую сумму                 5 782,69 руб. Указанный акт подписан ответчиком с указанием на принятие услуг на сумму 382,69 руб. с учетом начисленного штрафа.

Платежным поручением от 02.09.2024 № 889246 ответчик перечислил на счет истца 382,69 руб. в счет оплаты оказанных услуг.

По факту оказания истцом услуг в августе 2024 года сторонами оформлен акт оказанных услуг за отчетный период от 15.08.2024 № 2 на общую сумму 34 696,14 руб. Указанный акт подписан ответчиком с указанием на принятие услуг на сумму 32 296,14 руб. с учетом начисленного штрафа.

Платежным поручением от 26.11.2024 № 287659 ответчик перечислил на счет истца 32 296,14 руб. в счет оплаты оказанных услуг.

19.08.2024 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен контракт № 134-ОБЖ/24х, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по отлову и возврату на прежние места обитания животных без владельцев на территории Петропавловск-Камчатского городского округа, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги. 

Согласно пункту 1.2 требования к оказанию услуг определены в техническом задании, являющемся неотъемлемой частью контракта (приложение           № 1 к контракту).

Максимальная стоимость услуг по контракту согласована сторонами в пункте 2.1 в размере 100 000 руб. Оплата за оказанные услуги производится за отчетный период, равный 1 календарному месяцу (пункт 2.3).  

Прочие условия нового контракта соответствовали условиям контракта от 26.06.2024 № 106-ОБЖ/24х.

Согласно пунктам 4.1-4.2 контракт заключен на срок с 16.08.2024 и по 02.10.2024. 

По факту оказания истцом услуг в августе 2024 года сторонами оформлен акт оказанных услуг за отчетный период от 31.08.2024 № 1 на общую сумму                 23 130,76 руб. Указанный акт подписан ответчиком с указанием на принятие услуг на сумму 11 565,38 руб.

Платежным поручением от 19.11.2024 № 267065 ответчик перечислил на счет истца 11 565,38 руб. в счет оплаты оказанных услуг.

По факту оказания истцом услуг в сентябре 2024 года сторонами оформлен акт оказанных услуг за отчетный период от 30.09.2024 № 1 на общую сумму                 28 913,45 руб. Указанный акт подписан ответчиком с указанием на принятие услуг на сумму 22 830,76 руб. с учетом начисленного штрафа и уменьшением стоимости услуг.

Платежным поручением от 19.11.2024 № 267066 ответчик перечислил на счет истца 22 830,76 руб. в счет оплаты оказанных услуг.

По факту оказания истцом услуг в октябре 2024 года сторонами оформлен акт оказанных услуг за отчетный период от 02.10.2024 № 1 на общую сумму                 11 565,38 руб. Указанный акт подписан ответчиком без каких-либо замечаний, однако платежным поручением от 26.11.2024 № 287658 ответчик перечислил на счет истца 11 065,38 руб. в счет оплаты оказанных услуг.

Не согласившись с удержанием сумм штрафов, письмом от 11.11.2024 истец обратился к ответчику с претензией, в которой предлагал погасить задолженность по оплате услуг в размере 103 705,73 руб. 

Поскольку до настоящего времени спорная сумма ответчиком не перечислена, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

По правилам статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ). 

Статья 783 ГК РФ предусматривает, что общие положения о подряде                   (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг является сдача данных услуг заказчику и принятие их последним.

Как следует из материалов дела, по факту оказания ответчику услуг по отлову и возврату на прежние места обитания животных без владельцев за период с июля по октябрь 2024 года истцом оформлены акты оказанных услуг за отчетный период, которые подписаны заказчиком с замечаниями. Так, за июль 2024 года ответчик со ссылкой на ненадлежащее исполнение обязательств начислил истцу 5 400 руб. штрафа, за август 2024 года – 2 400 руб. штрафа, за сентябрь 2024 года уменьшил стоимость услуг на 11 565,38 руб., за сентябрь 2024 года начислил                300  руб. штрафа, за октябрь – 500 руб. 

Истец факт ненадлежащего исполнения обязательств и наличие оснований для начисления неустойки в ходе рассмотрения дела оспаривал.

По правилам пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.2 контрактов за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размер 0,1 % от общей цены контракта.   

Оценивая наличие оснований для привлечения истца к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа, суд учитывает, что за июль 2024 года ответчик начислил истцу 5 400 руб. штрафа (неустойки) со ссылкой на требования об уплате штрафа от 17.07.2024 № 2659/24, № 2660/24, № 2661/24, от 18.07.2024             № 2707/24, от 23.07.2024 № 2774/24.

Судом установлено, что истцу вменяется ненадлежащее исполнение обязательств по контракту по следующим случаям:

1) по заявке, направленной в адрес исполнителя 15.07.2024 в 09 часов           31 минуты, о наличии одной собаки без владельца, проявляющей признаки агрессии (со слов заявителя, загрызла насмерть домашнего питомца), в районе ул. Павлова, д. 4, не осуществлен выезд в течение суток с момента поступления заявки;

2) не поступила информация о проделанной работе на основании письма заказчика от 04.07.2024 № 2445/24 о неисполнении ряда заявок; 

3) по заявке, направленной в адрес исполнителя 11.07.2024, о наличии одной собаки без владельца, проявляющей признаки агрессии (со слов заявителя, покусала ФИО2), в районе ул. Океанская, д. 121/1 не осуществлен выезд в течение суток с момента поступления заявки; не выполняются требования           пункта 2.17 технического задания к контракту;

4) по заявке, направленной в адрес исполнителя 16.07.2024 в 16 часов                    21 минуту, о наличии 10 собак без владельцев, проявляющих признаки агрессии (со слов заявителя, укусили ребенка), в районе ул. 50 лет Октября, д. 15/7  не осуществлен выезд в течение суток с момента поступления заявки;

5) не поступила информация о проделанной работе на основании письма заказчика от 17.07.2024 № 2658/24 о неисполнении ряда заявок.

Судом установлено, что порядок организации отлова животных в рамках исполнения контракта четко регламентирован сторонами в техническом задании (приложении № 1 к контракту). Техническое задание, в свою очередь, разработано на основании Порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев в Камчатском крае,  утвержденного постановлением Правительства Камчатского края от 06.12.2019 № 508-П. 

Согласно пункту 3.3.2 контракта заказчик направляет исполнителю заявки на оказание услуг по отлову животных, в которых указывает  дату заявки, Ф.И.О. (если известно) или наименование заинтересованных лиц, номер телефона указанных лиц, место (адрес, район) предполагаемого нахождения животного(ых), их количество, описание (вид, порода, окрас) и другие имеющиеся у Заказчика сведения. Направление заявок допускается посредством телефонного звонка с обязательным оформлением телефонограммы или посредством СМС, мессенджеров, «привязанных» к контактным телефонным номерам ответственным лиц исполнителя,  в письменной форме нарочно, по факсу (при наличии), по электронной почте (в том числе без вложения скана заявки в письменной форме), а также посредством АСУ.

Исполнитель в день получения заявки заказчика на оказание услуг по отлову направляет в адрес приюта запрос для получения информации о готовности приюта в течение ближайших нескольких дней (не менее пяти) принимать животных для содержания и/или передавать животных для их возврата на прежние места обитания. Запрос может осуществляться посредством электронной почты, телефонного звонка с обязательным оформлением телефонограммы, направлением СМС либо используя мессенджеры по согласованию с приютом (пункт 2.2 технического задания).

После получения информации о количестве свободных мест и мест, подлежащих высвобождению с указанием даты и времени готовности приюта передать животных, исполнитель осуществляет отлов животных с последующей их передачей в приют и приемом животных для возврата в среду обитания (пункт 2.3 технического задания).

При наличии в заявке заказчика сведений о фактах нападения животного на человека, проявления немотивированной агрессии животного по отношению к человеку и другим животным, мероприятия по отлову на соответствующей территории проводятся в первую очередь, в течение 24 часов с момента получения заявки (пункт 2.5 технического задания).

После проведения мероприятий по отлову исполнитель должен немедленно передавать отловленных животных в приют для животных.

Оказание услуг по отлову животных согласно техническому заданию к контракту включает в себя следующий комплекс мероприятий:

- организация специализированной бригады по отлову животных,

- круглосуточный прием заявок от заказчика,

- обязательная связь с лицами, указанными в заявке и сообщившими о наличии животных для уточнения информации;

- направление предусмотренных настоящим заданием запросов в приют, получение ответов, их фиксация и хранение, направление информации заказчику;

- выезд специализированной бригады на место(а), указанное(ые) в заявке(ах) на отлов, а также прилегающие территории;

- поиск животных в местах, указанных в заявке(ах) и на территориях, прилегающих к таким местам;

- отлов животных, осуществление непрерывной видеозаписи процесса отлова животных с момента их обнаружения до размещения в автотранспортном средстве (включая размещение) отловленных животных (а также погибших) с целью транспортировки в приют и т.д. 

Если иное не предусмотрено контрактом в отношении определенных мероприятий, исполнитель обязан вносить необходимые информацию, документы, материалы фото-видеосъемки в АСУ, а также направлять их заказчику по электронной почте либо нарочно не позднее 10 часов 00 минут дня, следующего за днем их оформления (пункт 2.18.3 технического задания). 

Судом установлено, что в нарушение пункта 2.5 технического задания истцом не осуществлен выезд в течение суток с момента поступления заявки 15.07.2024 (район ул. Павлова, д. 4), 11.07.2024 (район ул. Океанская, д. 121/1), 16.07.2024 (район ул. 50 лет Октября, д. 15/7).  

 Также от истца не поступила информация о проделанной работе на основании письма заказчика от 04.07.2024 № 2445/24 о неисполнении ряда заявок, на основании письма заказчика от 17.07.2024 № 2658/24 о неисполнении ряда заявок.

Истец доводы ответчика о нарушении условий контракта не оспорил и выявленные нарушения не опроверг.

Следовательно, основания для привлечения истца к ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в виде штрафа в согласованном в контракте размере – 600 руб. за каждое допущенное нарушение у ответчика имели. Штраф в размере 5 400 руб. за июль 2024 года за выявленные нарушения                         (9 эпизодов) начислен ответчиком правомерно.

За август 2024 года ответчик начислил истцу штрафные санкции на общую сумму 2 400 руб. за следующие нарушения:

- нарушение порядка отлова животных, приведенные в акте проверки оказания услуг по контракту от 12.08.2024,

- не осуществлен выезд в течение суток с момента поступления заявки 10.08.2024 (район ул. Спортивная, д. 7 и д.9),

 - не поступила информация о проделанной работе на основании письма заказчика от 09.08.2024 № 3091/24, 

- не поступили акты исполнения графика отлова, в представленных актах неверно указаны даты отлова (пункт 2.17 технического задания).

Истец факт совершения указанных нарушений не оспаривал. В возражениях на акт проверки от 12.08.2024, а также в ответ на требования об оплате штрафов истец приводил обстоятельства, которые, по его мнению, освобождают его от ответственности. Суд вынужден отклонить указанные доводы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При этом в силу пункта 4 статьи 421 Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения. 

В данном случае порядок оказания услуг согласован сторонами в тексте контракта и технического задания к нему, а значит, истец принял на себя обязательства неукоснительно соблюдать указанный порядок, в том числе вести видеозапись процессов отлова животных, производить незамедлительный отлов агрессивных животных несмотря на то, что заявка на отлов поступила в выходной день, соблюдать сроки представления заказчику предусмотренных контрактом документов. Освободить исполнителя от исполнения данных обязанностей суд не вправе.

Учитывая изложенное, суд находит начисление истцу штрафа за август 2024 года в размере 2 400 руб. обоснованным. 

При проверке фактической стоимости услуг истца за август - сентябрь 2024 года судом установлено, что  в отношении особи ИНС № 3320 заказчиком сделан вывод о невозможности приемки услуг, поскольку факт обнаружения и отлова данной особи зафиксирован не был (акт проверки оказанных услуг по контракту от 26.08.2024). Аналогичный вывод сделан заказчиком в отношении особи ИНС                  № 3321, в отношении которой отсутствовала запись процесса отлова,  помещенную в вольер особь невозможно идентифицировать с особью на видео в клетке для транспортировки в приют (акт проверки оказанных услуг по контракту от 03.09.2024). 

Поскольку иных доказательств отлова данных особей истцом представлено не было (объективно единственным доказательством является видеозапись), суд соглашается с позицией ответчика о наличии оснований для исключения услуг по отлову данных особей из акта оказанных услуг за отчетный период. 

Таким образом, уменьшение стоимости услуг на сумму 11 565,38 руб. (5 782,69х2) произведено ответчиком правомерно. 

 За сентябрь - октябрь 2024 года ответчик начислил истцу штрафные санкции на общую сумму 300 руб. за следующие нарушения:

- не поступила информация о проделанной работе на основании письма заказчика от 12.09.2024 № 3673/24 по 4 заявкам,

- не осуществлен выезд в течение суток с момента поступления заявки 10.09.2024 (район ул. Закхеева, д.3),

- не поступила информация о проделанной работе на основании письма заказчика от 24.09.2024 № 3833/24 по 6 заявкам.

Выявленные нарушения подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. Истец факт совершения указанных нарушений не опроверг.

За октябрь 2024 года ответчик начислил истцу штрафные санкции на общую сумму 500 руб. за следующие нарушения:

- нарушение порядка отлова животных, приведенные в акте проверки оказания услуг по контракту от 30.09.2024,

- нарушение порядка отлова животных, приведенные в акте проверки оказания услуг по контракту от 03.10.2024.

Выявленные нарушения подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. Истец факт совершения указанных нарушений не опроверг.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу указанных норм именно на истце, обратившемся за оспариванием действий ответчика по начислению штрафов и уменьшению стоимости услуг, лежит обязанность доказать факт надлежащего исполнения им своих обязательств. 

Суд принимает во внимание обстоятельства, приведенные представителями истца в письменных пояснениях и переписке с ответчиком, однако, заключая контракты с ответчиком, истец принимал на себя обязательства неукоснительно соблюдать порядок оказания услуг, предусмотренный контрактом и приложениями к нему. В этой связи при установленных фактах нарушений обязательств по контракту суд не вправе давать оценку справедливости/несправедливости установленного в контракте порядка. Оснований для признания контракта или его отдельных положений ничтожными судом в ходе рассмотрения дела установлено не было. 

При установленных обстоятельствах штрафы за нарушение обязательств, предусмотренных контрактом, а равно уменьшение стоимости услуг в связи с фактическим оказанным объемом произведены ответчиком обоснованно.

Признаков злоупотребления ответчиком правом, предусмотренных             статьей  10 ГК РФ, иных оснований, исключающих ответственность истца за допущенные нарушения, судом в ходе рассмотрения дела установлено не было. В этой связи суд не вправе освободить истца от гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств.

В ходе рассмотрения дела истец просил уменьшить размер штрафов, применив положения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из пункта 77 постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). При этом с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Согласно пункту 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом предоставление доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, является его правом (пункт 74 постановления № 7).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Из вышеуказанного следует, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства. 

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, особенностей оказания услуг истцом, неоднократности нарушения  исполнения обязательств, суд признает разумной примененную ответчиком меру ответственности в виде взыскания штрафа в сумме, рассчитанной исходя из согласованного сторонами в договоре порядка начисления штрафов, и не находит оснований для применения правил, предусмотренных статьей 333 ГК РФ. 

В нарушение пункта 73 постановления № 7 истцом не представлены доказательства несоразмерности штрафа последствиям неисполнения обязательств, а также явной чрезмерности штрафа. 

При этом суд учитывает, что деятельность истца в рамках исполнения контрактов носила социально значимый характер. В данном случае несвоевременное исполнение и неисполнение заявок заказчика о незамедлительном отлове агрессивных животных создавало угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих на территории Петропавловск-Камчатского городского округа, в том числе несовершеннолетних. 

Следует отметить, что в ряде случае заказчик начислял подрядчику штраф за одно нарушение - непредставление информации, в то время как по факту имело место неисполнение целого ряда заявок об отлове агрессивных животных. 

В письменных пояснениях, поступивших 04.03.2025 посредством системы «Мой арбитр», представитель истца ссылался на вынужденность заключения контрактов с ответчиком в связи с отсутствием на территории Петропавловск-Камчатского городского округа иных исполнителей.

Указанные доводы судом рассмотрены и отклоняются в силу предусмотренной пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободы заключения договоров. Доказательства того, что при заключении спорных контрактов воля истца на их заключение отсутствовала, ответчик злоупотреблял своими правами, вынуждая истца заключить контракт, в материалы дела не представлены. 

Согласно пункту 2.6 контрактов в случае нарушения исполнителем своих обязательств по контракту исполнитель обязан оплатить неустойку (штраф, пени) по требованию заказчика и вручить заказчику документы, подтверждающие оплату в течение 5 рабочих дней с даты получения такого требования. 

Пунктом 2.6.1 контракта предусмотрено, что в случае неоплаты исполнителем неустойки (штрафа, пени) в срок, указанный в пункте 2.6 контракта, заказчик вправе произвести оплату исполнителю за вычетом неустойки (штрафа, пени) во внесудебном порядке. 

Материалами дела подтверждается соблюдение ответчиком порядка привлечения истца к гражданско-правовой ответственности, а также удержание спорной суммы за счет оплаты оказанных услуг. Задолженности по оплате услуг перед истцом у ответчика не имеется.

Соответственно, не имеется оснований и для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты услуг в заявленном истцом размере, а также процентов. 

Прочие доводы сторон судом не оцениваются как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.

При установленных обстоятельствах суд вынужден отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований в силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца. 

Ввиду уменьшения  истцом цены иска уплаченная государственная пошлина в размере 446 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию Петропавловск-Камчатского городского округа «Лотос-М» из федерального бюджета                                               446 (четыреста сорок шесть) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 02.12.2024 № 661.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                               Т.А. Арзамазова