АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-11153/2023

14 ноября 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2023 года Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2023 года 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.М. Килиной  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А.  Теслицкой рассмотрел в судебном заседании дело  

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая  компания "РЭМП Железнодорожного района" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию  водопроводно-канализационного хозяйства (ЕМУП "Водоканал") (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 2229074 руб. 99 коп. неосновательного обогащения,  при участии в судебном заседании  

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.04.2022,  

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от  11.11.2022.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления  извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.  

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.  

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не  заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Общество с ограниченной ответственностью " Управляющая компания  "РЭМП Железнодорожного района" обратилось с иском к Екатеринбургскому  

 

муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного  хозяйства о взыскании 2229074 руб. 99 коп. неосновательного обогащения.  

Определением от 10.03.2023 арбитражный суд в порядке, установленном  ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к  рассмотрению в предварительном судебном заседании.  

03.04.2023 от ответчика поступил отзыв, просит в удовлетворении  требований отказать. Поясняет, что отсутствуют исходные данные, на  основании которых определен объем разногласий, отсутствуют доказательства,  подтверждающие поставку холодной воды ненадлежащего качества.  Материалы дел №№ А60-28541/2020 и А60-42603/2021 не подтверждают  поставку воды ненадлежащего качества, содержат перечень других адресов  МКД и не имеют преюдициального значения.  

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 131 АПК РФ. 

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, с учетом того, что стороны  вправе представлять доказательства в течение всего судебного процесса до  вынесения решения, суд полагает возможным окончить подготовку дела к  судебному разбирательству, назначить дело к слушанию в основном судебном  заседании.  

Определением от 06.04.2023 судебное разбирательство назначено на  25.05.2023.  

22.05.2023 от истца поступили письменные пояснения.  24.05.2023 от ответчика поступил отзыв № 2.  

В судебном заседании истец ходатайствовал о приобщении расчета  суммы снижения ХВС по хим. составу.  

Поступившие от сторон документы приобщены к материалам дела.  

Определением от 25.05.2023 судебное разбирательство отложено на  13.07.2023. Судебное разбирательство отложено на срок более 1 месяца в  отсутствие возражений сторон.  

В судебном заседании 13.07.2023 истец заявил ходатайство о приобщении  дополнительных документов.  

Документы приобщены к материалам дела. Определением от 14.07.2023 судебное заседание отложено на 24.08.2023. 23.08.2023 от ответчика поступили возражения. Пояснения приобщены к материалам дела. 

Определением от 24.08.2023 судебное разбирательство отложено на  21.09.2023.  

20.09.2023 от истца поступили письменные пояснения.  

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о приобщении  дополнительных документов.  

Поступившие от сторон документы приобщены к материалам дела.  

Определением от 21.09.2023 судебное разбирательство отложено на  26.10.2023.  

 

18.10.2023 от ответчика поступила консолидированная позиция по делу.  

26.10.2023 от ответчика поступили возражения.  

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Просит  

взыскать неосновательное обогащение в размере 1697069 руб. 75 коп. 

Ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворено в порядке  

ст. 49 АПК РФ. 

Ответчик заявил ходатайство о приобщении контррасчета.  Поступившие от сторон документы приобщены к материалам дела.  

Определением от 26.10.2023 судебное разбирательство отложено на  

07.11.2023. 07.11.2023 от истца поступили письменные пояснения. 

Поступившие документы приобщены к материалам дела.  Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного  района» (далее - истец, ООО РЭМП, управляющая компания) и  екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием «Водопроводно-канализационного хозяйства (далее - ответчик, МУП «Водоканал», поставщик)  заключен договор № 3838 на отпуск (получение) питьевой воды и прием  (сброс) сточных вод от 13 декабря 2006 года (далее - договор).  

Согласно п.п. 2.1, 4.1.1 договора ответчик обязался осуществлять истцу  отпуск (получение) питьевой воды из систем коммунального водоснабжения,  прием (сброс) сточных вод в систему канализации г. Екатеринбурга (далее -  энергия) необходимого объема и надлежащего качества в соответствии с  требованиями нормативно-технических документов, санитарных норм.  

Кроме того, в силу абз. 3 п. 7 Правил № 354, ст. 210 ГК РФ за  потребление ресурса нежилыми помещениями в многоквартирном доме оплата  должна осуществляться ответчику непосредственно собственниками нежилых  помещения (прямой договор), а не истцом.  

В период с января 2020 года по июль 2020 года управляющей компанией  по ряду многоквартирных домов, находящихся в управлении истца,  фиксировалась поставка ответчиком энергии ненадлежащего качества, а также  предъявление некорректных (завышенных) объемов потребления поставляемой  энергии. Вместе с тем оплата за поставляемую энергию производилась  покупателем в полном объеме как за качественный поставляемый  энергетический ресурс за то количество потребленного ресурса, которое  заявлялось поставщиком. Указанные обстоятельства были установлены  судебными актами по делам А60-28541/2020, № А60-42603/2021.  

В связи с изложенным в обозначенный период поставки энергии у  поставщика возникло неосновательное обогащение, которое по расчетам истца  

 

составило 1697069 руб. 75 коп., из которых: 251789 руб. 33 коп. – разногласия  по нежилым, спор по объему коммунального ресурса, в данной части  разногласия у сторон отсутствуют; 1445280 руб. 42 коп. – разногласия по  химическому составу коммунального ресурса (ХВС), в отношении которого  между сторонами присутствует спор.  

В порядке досудебного урегулирования разногласий истец обратился с  досудебной претензией к ответчику, которая не удовлетворена ответчиком.  

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в  совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает  исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать  абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент  обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный  договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации  находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых  им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое  абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если  иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон.  

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской  Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из  объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям  приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления  коммунальных услуг.  

Согласно пункту 80 Правил N 354 учет объема (количества)  коммунальных услуг, предоставляемых потребителю в жилом или нежилом  помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих  (квартирных), комнатных приборов учета.  

В пункте 42 Правил N 354 предусмотрено, что размер платы за  коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении,  оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за  исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в  

 

соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из  показаний такого прибора учета за расчетный период.  

При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора  учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия  обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную  услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или)  электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении,  определяется по формуле 4 (1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя  из норматива потребления коммунальной услуги по холодному  водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с  применением повышающего коэффициента, а в случае установления  двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную  услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за  расчетный период в жилом помещении, которое не оснащено такими  приборами учета, определяется по формуле 23 (1) приложения N 2 к настоящим  Правилам исходя из норматива потребления горячей воды с применением  повышающего коэффициента.  

Согласно подпунктам в, в(1) пункта 21 Правил, обязательных при  заключении управляющей организацией или товариществом собственников  жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным  потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими  организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской  Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), объем коммунального  ресурса, за исключением тепловой энергии, используемой в целях  предоставления коммунальной услуги по отоплению, поставляемых за  расчетный период (расчетный месяц) в многоквартирный дом, не  оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также по  истечении 3 месяцев после выхода из строя, утраты ранее введенного в  эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения  срока его эксплуатации, определяется по соответствующей формуле.  

Ответчик возражает относительно удовлетворения требований, поясняет,  что истцом документально не подтверждены обстоятельство предъявления к  оплате ответчиком соответствующих объемов и сумм, а также не подтверждено  непосредственно обстоятельство оплаты истцом оспариваемых начислений. У  сторон имеются разногласия по объему нежилых помещений. Определение  объема ресурсов по СНиП для нежилых помещений противоречит  действующему законодательству о приоритете приборного способа учета  ресурсов Правилам № 354. Отсутствуют доказательства некорректности учёта  ответчиком фактического потребления нежилыми помещениями. Отсутствуют  доказательства, подтверждающие факт поставки холодной воды  ненадлежащего качества. Истцом не соблюден предусмотренный действующим  законодательством порядок установления факта поставки холодной воды  ненадлежащего качества. По двум МКД (Кимовская 8 и Ангарская 40) МУП  

 

«Водоканал» совместно с УК (в назначенные УК дату и время) проводились  отборы проб, по результатам которых нарушение качества ресурса не  установлено. Представленные истцом протоколы лабораторных исследований  не соответствуют предъявляемым требованиям к таким документов, в связи с  чем такие документы не могут быть признаны надлежащим доказательством по  делу. В ряде предоставленных протоколов испытаний установленное  содержание показателей не превышает величину допустимого уровня. Как  следует из содержания актов отбора проб и протокол лабораторных  исследований, нарушены требования методики в части отбора, доставки и  исследования проб. В рамках производственного контроля качества  поставляемой холодной воды ответчиком как РСО отклонение качества воды от  предъявляемых требований не установлено. Холодная вода в МКД была  поставлена в МКД (а равно потреблена не только на питьевые, но и  хозяйственнобытовые нужды), но как полагает истец не питьевого качества, в  связи с чем ответчик считает, что для достижения законодательно  установленного баланса интереса сторон ресурс должен быть оплачен по  тарифу на техническую воду.  

Суд исходит из следующего. 

Вопреки доводам ответчика истцом представлено достаточное  количество доказательств.  

Данные об объемах потребления, предъявляемых к оплате ответчиком  истцу, содержатся в счет-фактурах за каждый календарный месяц.  

В приложениях к счет-фактурам содержится информация об объемах  потребления по каждому из узлов учета.  

В частности в отношении МКД по адресу ул. Азина, д. 55 объемы  потребления фиксируются узлом учета № 1162. Путем вычитания из текущих  показаний за январь 2020 года предыдущих показаний возможно определение  объема учтенной прибором учета энергии в январе 2020 года, что составило  233,3 м3. Вместе с тем, к оплате истцу ответчик предъявил стоимость ресурса  за 221,706 м3. Таким образом, ответчик учел показания нежилых помещений,  уменьшив объем предъявляемой к оплате истцу стоимости потребленного  ресурса на стоимость потребленной нежилым помещением. Более того, в  личном кабинете ответчика для истца отображается объем потребления  нежилым помещением по данному МКД и составляет 11,594 м3), что как раз и  составляет разницу между зафикисрованным прибором объема потребления за  январь 2020 года к объема, предъявляемого к оплате истцу ответчиком.  

Аналогичным образом путем вычитания из текущих показаний за  февраль 2020 года предыдущих показаний определяется объем потребления  данного МКД за февраль 2020 года - 234,0 м3. Вместе с тем, к оплате истцу  ответчик предъявил весь объем потребления в МКД за данный период -234,0  м3.  

Таким образом, в МКД, где есть в наличии нежилые помещения 

 

- если предъявленный истцу к оплате объем меньше объема,  зафиксированного ОДПУ - ответчик учел (исключил из предъявления)  потребление нежилого помещения;  

- если, несмотря на наличие нежилого помещения, предъявленный  истцу к оплате объем соответствует объему, зафиксированному ОДПУ -  ответчик не учел (не исключил из предъявления) потребление нежилого  помещения.  

В свою очередь в личном кабинете ответчика данных об объемах  потребления за нежилым помещением в данном МКД нет.  

Истцом соблюдена процедура фиксации поставки коммунального ресурса  ненадлежащего качества, возражения ответчика либо не опровергают  соблюдение истцом процедуры, либо основаны на некорректной интерпретации  нормативных положений.  

Приводимые ответчиком положения раздела IX Правил № 354 значения  не имеет, так как большая часть отборов инициировалась истцом  самостоятельно в рамках контроля за исполнением ответчиком условий  договора о поставка коммунального ресурса надлежащего качества. Иными  словами необходимость получения обращения граждан для инициации отбора  пробы для истца отсутствует.  

Истцом соблюдена процедура фиксации некачества коммунального  ресурса, предусмотренная разделом X Правил 354.  

Истец представлены извещения о проверке качества коммунального  ресурса, большая часть из которых была направлена по электронной почте.  Вопреки заявлениям ответчика извещения у него имеются. Таким образом, в  данной части процедура истцом соблюдена.  

Возражение о соответствии качества ответчика не могут быть приняты, в  связи со следующим.  

Во-первых, на момент предъявления иска истцу ничего не было известно  как об осуществлении отборов ответчиком в момент проведения отбора истца,  так и о результатах отбора ответчика. Ответчик не извещал истца о  предстоящих отборах в порядке раздела X Правил № 354, доказательства иного  не представлены.  

Ответчик не представляет ни уведомлений в адрес истца об отборе проб,  ни уведомлений о намерении осуществить одновременный с истцом отбор  проб, ни уведомлений в адрес истца о результатах отбора проб. Таким образом,  в связи с несоблюдением самим ответчиком процедуры отбора проб,  предусмотренной Правилами № 354, ответчик не может надлежащим образом  подтвердить соответствие качества коммунального ресурса.  

Во-вторых, дословное воспроизведение положений раздела X Правил №  354 неверно интерпретируется ответчиком.  

В своих пояснениях в обосновании ненадлежащего поведения истца,  возложении на истца обязанности по проведению повторной проверки,  ответчик ссылается на абз. 6 п. 110 Правил № 354:  

 

«Если ни один из заинтересованных участников проверки не  инициировал проведение экспертизы качества коммунальной услуги, но при  этом между потребителем и исполнителем, иными заинтересованными  участниками проверки существует спор относительно факта нарушения  качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от  установленных в приложении N 1 к настоящим Правилам параметров качества  коммунальной услуги, то определяются дата и время проведения повторной  проверки качества коммунальной услуги с участием приглашенных  исполнителем представителей государственной жилищной инспекции  Российской Федерации, представителей общественного объединения  потребителей. В этом случае в акте проверки должны быть указаны дата и  время проведения повторной проверки».  

Вместе с тем необходимости в осуществлении повторной проверки не  было, поскольку в соответствии с цитируемым положением в качестве  основания для проведения повторной проверки указывается наличие  разногласий относительно качества коммунального ресурса в момент отбора  пробы, то есть при осуществлении проверки (до проведения экспертизы).  Поскольку такие разногласий не возникло, более того, истцом уже проведена  экспертиза пробы, оснований для проведения повторной проверки не было.  

Таким образом, исходя из буквального толкования абз. 6 п. 110 Правил №  354 необходимость в проведении очередной экспертизы при наличии  конкуренции между двумя конкурирующими результатами экспертных  исследований отсутствует, так как такой конкуренции на момент отбора проб  не существовало.  

В-третьих, доказательства ответчика о соответствии коммунального  ресурса качеству произведены самим ответчиком - его структурным  подразделением, занимающимся оценкой качества коммунального ресурса в  рамках производственного контроля. Тем не менее, установление факта  нарушения условий договора о качестве поставляемого коммунального ресурса  не может определяться усмотрением самого ответчика путем самостоятельного  исследования анализа проб.  

В свою очередь, истец для установления факта поставки некачественного  коммунального ресурса обращался в специализированные независимые  организации и на возмездной основе.  

Таким образом, протоколы анализа лабораторных проб, произведенные  ответчиком, его структурным подразделением, не могут считаться  сопоставимыми доказательствами с доказательствами истца, поскольку  основаны на очевидно ангажированном ответчику исследовании - фактически  произведены самим ответчиком.  

Приоритетное значение имеют исследования именно независимой  лаборатории.  

Довод о наличии о допущенных истцом нарушениях при отборе и  исследовании проб носит ничем не подтверждаемый характер, по большей  

 

части не влияет на результат исследования, соответственно не может  учитываться.  

Истец привлек для исследования независимую аккредитованную  лабораторию. Ответчиком надлежащими доказательствами данные  исследования не опровергнуты.  

Кроме того нарушения, о которых заявляет ответчик, например, не  осуществление исследования в определенный срок (опоздали на 20-30 минут)  после отбора не влияет на результат такого исследования. Пропуск такого срока  не влияет на качество коммунального ресурса, если в отборе было обнаружено  железо или марганец. Пропуск такого срока на исследование после отбора  может влиять, например, на органолептический анализ - запах пропадет спустя  определенный промежуток времени, но в таком случае права ответчика  нарушены не будут. Однако, если даже через установленный промежуток  времени запах не исчез, это может говорить только о значительной  концентрации вредных веществ и повышенной степени нарушения качества  воды, а не об обратном.  

Обстоятельства определения ответчиком в г. Екатеринбурге на чужих  сетях соответствия коммунального ресурса качеству в рамках  производственной программы, утвержденной с контрольным органом, также  значения для настоящего дела не имеет.  

В отношении расчета по тарифу на техническую воду положения п. 2 ст.  542 ГК РФ о возмещении абонентом стоимости не применимы, оснований  одностороннего изменения предмета договора по инициативе ответчика не  имеется.  

Само по себе наличие тарифа на техническую воду не отрицает того  обстоятельства, что в действительности права истца на поставку качественной  питьевой воды были нарушены ответчиком.  

Не предполагается возможным понижение качества передаваемого  ответчиком коммунального ресурса даже при наличии утвержденных тарифов  для некачественной воды.  

Таким образом, истец должен получать коммунальный ресурс  надлежащего качества, отказ от платы некачественного коммунального ресурса  является правомерным.  

Кроме того, ответчик указывает, что истцом пропущен срок исковой  давности для предъявления требования о взыскании неосновательного  обогащения за январь и февраль 2020 года по основанию поставки ресурса  ненадлежащего качества.  

Суд исходит из следующего. 

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой  давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого  нарушено.  

 

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого  в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской  Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны  в споре, сделанному до вынесения судом решения.  

 Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено  стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в  иске.  

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со  дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о  том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Исходя из сформулированного в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 11778/08 подхода  срок исковой давности по требованию об уплате периодического платежа  должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за  соответствующий период.  

С учетом этого правила подлежит исчислению и трехлетний срок исковой  давности по предъявленному требованию о взыскании начисляемой ежедневно  неустойки.  

Согласно п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации  течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к  несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено  законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.  

 В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок,  установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии  такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.  

 В силу ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по  требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие  неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение  арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному  урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления  претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены  законом или договором.  

Таким образом, в силу процессуального законодательства установлен  обязательный претензионный порядок урегулирования спора, установлен срок  – 30 календарных дней.  

Исковое заявление поступило в суд 07.03.2023. 

Срок для защиты нарушенного права должен исчисляться с момента  возникновения у ответчика неосновательного обогащения, то есть с момента  оплаты истцом поставленного ответчиком коммунального ресурса. В частности  

 

за январь 2020 года истец расплачивался только 28.02.2020, что подтверждается  платежными поручениями. С учетом месячного срока на досудебное  урегулирование разногласий, приостанавливающего течение срока исковой  давности, срок исковой давности за январь 2020 года истекает только 28 марта  2023 года, тогда как исковое заявление в суд было подано 07.03.2023,  следовательно, истцом срок исковой давности пропущен не был.  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд счел доказанным факт  поставки воды ненадлежащего качества, а также предъявление некорректных  (завышенных) объемов потребления поставляемой энергии. Соответственно,  требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 1697069 руб.  75 коп. подлежат удовлетворению.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

В связи с тем, что требования истца удовлетворяются в полном объеме,  судебные расходы по уплате госпошлины в размере 29971 руб. 00 коп.  относятся на ответчика.  

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу  на основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия  водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 1697069 руб.  75 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29971  руб. 00 коп.  

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную  пошлину в размере 4174 руб. 37 коп, уплаченную по платёжному поручению   № 961 от 06.03.2023.  

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В  

 

случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная  жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,  размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству  взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения  непосредственно арбитражным судом.  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа  канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел»  в карточке дела в документе «Дополнение».  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда  в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего  дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с  уведомлением о вручении.  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит  апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке  упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после  вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная  информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена  в карточке дела «Дополнение».  

Судья Л.М. Килина Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.01.2023 3:42:00

Кому выдана Килина Лариса Михайловна