ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП- 83250/2022

г. Москва                                                                                        Дело № А40- 15861/21

31.08.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей  А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ИНДИВИДУАЛ ПРОЖЕКТ» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2022 г. по делу № А40-15861/21 о разрешении разногласия об очередности уплаты налога, исчисленного в связи с применением упрощенной системы налогообложения,

при участии в судебном заседании:

от ИФНС №5 по г. Москве: ФИО2 по дов. от 06.12.2022

иные лица не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021 признано несостоятельным (банкротом) ООО «ИНДИВИДУАЛ ПРОЖЕКТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, член СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих», о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» от 27.11.2021 № 216.

В судебном заседании суда первой инстанции подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего ФИО3 о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и ИФНС России № 5 по г. Москве в части установления уплаты налога (УСН), принятое к рассмотрению на основании определения суда от 21.07.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2022 разрешены разногласия об очередности уплаты налога, исчисленного в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Определено, что налог, исчисленный в связи с применением упрощенной системы налогообложения, подлежит уплате в режиме пятой очереди текущих платежей.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсного управляющего ООО «ИНДИВИДУАЛ ПРОЖЕКТ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2022 отменить, принять новый судебный акт, которым разногласия об очередности уплаты налога установить, что уплата налога на прибыль, исчисленного в связи с фактом реализации имущества ООО «ИНДИВИДУАЛ ПРОЖЕКТ» производится за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов имущества должника.

От ИФНС №5 по г. Москве поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ИФНС №5 по г. Москве просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 приостановлено производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «ИНДИВИДУАЛ ПРОЖЕКТ» до принятия Верховным Судом Российской Федерации итогового судебного акта по делу №310-ЭС19-11382(2).

29.06.2023 Верховным Судом Российской Федерации вынесен итоговый судебный акт по делу №310-ЭС19-11382(2).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 возобновлено производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «ИНДИВИДУАЛ ПРОЖЕКТ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2022 по делу № А40-15861/21.

В судебном заседании представитель ИФНС №5 по г. Москве высказал свою позицию по настоящему обособленному спору.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из заявления, по результатам торгов № 69090 (сообщение о проведении торгов опубликовано 29.12.2021 № 1966534) по продаже имущества должника заключен договор купли-продажи от 02.03.2022 № б/н недвижимого имущества.

Цена договора купли-продажи составила 41.822.000,00 рублей.

С 01.01.2013 ООО «ИНДИВИДУАЛ ПРОЖЕКТ» применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы». В связи с чем, должник обязан оплатить налог в размере 2.508.969,44 рублей.

По мнению управляющего, требование об уплате налога на прибыль, возникшего в связи с реализацией имущества должника, не должно быть удовлетворено преимущественно перед непогашенными требованиями кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

В свою очередь, ФНС России полагает, что налог на прибыль за 2022 год является для должника текущим обязательством, которое подлежит удовлетворению в общем порядке в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В связи с данными обстоятельствами управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий.

Суд первой инстанции, учитывая дату возбуждения дела о банкротстве, и дату окончания налогового периода по налогу на прибыль за 2022 год, установил, что указанные налоговые обязательства относятся к текущим платежам, подлежащим преимущественному удовлетворению перед требованиями, включенными в реестр требований кредиторов должника - в режиме пятой очереди текущих платежей ООО «ИНДИВИДУАЛ ПРОЖЕКТ».

Вместе с тем, данные выводы суда первой инстанции являются преждевременными ввиду следующего.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении № 28-П, обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, в подобной ситуации могут усматриваться определенные основания для отнесения соответствующего обязательного платежа к текущим, а именно к пятой очереди таковых, поскольку указанное требование формально возникает после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Однако такой подход не учитывает, что речь в рассматриваемом случае идет об обязательных платежах, которые возникают не в рамках допускаемого продолжения хозяйственной деятельности организации и не при совершении отдельных действий, обеспечивающих саму возможность завершения конкурсного производства, достижения целей этой процедуры, а при реализации всего массива (помимо денежных средств) имущества, которое составляет конкурсную массу, т.е. все оставшееся от экономической деятельности находящейся в процессе банкротства организации и объективно предназначенное теперь прежде всего именно для расчетов с кредиторами. Решение вопроса об очередности осуществления платежа, по существу уменьшающего на двадцать процентов (с учетом ставки по налогу на прибыль организаций) объем подлежащих распределению между кредиторами средств, а с учетом правил об очередности выплат могущего влиять и на реальный доступ определенных очередей кредиторов к участию в распределении вырученных средств, должно быть предметом специального внимания законодателя.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации со ссылкой на правоприменительную практику, связанную с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве, не все обязательные платежи, формально заявленные уполномоченным органом после даты принятия заявления о признании должника банкротом, подлежат отнесению к текущим платежам. Аналогичный подход в принципиальном плане может быть применим в отношении платежей, требование по которым хотя и возникло после возбуждения дела о банкротстве, однако само по себе обусловлено реализацией имущества организации-должника, притом что таковая неразрывно связана с ее хозяйственной деятельностью, приведшей к отрицательным финансовым результатам, служит продолжением и итогом такой деятельности.

Принимая во внимание данные выводы и то, что средства от реализации имущества банкрота могут представлять существенный, если не единственный, источник удовлетворения требований кредиторов, взимание обязательных платежей в связи с такой реализацией не должно препятствовать удовлетворению требований кредиторов первой и второй очереди, которым законодатель отдал приоритет перед требованиями об уплате обязательных платежей, включенными в реестр, что не обеспечивается при отнесении налога на прибыль от реализации имущества от конкурсной массы к пятой очереди текущих платежей.

Между тем, на данном этапе Конституционным Судом Российской Федерации отклонен аргумент о возможности учета требования об уплате налога на прибыль как подлежащего погашению после реестровых требований, поскольку при обычной недостаточности конкурсной массы для удовлетворения даже включенных в реестр требований это равнозначно освобождению в данном случае налогоплательщика от реального исполнения налоговой обязанности.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, вытекающих из постановления № 28-П, требования об уплате налога на прибыль организаций при реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве, подлежат удовлетворению в составе третьей очереди требований кредиторов, включенных в реестр.

Принимая во внимание обозначенные выше правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а так же Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 по делу №310-ЭС19-11382(2), судебная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом споре расходы по уплате налога на прибыль с продажи имущества должника, как являющегося, так и не являющегося предметом залога, подлежат удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

При этом, как разъяснила Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в своем определении от 29.06.2023 по делу №310-ЭС19-11382(2) после проведения торгов и получения выручки, конкурсный управляющий, осуществляя функции руководителя должника – налогоплательщика, самостоятельно исчисляет сумму подлежащего уплате налога на прибыль и в соответствии с пунктом 3 статьи 289 Налогового кодекса Российской Федерации представляет в налоговый орган соответствующую налоговую декларацию, на основании которой вносит в реестр запись об установлении требования уполномоченного органа. Необходимость отдельного обращения кредитора в суд с подобным заявлением отсутствует, на разрешение суда могут быть переданы только разногласия (при их наличии), касающиеся исчисления и порядка уплаты налога.

Довод налогового органа о том, что позиция Конституционного Суда РФ и Верховного суда РФ к данным правоотношениям не применима, поскольку налог исчислен в связи с применением упрощенной системы налогообложения, не принимается апелляционной коллегией, поскольку упрощенный режим уплаты налога не влияет на очередность удовлетворения требований кредиторов и не исключает отнесения спорного налога к третьей очереди реестра.

Иные доводы сторон также апелляционным судом рассмотрены, однако, не повлияли на результат принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права являются основанием для отмены решения и определения суда первой инстанции в силу статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, определение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2022 по делу № А40-15861/21 подлежит отмене с принятием нового судебного акта по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 АПК РФ 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2022 г. по делу                              № А40-15861/21 отменить. 

Разрешить разногласия об очередности уплаты налога, исчисленного в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Определить, что налог, исчисленный в связи с применением упрощенной системы налогообложения, подлежит удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 Е.А. Скворцова

Судьи:                                                                                                                     А.Н. Григорьев

Р.Г. Нагаев