Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-7456/2019

город Брянск

23 сентября 2019 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Халепо В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению 

ИП ФИО1

к ООО «Агро-Дизель»

о взыскании 428 796 руб. 80 коп. 

без вызова сторон

установил:

Индивидуальный  предприниматель ФИО1 (далее – ИП Левый Д.П.) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Дизель» (далее - ООО «Агро-Дизель») о взыскании  428 796 руб. 80 коп.  расходов по устранению неисправности системы охлаждения и дефектов на двигателе 8481.1000175-04 (420 л.с.), индивидуальной сборки 8481.10-04, №J002639, поставленного по договору №044 от 11.09.2018.

Определением арбитражного суда от 08.08.2019 исковое заявление было принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом. 

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором заявил возражения относительно исковых требований в полном объеме.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

11 сентября 2018 года между ООО «Агро-Дизель» (Поставщик) и ИП Левым Д.П. (Покупатель) был заключен договор №044, на основании которого Поставщик обязался передать в собственность Покупателя товар по наименованию, качеству, ассортименту и цене или предоставить услугу согласно Спецификациям, которые составляются н а каждую отгрузку, и являются неотъемлемой частью настоящего договора, а Покупатель обязался принять и оплатить товара в сроки и на условиях, указанных в настоящем Договоре (п. 1.1 Договора).

Согласно спецификации №1 от 11.09.2018 к указанному договору ответчиком в адрес истца был поставлен  двигатель ДВС 8481-1000175-04 №J0026396, индивидуальной сборки, стоимостью 510  000 руб.  

Товар был доставлен силами ответчика в  адрес истца,  осмотрен и принят последним на основании акта приемки от 17.09.2018, явных недостатков товара при приемке предпринимателем выявлено не было.

18.09.2018 двигатель 8481.10-04 №J0026396 установлен на транспортное средство (самоходную машину трактор Кировец К-744 РЗ), произведен его запуск. 

Как указывает истец, после запуска были обнаружены недостатки товара по качеству, что было отражено в  акте от 18.09.2018, подписанным истцом и третьими лицами.

01.05.2019 между ИП Левым Д.П. (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель) был заключен договор №6 на ремонт двигателя 8481-1000175-04 №J0026396, согласно которого заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательства по проведению ремонта указанного двигателя с заменой блоков цилиндров, а Заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Договора (п. 1.1. Договора).

На основании дефектной ведомости по ремонту ДВС ТМЗ-8481.10 от 20.05.2019, заказа-наряда №755 от 20.05.2019 и акта №765 от 20.05.2019, стоимость произведенных ремонтных работ составила 428 796 руб. 80 коп.

Оплата произведенных работ была произведена истцом ИП ФИО2 на основании платежного поручения №282 от 07.06.2019.

Претензия от 13.06.2019 с требованием возместить расходы на ремонт двигателя в сумме 428 796 руб. 80 коп. не была исполнена ООО «Агро-Дизель» в добровольном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из существа исковых требований и обстоятельств,  положенных истцом в их обоснование, ИП Левым Д.П. к взысканию с ООО «Агро-Дизель» фактически заявлены убытки, понесенные в целях  устранения недостатков поставленного товара.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не должен соответствовать этим требованиям. Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи. Если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества установлены статьей 475 ГК РФ: если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащею качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства. В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное.

Согласно статье 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. 

Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. 

Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Требование о взыскании убытков, предъявляемое на основании статей 393, 15 ГК РФ может быть удовлетворено при доказанности факта несения истцом убытков и их размера, виновного нарушения (неисполнения) стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и поведением контрагента.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках производства по делу №А09-12245/2018 арбитражным судом было рассмотрено исковое заявление ИП ФИО1 к ООО «Агро-Дизель» о взыскании 489 000 руб. убытков, в размере оплаты, произведенной по договору поставки двигателя №044  от 11.09.2018.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.02.2019 по делу №А09-12245/2018 в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме, при этом судом было установлено, что истец предпринимал попытки ремонта самостоятельно, не пригласив представителя поставщика, а также не зафиксировав неисправности двигателя, что противоречит условиям договора; истец не представил суду доказательств, позволяющих установить способ фиксации дефекта, равно как акт или заключение специалиста; вызов представителя продавца для составления соответствующего акта ИП Левым Д.П. также не производился; истцом не опровергается также факт вскрытия самостоятельно двигателя без вызова специалиста поставщика.

Решение суда от 27.02.2019 по делу №А09-12245/2018 в суд апелляционной  инстанции не обжаловалось и вступило в законную силу.

В материалы настоящего дела истцом, помимо доказательств, представленных по делу № А09-12245/2018, представлено заключение специалиста ООО «Экспертавтотранс»  от 19.04.2019, из которого усматривается, что спорный двигатель исследовался на неисправности и причины их возникновения уже после вынесения судом решения по делу  №А09-12245/2018 и вступления его в законную силу, и соответственно значительно позднее изложенных выше обстоятельств поставки спорного двигателя и приемки его покупателем по качеству.

Представленное заключение ООО «Экспертавтотранс»  от 19.04.2019 не является доказательством того, что истцом были соблюдены условия приемки товара в соответствии с нормами гражданского законодательства и условиями договора, так как данное исследование проведено не в момент приемки товара с участием представителя поставщика.

Таким образом, истцом не представлены объективные и неоспоримые доказательства, подтверждающие наличие всех элементов гражданского правонарушения, допущенного ответчиком, влекущего ответственность в виде возмещения убытков за ненадлежащее исполнение обязательства по исковым требованиям о взыскании 428 796 руб. 80 коп.  расходов по устранению неисправности системы охлаждения и дефектов на двигателе 8481.1000175-04 (420 л.с.), индивидуальной сборки 8481.10-04, №J002639, поставленного по договору №044 от 11.09.2018

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 27.02.2019 по делу №А09-12245/2018, истцом не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика 428 796 руб. 80 коп.  признаются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

В удовлетворении исковых требований индивидуального  предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Дизель» о взыскании  428 796 руб. 80 коп.  отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в   Двадцатый арбитражный апелляционный суд в пятнадцатидневный срок со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяХалепо В.В.