ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2626/2023

Дело № А41-40860/22

03 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2023 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

             от акционерного общества «Оборонэлектронпроект» - представитель ФИО2 по доверенности №1 от 21.02.2023, паспорт, диплом;

             от акционерного общества «НПО Энергомаш имени академика В.П.Глушко» - представитель ФИО3 по доверенности №46 от 01.01.2023, паспорт, диплом; 

            рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Оборонэлектронпроект» на решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2022 года по делу № А41-40860/22 по иску акционерного общества «НПО Энергомаш имени академика В.П.Глушко» к акционерному обществу «Оборонэлектронпроект» о взыскании,  

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «НПО Энергомаш имени академика В.П.Глушко» (далее – АО «НПО Энергомаш», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Оборонэлектронпроект» (далее – АО «Оборонэлектронпроект», ответчик) о взыскании убытков в размере 125439 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2022 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «Оборонэлектронпроект» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 08.09.2017 между АО "НПО ЭНЕРГОМАШ" (Заказчик) и АО "ОБОРОНЭЛЕКТРОНПРОЕКТ" (Подрядчик) заключен договор N 1744/17, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить работы в отношении здания Заказчика (корпуса 1), а именно разработать дизайн-проект объекта "Реконструкция и техническое перевооружение участка электроэрозионной обработки деталей цеха 222", разработать проектную документацию с получением положительного заключения экспертизы и разработать рабочую документацию.

Согласно разработанной Подрядчиком проектной документации в составе системы ДП1 запроектирован шкаф автоматики ШСАУ-ВОВ-3-4/8П1-0-1Р54-2-0-0, в составе системы ДП2 запроектирован шкаф автоматики ШСАУ-ВОВ-3-2,2/6П1-0-1Р54-2-0-0 (производства ООО "ВЕЗА").

На основании договора от 16.12.2019N 1702/19 подрядчиком ООО "УСС", выполняющим строительно-монтажные работы на объекте "Реконструкция участка электроэрозионной обработки деталей цеха 222", закуплены и смонтированы шкафы автоматики в соответствии с разработанной ответчиком проектной документацией.

Работы, выполненные ООО "УСС" на основании договора от 16.12.2019 N 1702/19, приняты АО "НПО ЭНЕРГОМАШ" по акту КС-2 от 17.02.2021 N 71 и оплачены платежным поручением от 15.03.2021 N 1989 в размере 2088365 руб. 03 коп.

Согласно акту освидетельствования смонтированного оборудования от 14.05.2021, подписанного комиссией с участием АО "НПО ЭНЕРГОМАШ", ООО "УСС", ООО "Энергомаш-Электросвязь", специальной пожарной спасательной части N 6 специального отдела N 6 ФГКУ "Специальное управление ФПС N 3 МЧС России", выявлены и зафиксированы следующие замечания:

- в установленных в соответствии с проектом шкафах автоматики не предусмотрен запуск по сигналу Автоматической установки пожарной сигнализации (АУПС);

- сигнал "ПОЖАР" шкафа автоматики принудительно переходит в режим "Стоп".

Из информации, полученной АО "НПО ЭНЕРГОМАШ" от производителя, истцу стало известно о том, что в шкафах типа ШСАУ-ВОВ запуск установки по сигналу от АУПС не предусмотрен, т.е. использованные ответчиком в проекте реконструкции цеха шкафы ШСАУ-ВОВ не соответствуют Техническому заданию (не срабатывала система дымоудаления и не отключалась вентиляция) и действующим нормам.

04.08.2021 Заказчиком в адрес Подрядчика направлено письмо исх.N 036/1948 с предложением внести изменения в проектную документацию для надлежащего функционирования систем вентиляции ДП1 и ДП2 цеха N 222.

05.08.2021 от Подрядчика получен ответ исх. N 427 с приложением рекомендуемой схемы подключения систем ДП1 и ДП2 без внесения изменений в проектную документацию.

Поскольку самостоятельное изменение схемы подключения запрещено требованиями безопасности, АО "НПО ЭНЕРГОМАШ" 10.08.2021 исх. N 036/1991 повторно предложено откорректировать проектную документацию.

24.08.2021 исх.N 036/2097 в адрес Подрядчика направлено письмо о необходимости произвести корректировку разработанной документации на основании положений статьи 761 ГК РФ, об ответственности исполнителя за недостатки, обнаруженные в ходе строительства.

01.09.2021 исх.N 487 Подрядчик направил материалы с изменениями проектной документации в части замены ранее предусмотренных двух единиц шкафов автоматики ШСАУ-ВОВ на шкафы автоматики ШСАУ-ВПД-4/8П1-0-1Р54-2-0-0.

В сентябре 2021 года была произведена закупка шкафов автоматики ШСАУ-ВПД-4/8П1-0-IP54-2-0-0 в количестве двух единиц и последующий демонтаж ранее смонтированных шкафов автоматики ШСАУ-ВОВ.

Расходы истца составили 125 439 руб. 17 коп., в том числе:

- 25 544,17 руб. - демонтаж двух шкафов автоматики ШСАУ-ВОВ;

- 62 281,05 руб. - затраты на приобретение первоначально запроектированных двух шкафов автоматики ШСАУ-ВОВ-3-4/8П1-0-1Р54-2-0-0 и ШСАУ-ВОВ-3-2,2/6П1-0-1Р54-2-0-0;

- 37 613,95 руб. - затраты на монтаж двух шкафов автоматики ШСАУ-ВПД-4/8П1-0-1Р54-2-0-0.

Письмами исх.N 036/2883 от 25.11.2021, N 036/3141 от 22.12.2021 Заказчик предложил Подрядчику возместить указанные расходы.

Претензии АО "НПО ЭНЕРГОМАШ" оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что в результате ошибки, допущенной АО "ОБОРОНЭЛЕКТРОНПРОЕКТ" при разработке проектной документации АО "НПО ЭНЕРГОМАШ" вынуждено было осуществлять демонтаж установленного оборудования и закупку нового, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

Отношения сторон по договору регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

С учетом изложенного ссылка ответчика на положения пункта 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права. Указанная норма с учетом специфики заключенного сторонами договора не подлежит применению в настоящем споре, ввиду действия специальных норм регулирующих отношения в сфере проектно-изыскательских работ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 2.11.4 Задания на проектирование (приложение к Техническому заданию) в зоне реконструкции корпуса 1 необходимо предусмотреть противодымную защиту помещений в соответствии с действующими нормами.

Согласно п. 2.11.5 Задания на проектирование система пожарной сигнализации производит выдачу управляющих команд на технические средства противопожарных и общеинжинерных систем (включение противодымной системы, отключение общеобменной вентиляции т.д.)

Указанные требования включены в задание на проектирование в соответствии с нормами Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" СП 484.1311500.2020. "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования".

Согласно п. 6.9, 7.10 Договора прекращение его действия не освобождает стороны от ответственности за нарушение условий Договора, если таковые имели место в период действия Договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Между тем указанные в Задании на проектирование требования Подрядчиком не были соблюдены, в проектной документации предложены к монтажу шкафы автоматические ШСАУ-ВОВ, предназначенные для автоматического управления вентиляторами общеобменной вентиляции в постоянном режиме, в то время как для систем противодымной вентиляции необходимо было предусмотреть монтаж шкафов ШСАУ-ВПД.

Указанное подтверждается информацией, предоставленной изготовителем оборудования ООО "ВЕЗА".

Письмом от 18.07.2022 АО "НПО ЭНЕРГОМАШ" запросило у ООО "ВЕЗА" информацию о внесении в период с 2017 по 2021 годы изменений в конструкцию шкафов автоматики ШСАУ-ВОВ, которые повлекли изменение их основного назначения - автоматическое управление вентиляцией на иное - использование для систем противодымной вентиляции.

Согласно ответу ООО "ВЕЗА" таких изменений не вносилось.

При этом материалами дела подтверждается, что указанный недостаток обнаружен только в 2021 году.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Материалами дела подтверждается факт несоответствия установленного Заданием на проектирование решения по оборудованию помещений пожарной сигнализацией и предложенного в проектной документации, в результате чего АО "НПО ЭНЕРГОМАШ" закуплено и смонтировано ненадлежащее оборудование.

Факт несоответствия смонтированных шкафов автоматики требованиям Задания на проектирование установлен актом освидетельствования от 14.05.2021.

Ответчик ссылается на необоснованность заявлений истца о наличии недостатков при наличии подписанного акта приемки работ и положительного заключения экспертизы.

В силу разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом в пункте 13 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 об обзоре практики разрешения споров по договору подряда подписанный сторонами акт не лишает заказчика права заявить о ненадлежащем качестве услуг.

Как верно указал суд первой инстанции, предметом договора, заключенного между сторонами, является разработка проектной документации, в связи с чем ошибка в решении по пожарной сигнализации, допущенная ответчиком, объективно не могла быть обнаружена ранее проведения испытаний смонтированного оборудования.

Размер понесенных истцом затрат на устранение указанного недостатка подтверждается материалами дела.

Так, 16.12.2021 между АО "НПО ЭНЕРГОМАШ" и ООО "УСС" заключено дополнительное соглашение N 5 к договору от 16.12.2019 N 1702/19, в соответствии с которым стороны скорректировали перечень и объем работ с учетом вышеуказанных обстоятельств - демонтажа шкафов автоматики ШСАУ-ВОВ и монтажа ШСАУ-ВПД.

С учетом изложенного, установив, что затраты АО «НПО Энергомаш» по замене оборудования являются прямыми убытками истца, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями АО «Оборонэлектронпроект», ненадлежащим образом исполнившим принятые на себя обязательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются законными, обоснованными и подтверждены материалами дела.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2022 года по делу № А41-40860/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий судья                                                                                   Э.С. Миришов

Судьи                                                                                                                                М.Б. Беспалов

                                                                                                                                             Л.Н. Иванова