Арбитражный суд Калининградской области Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016 факс (84012)530484 

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru 

http://www.kaliningrad.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Калининград Дело № А21-1166/2019 

«26» марта 2019 года 

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2019 года Полный текст решения изготовлен 26 марта 2019 года 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Т.В.Пахомовой, при  ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1., рассмотрев в открытом  судебном заседании исковое заявление ООО «АКВИЛОНСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, место нахождения: 236022, 

<

...> (далее – истец) к ООО «БАЛТИК ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, место нахождения: 236000, Калининградская область, г. Калининград, пр- т Мира, д. 33-35) (далее – ответчик) о взыскании 3 229 530 руб. убытков в виде упущенной  выгоды,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 – представителя по доверенности, паспорту; 

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности, паспорту;  

у с т а н о в и л:

22.11.2016г. ООО «АКВИЛОНСТРОЙ» (подрядчик) и ООО «Балтик Девелопмент»  (заказчик) заключили договор подряда № 19 на выполнение строительно-монтажных работ в  жилых помещениях, расположенных по адресу: 

<

...> кв.5,6,7,8.  Стоимость работ по договору установлена сторонами в п.3.1 договора в сумме 19 990 700  руб. Работы должны быть начаты не позднее 22.11.2016г. и завершены 15.03.2017г.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ноябре 2016г. истец приступил  к выполнению работ. В связи с тем, что проведение работ планировалось с переустройством  и перепланировкой объекта, работы относящие к перепланировке, должны были  

выполняться после получения соответствующего разрешения, а до этого, подрядчик должен  был выполнить подготовительные строительные работы.  

За период с ноября 2016г. по январь 2017г. истцом были проведены работы на сумму  796 010,82 руб. по № КС-2 ( № 1 от 24.11.2016г. на сумму 157 771,82 рубля, № 2 от 25.12.2016г.  на сумму 310 647,00 руб. и № 3 от 16.01.2017г. на сумму 327 592,00 руб.). Указанные суммы  быт полностью ответчиком оплачены. Сметная прибыль по принятым работам 188 584 руб.  Сметная прибыль по смете договора составила 3 418 119 руб.  

В январе 2017г. заказчик известил подрядчика о необходимости временного  приостановления работ на объекте в связи с тем, что Центральным районным судом  г.Калининграда вынесено определение от 11.01.2017 по делу № 2-1151/2017г. о запрете  проведения строительных работ.  

Пунктом 9.5 договора за время вынужденного простоя строительной бригады по вине  заказчика или иной причине, заказчик обязуется оплатить подрядчику неустойку, исходя из  расчета 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый день вынужденного простоя  или возместить убытки подрядчика в виде упущенной выгоды в размере сметной прибыли,  предусмотренной локальным сметным расчетом.  

13.03.2017г. между истцом и ответчиком было подписано соглашение о расторжении  договора подряда № 19 от 22 ноября 2016г. В п.3 данного соглашения о расторжении  заказчик признал за подрядчиком право на взыскание с заказчика неустойки, штрафов и  убытков (в том числе на основании п.9.5 договора).  

02.08.2017г. ответчику была вручена претензия о возмещении убытков в размере  сметной прибыли по договору № 19 от 22.11.2016г. в сумме 3 229 530 рублей в срок до  28.08.2017г.  

Письмом от 25.08.2017г. ответчик подтвердил свою обязанность возместить истцу  указанный размер убытков, однако, в связи с отсутствием свободных денежных средств  сослался на не возможность выполнить требование.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный  суд с требованием о взыскании с ответчика 3 229 530 руб. убытков в виде упущенной  выгоды.  

Согласно части 1 статьи 9 граждане и юридические лица по своему усмотрению  осуществляют принадлежащие им гражданские права.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих  требований и возражений.  

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

 Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков.  

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб).  

Суд, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, как того  требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом  признания в судебном заседании ответчиком исковых требований, пришел к выводу, что  исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст.309, 310,  15, 393 ГК РФ, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 229 530 руб.  убытков в виде упущенной выгоды.  

 При обращении в арбитражный суд, истец на основании платежного поручения от  28.01.2019г. № 8 уплатил государственную пошлину в сумме 39 148 руб.  

Применительно к части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации возмещение указанных расходов следует отнести на ответчика.  

 Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ООО «БАЛТИК ДЕВЕЛОПМЕНТ» в пользу ООО «АКВИЛОНСТРОЙ»  3 229 530 руб. убытков в виде упущенной выгоды, 39 148 руб. в возмещение расходов по  уплате государственной пошлины.  

 Решение может быть обжаловано в течение тридцати дней с даты его вынесения в  арбитражный апелляционный суд.  

Судья Т.В.Пахомова