Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-8967/2020

г. Владивосток

27 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Угольный терминал», Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области,

апелляционные производства № 05АП-93/2022, № 05АП-8731/2021 

на решение от 24.11.2021 

судьи Е.В. Карандашовой

по делу № А51-8967/2020 Арбитражного суда Приморского края 

по исковому заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Угольный терминал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: Администрация Октябрьского муниципального округа Приморского края, ООО «Совхоз Искра» 

о взыскании ущерба, об обязании совершить действие,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Угольный терминал»: ФИО2 по доверенности от 30.06.2021, сроком действия на 1 год, паспорт, диплом (регистрационный номер 17537),     

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области: ФИО3 по доверенности от 22.12.2021, сроком действия до 31.12.2022, служебное удостоверение, диплом (регистрационный номер 998),      

от общества с ограниченной ответственностью «Совхоз Искра»: ФИО2 по доверенности от 09.10.2021, сроком действия на 1 год, паспорт, диплом (регистрационный номер 17537),      

от Администрации Октябрьского муниципального округа Приморского края: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (далее – истец, Управление, Управление Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Угольный терминал» (далее – ответчик, общество, ООО «Угольный терминал») о взыскании ущерба, причиненного землям сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 25:11:020601:606, 25:11:000000:2646, 25:11:020601:600, в размере 24 043 360 рублей в бюджет муниципального образования - Октябрьский муниципальный район Приморского края; об обязании в течение шести месяцев разработать проект рекультивации, на основании которого провести рекультивацию нарушенной части земельного участка категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 25:11:000000:325 на общей площади 2 769 кв. м, установив необходимый срок для исполнения указанной обязанности (с учетом уточнений, принятых арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 14.07.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по правилам статьи 51 АПК РФ, привлечены Администрация Октябрьского района Приморского края и общество с ограниченной ответственностью «Совхоз Искра». 

Определением суда от 27.05.2021 в порядке процессуального правопреемства, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Октябрьского района Приморского края заменена на правопреемника Администрацию Октябрьского муниципального округа Приморского края.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Угольный Терминал» в бюджет муниципального образования Октябрьский муниципальный район Приморского края взыскан ущерб, причиненный землям сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 25:11:020601:606, 25:11:000000:2646, 25:11:020601:600, в размере 24 043 360 рублей в счет возмещении вреда, причинённого почвам как объекту окружающей среды. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Указанным решением с общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 143 217 рублей.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении требования об обязании ответчика в течение шести месяцев разработать проект рекультивации, на основании которого провести рекультивацию нарушенной части земельного участка категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 25:11:000000:325 на общей площади 2 769 кв. м, Управление обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в указанной части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться только для ведения сельскохозяйственного производства и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства). Деятельность ответчика по добыче запасов каменного угля в соответствии с лицензией на пользование недрами ВЛВ02492ТР и предоставление спорного земельного участка обществу на основании договоров аренды в пользование для осуществления деятельности, связанной с геологоразведочными работами, не соответствует указанным целям. Полагает, что земельный участок сельскохозяйственного назначения может быть использован для добычи полезных ископаемых лишь после перевода данного участка из указанной категории в категорию земель промышленности. До этого момента его правовой режим использования в силу статей 42, 78 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) ограничен его целевым назначением. Ссылается на пункт 5 статьи 13 ЗК РФ, согласно которому лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Настаивает на том, что условия договора аренды спорного земельного участка от 26.12.2019, заключенного между ООО «Совхоз Искра» и ООО «Угольный терминал», а также все последующие дополнительные соглашения нарушают положения ЗК РФ, в связи с чем не могут учитываться судом как основание для отказа Управлению в требованиях о разработке проекта рекультивации и проведении на основании него рекультивации.

В свою очередь, ООО «Угольный терминал», также выражая несогласие с принятым судебным актом в части взыскания с него суммы ущерба, причиненного землям сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 25:11:020601:606, 25:11:000000:2646, 25:11:020601:600, в размере 24 043 360 рублей, а также в части взыскания государственной пошлины в размере 143 217 рублей, направило в Пятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в указанной части отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Управления о взыскании вреда в размере 24 043 360 рублей отказать.

В обоснование своей позиции по тексту апелляционной жалобы и дополнений к ней, приобщенных в порядке статьи 81 АПК РФ, общество указывает, что истцом не было представлено доказательств, что деятельность ответчика носит противоправный, незаконный характер и повлекла за собой уничтожение почвенного слоя, а также деградацию земель и ухудшение их качества. Ответчик в ходе осуществления своей хозяйственной деятельности действовал с согласия собственника спорных земельных участков, а также на основании разрешения Администрации Октябрьского района Приморского края № 005-2019 на производство оценочных и разведочных работ по месторождению каменного угля на участке ««Покровский» Среднесинеловского углепроявления»», полученного до начала проведения таких работ. Считает, что в настоящее время федеральный законодатель не обязывает землепользователя до начала производства земляных работ получить соответствующее разрешение на их проведение, а также разработать и согласовать проект рекультивации используемого земельного участка.

Дополнительными соглашениями от 18.05.2020 к договорам аренды земельных участков стороны согласовали сроки, в течение которых арендатору необходимо будет разработать проект рекультивации земель и приступить к его реализации - не позднее чем 24 месяца с даты подписания сторонами акта возврата арендодателю арендатором земельного участка при возврате или досрочном освобождении земельного участка в связи с окончанием проведения геологоразведочных работ.

Также ответчиком было получено согласие законного владельца земельного участка с кадастровым номером 25:11:000000:2646, ФИО4, являющегося его арендатором, на проведение геологоразведочных работ на части земельного участка с целью геологического изучения гидрогеологических и горно-геологических условий участка, проходки разведочных канав и шурфов с целью изучения закономерностей размещения, условий образования, особенностей строения вещественного состава месторождения полезных ископаемых на участке «Покровский». Срок, в течение которого ответчику необходимо будет разработать проект рекультивации земель и приступить к его реализации был определен - по окончании проведения геологоразведочных работ, но не позднее 01.03.2024. 

В настоящее время сроки действия договоров аренды, ранее представленных в материалы дела не истекли, геологоразведочные работы не окончены, лицензия ВЛВ 02492 от 10.08.2015 на право пользования недрами с целью геологического изучения, поисков, оценки, разведки и добычи каменного угля на участке ««Покровский» Среднесинеловского углепроявления»», выданная ответчику Департаментом по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу на срок до 31.12.2035, не отозвана и досрочно не прекращена. Никаких требований от правообладателей спорных земельных участков в части необходимости обеспечения проведения мероприятий по восстановлению земель в адрес ответчика не поступало.

Деятельность ответчика связана с проведением геологоразведочных работ с целью изучения закономерностей размещения, условий образования и особенностей строения вещественного состава месторождения полезных ископаемых. Работ по добыче полезных ископаемых общество не ведет. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий по использованию арендуемых земельных участков в иных целях помимо исследовательских, способных повлиять на изменение целевого назначения земельных участков.

Никаких сведений и данных, которые бы указывали на факт существенного снижения качества земель в результате деятельности ответчика, требующих принятия неотложных мер по восстановлению спорных земельных участков, истцом в материалы дела не представлено.

Доказательств невозможности возмещения причиненного вреда окружающей среде в полном объеме путем проведения рекультивации нарушенных спорных земельных участков истцом в материалы дела не представлено. Полагает, что судом первой инстанции была применена дополнительная мера гражданской ответственности в виде возмещения вреда в денежной форме, что является недопустимым с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021, и пункта 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018.

Считает, что поскольку ответчиком будут приняты меры по восстановлению спорных земельных участков по завершению проведения всех работ в соответствии с проектом рекультивации в добровольном порядке за счет собственных средств, и истцом не было представлено относимых и допустимых доказательств того, что таких мер явно будет не достаточно, оснований для дополнительного взыскания денежных сумм в виде возмещение вреда у суда первой инстанции не имелось.

Обращает внимание на то, что выводы, указанные в постановлениях о привлечении общества к административной ответственности, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. 

Отмечает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения об утверждении типа средства измерения - GPS-навигатора «GARMIN» (сведения о сертификате о его метрологической поверке). Соответственно, измерение площади повреждённых площадок каждого спорного земельного участка осуществлено должностным лицом с применением GPS-навигатора марки «GARMIN» как средством неутвержденного типа, не прошедшего поверку.

Ссылается на необоснованное непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, являющегося арендатором земельного участка с кадастровым номером 25:11:000000:2646, что, по мнению апеллянта, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Управление Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области по тексту представленного письменного отзыва на апелляционную жалобу общества, приобщенного в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела, считает решение суда в части взыскания с ответчика вреда в размере в размере 24 043 360 рублей законным и обоснованным, апелляционную жалобу общества – не подлежащей удовлетворению.

ООО «Угольный терминал» также представило письменный отзыв, согласно которому общество полагает решение суда в части отказа в удовлетворении требования Управления об обязании разработать проект рекультивации и провести рекультивацию нарушенной части земельного участка с кадастровым номером 25:11:000000:325 законным и обоснованным. При этом в дополнение к ранее поданной апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда о взыскании с общества суммы причиненного вреда, просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований Управления. Указанный письменный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Третьи лица письменные отзывы по доводам апелляционных жалоб в материалы дела не представили.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи Е.Л. Сидорович в отпуске на основании определения суда от 17.02.2022 произведена ее замена на судью Л.А. Бессчасную, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика по доводам письменного отзыва. Представитель ответчика поддержал доводы направленной им апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы истца по доводам, изложенным в письменном отзыве общества. Представитель ООО «Совхоз Искра» поддержал правовую позицию ООО «Угольный терминал».

Администрация Октябрьского муниципального округа Приморского края, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о причине неявки не сообщила, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провела судебное заседание в отсутствие ее представителя.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

10.08.2015 ООО «Угольный терминал» была выдана лицензия на пользование недрами ВЛВ 02492 ТР на участке недр, расположенном в Октябрьском муниципальном районе Приморского края, с целевым назначением по геологическому изучению, включающему поиски и оценку месторождений полезных ископаемых, разведку и добычу полезных ископаемых, в том числе использование отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств.

В указанный участок недр входят земельные участки с кадастровыми номерами 25:11:000000:325, 25:11:020601:215, 25:11:020601:289, 25:11:000000:2646.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственником земельных участков с кадастровыми номерами 25:11:000000:325, 25:11:020601:215, 25:11:020601:289 является ООО «Совхоз Искра».

Указанные земельные участки с кадастровыми номерами 25:11:000000:325, 25:11:020601:215, 25:11:020601:289 были переданы ООО «Совхоз Искра» ООО «Угольный терминал» в возмездное срочное пользование по договорам аренды земельных участков от 25.03.2019. 

Срок аренды согласно пунктам 1.3. договоров установлен с 25.03.2019 по 25.12.2019.

26.12.2019 ООО «Совхоз Искра» и ООО «Угольный терминал» заключили новые договоры аренды указанных земельных участков, установив в пункте 1.3 договора срок аренды:  с 26.12.2019 по 25.11.2020.

Дополнительными соглашениями от 18.05.2020 стороны подлили срок действия указанных договоров на неопределенный срок.

01.10.2021 в результате разделения земельного участка с кадастровым номером 25:11:020601:215 за ООО «Совхоз Искра» зарегистрировано право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 25:11:020601:599 и 25:11:020601:600. 

04.10.2021 в результате разделения земельного участка с кадастровым номером 25:11:020601:289 за ООО «Совхоз Искра» зарегистрировано право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 25:11:020601:605 и 25:11:020601:606. 

04.10.2021 в договора аренды от 26.12.2019 внесены соответствующие изменения в части номеров земельных участков, предоставленных в аренду.

Земельный участок с кадастровым номером 25:11:000000:2646 принадлежит на праве собственности Администрация Октябрьского района Приморского края и в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости был передан на праве аренды ФИО4 по договору аренды земельного участка от 27.03.2019 №40 на срок с 27.03.2019 по 26.03.2024, который в свою очередь 10.04.2019 предоставил ООО «Угольный терминал» согласие на использование указанного земельного участка.

17.03.2020 Уссурийским отделом Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области проведен осмотр земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 25:11:000000:325, 25:11:020601:215, 25:11:020601:289, 25:11:000000:2646, в ходе которого были установлено следующие обстоятельства, зафиксированные в протоколе осмотра №10-135/20.

На земельном участке с кадастровым номером 25:11:000000:325, общей площадью 473 701 кв.м, расположенном в 6 232 м от ориентира (жилой дом) по направлению на северо-запад, почтовый адрес ориентира: 

<

...>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – сенокошение, в координатах точки GPS N43.99425, Е 131.55988, выявлена порча земель в виде самовольного снятия и перемещения плодородного слоя почвы на площади 220 кв.м, а также в виде перекрытия плодородного слоя почвы, выразившегося в отсыпании земельного участка скальным грунтом для обустройства площадки складирования и хранения полезных ископаемых (уголь).

На земельном участке с кадастровым номером 25:11:020601:215, общей площадью 141 000 кв.м, расположенном примерно в 6 011 м от ориентира (жилой дом) по направлению на северо-запад, почтовый адрес ориентира: 

<

...>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – сенокошение, в координатах точки GPS N43.99817, Е 131.57101, выявлена порча земель в виде самовольного снятия и перемещения плодородного слоя почвы на площади 20 293 кв.м.

На земельном участке с кадастровым номером 25:11:020601:289, общей площадью 100 000 кв.м, расположенном примерно в 5 758 м от ориентира (жилой дом) по направлению на северо-запад, почтовый адрес ориентира: 

<

...>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – сенокошение, в координатах точки GPS N43.99650, Е 131.57361, выявлена порча земель в виде самовольного снятия и перемещения плодородного слоя почвы на площади 914 кв.м.

На земельном участке с кадастровым номером 25:11:000000:2646, общей площадью 1 217 157 кв.м, расположенном примерно в 7 031 м по направлению на северо-запад от д.46, ул. Луговая, с. Покровка, Октябрьский район, Приморский край, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – сенокошение, в координатах точки GPS N 43.99853, Е 131.57144, на площади 33 407 кв. м выявлено перекрытие плодородного слоя почвы вскрышными породами, извлекаемыми из карьера, где ведутся работы по добыче полезных ископаемых (угля).

В связи с выявленным нарушением земельного законодательства Российской Федерации, выразившемся в перекрытии плодородного слоя почвы на земельных участках с кадастровыми номерами 25:11:000000:325 и 25:11:000000:2646, постановлением Уссурийского отдела Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области по делу об административном правонарушении №10-135/20 от 26.03.2020 ООО «Угольный терминал» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Постановлением Уссурийского отдела Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области по делу об административном правонарушении №10-283/20 от 07.04.2020 ООО «Угольный терминал» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.6 КоАП РФ за выявленное на земельных участках с кадастровыми номерами 25:11:000000:325, 25:11:020601:215, 25:11:020601:289 самовольное снятие и перемещение плодородного слоя почвы с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Платежными поручениями №90 от 17.04.2020, №91 от 17.04.2020 ООО «Угольный терминал» в полном объеме оплатило административные штрафы, назначенные ему постановлениями по делам об административных правонарушениях №10-283/20 от 07.04.2020 и №10-135/20 от 26.03.2020.

Управление в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238, произвело расчет размера причиненного вреда, который составил 24 043 360 рублей.

Полагая, что действиями ответчика был причинен вред объекту охраны окружающей среды (почвам), Управление обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, посчитав доказанным факт нарушения обществом требований земельного законодательства Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о возмещении ущерба, при этом отказал в удовлетворении требований об обязании разработать проект рекультивации по земельному участку с кадастровыми номерами 25:11:000000:325.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон №7-ФЗ) к компонентам природной среды относятся: земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 7-ФЗ объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

На основании статьи 58 Конституции Российской Федерации каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2010 №1421-О-О одной из основных задач государства является разрешение экологических и экономических конфликтов и обеспечение баланса публичных и частных интересов, с тем, чтобы в условиях экономического развития деятельность хозяйствующих субъектов имела экологически совместимый характер. Публичные интересы в рассматриваемой сфере исходят, прежде всего, из приоритета вопросов охраны окружающей среды, потому недопустимо при осуществлении хозяйственной деятельности руководствоваться только интересами экономического развития в ущерб природе.

Статьей 3 Закона №7-ФЗ закреплены основные принципы охраны окружающей среды, в том числе: платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде.

В силу статьи 1 Закона №7-ФЗ под негативным воздействием на окружающую среду понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды; вред окружающей среде - негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Применительно к статье 3 Закона №7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе, на основе принципа ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Пунктом 1 статьи 77 Закона №7-ФЗ предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 77 Закона №7-ФЗ вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда (часть 1 статьи 78 Закона №7-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление Пленума №49), основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды). 

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона №7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (пункт 7 Постановления Пленума №49).

По общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона №7-ФЗ лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 8 Постановления Пленума №49). 

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Совокупный анализ приведенных норм законодательства свидетельствует о том, что споры о возмещении вреда окружающей среде носят гражданско-правовой характер и подлежат разрешению с учетом как специального законодательства, регулирующего отношения в области природопользования, так и норм гражданского законодательства, устанавливающего общие положения об обязательствах вследствие причинения вреда (параграф 1 главы 59 ГК РФ).

Для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда необходимо в совокупности наличие таких условий как наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями.

Из материалов дела следует, что 17.03.2020 Уссурийским отделом Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области проведен осмотр земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 25:11:000000:325, 25:11:020601:215 (из которого выделен участок с номером 25:11:020601:600), 25:11:020601:289 (из которого выделен участок с номером 25:11:020601:606), 25:11:000000:2646.

В результате проведенного осмотра были установлено следующее:

 - на земельном участке с кадастровым номером 25:11:000000:325 выявлена порча земель в виде самовольного снятия и перемещения плодородного слоя почвы на площади 220 кв.м, а также в виде перекрытия плодородного слоя почвы, выразившегося в отсыпании земельного участка скальным грунтом для обустройства площадки складирования и хранения полезных ископаемых (уголь).

- на земельном участке с кадастровым номером 25:11:020601:215 выявлена порча земель в виде самовольного снятия и перемещения плодородного слоя почвы на площади 20 293 кв.м.

- на земельном участке с кадастровым номером 25:11:020601:289 выявлена порча земель в виде самовольного снятия и перемещения плодородного слоя почвы на площади 914 кв.м.

- на земельном участке с кадастровым номером 25:11:000000:2646 выявлено перекрытие плодородного слоя почвы вскрышными породами, извлекаемыми из карьера, где ведутся работы по добыче полезных ископаемых (угля).

Постановлением Уссурийского отдела Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области по делу об административном правонарушении №10-135/20 от 26.03.2020 в связи с выявленным нарушением земельного законодательства Российской Федерации, выразившемся в перекрытии плодородного слоя почвы на земельных участках с кадастровыми номерами 25:11:000000:325 и 25:11:000000:2646, ООО «Угольный терминал» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

За выявленное на земельных участках с кадастровыми номерами 25:11:000000:325, 25:11:020601:215, 25:11:020601:289 самовольное снятие и перемещение плодородного слоя почвы Постановлением Уссурийского отдела Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области по делу об административном правонарушении №10-283/20 от 07.04.2020 ООО «Угольный терминал» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Таким образом, постановлениями о привлечении ООО «Угольный терминал» к административной ответственности установлена противоправность действий ответчика. Указанные постановления по делам об административных правонарушениях в установленном порядке не оспорены, административные штрафы оплачены. В связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы общества, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для непринятия во внимание обстоятельств, установленных в рамках указанных дел об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, а также наличие причинно-следственной связи между действиями общества и возникшим ущербом, суд первой инстанции посчитал обоснованными  требования Управления о взыскании с общества 24 043 360 рублей в счет возмещения вреда, причиненного почвам земельных участков с кадастровыми номерами 25:11:020601:606, 25:11:000000:2646, 25:11:020601:600, как объектов охраны окружающей среды.

Возражая против указанного вывода суда первой инстанции общество по тексту апелляционной жалобы указывает, что спорные земельные участки были переданы ответчику в возмездное срочное пользование по договорам аренды земельных участков, заключенных с их собственником - ООО «Совхоз Искра» от 25.03.2019 и 26.12.2019 (участки  с номерами 25:11:020601:215, 25:11:020601:289), а также с согласия ФИО4 (участок с номером 25:11:000000:2646) для проведения ответчиком геологоразведочных работ. Проведение таких работ осуществляется арендатором с согласия собственников земельных участков на основании проектной документации на выполнение работ по объекту «Проведение оценочных и разведочных работ на каменный уголь на участке «Покровский» Среднесинеловского углепроявления», разрешения Администрации Октябрьского района Приморского края № 005-2019 на производство оценочных и разведочных работ по месторождению каменного угля на участке ««Покровский» и лицензии ВЛВ 02492 от 10.08.2015 на право пользования недрами с целью геологического изучения, поисков, оценки, разведки и добычи каменного угля на указанном участке.

Рассмотрев заявленный довод, апелляционная коллегия признает его подлежащим отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.

Согласно пункту 2 статьи 7 ЗК РФ земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования.

В статье 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, среди прочего, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В силу части 1 статьи 78 ЗК РФ земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства).

Из системного толкования вышеназванных правовых норм следует, что земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться только для ведения сельскохозяйственного производства и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства).

Пунктом 1 части 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено, что оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается в том числе на принципе сохранения целевого использования земельных участков.

Согласно пункту 1.3 приложения №1 к лицензии ВЛВ 02492 ТР, а также пунктам 2.2.1 договоров от 25.03.2019 и 26.12.2019 аренды земельных участков с кадастровыми номерами 25:11:020601:215, 25:11:000000:2646,  25:11:020601:289 обществу предоставлено право осуществлять следующие виды работ: геологическое изучение, включающее поиски и оценку месторождений полезных ископаемых, разведку и добычу полезных ископаемых, в том числе использование отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств.

Между тем, согласно протоколу осмотра от 17.03.2020 № 10-135/20 и фотографиям к нему, а также протоколу осмотра от 11.02.2020 и фотографиям к нему на земельном участке с кадастровым номером 25:11:020601:215 (из которого выделен участок с номером 25:11:020601:600) вырыт котлован для осуществления деятельности по добыче угля, на площади 20 393 кв.м. выявлено снятие и перемещение плодородного слоя почвы при осуществлении деятельности по добыче полезных ископаемых.

На земельном участке с кадастровым номером 25:11:000000:2646, граничащим с земельным участком с кадастровым номером 25:11:020601:215, на площади почвы 33 407 кв.м. выявлено перекрытие плодородного слоя почвы вскрышными породами, извлекаемыми с карьера, где ведутся работы по добыче угля.

На земельном участке с кадастровым номером 25:11:020601:289 (из которого выделен участок с номером 25:11:020601:606) при визуальном осмотре выявлены два рва (канавы) на площади 914 кв.м, плодородный слой почвы изъят из рвов, перемешан с материнской породой.

03.01.2021 Управлением было проведено выездное обследование спорных земельных участков, в ходе которого было установлено, что в середине земельного участка с кадастровым номером 25:11:020601:600 расположен котлован (карьер), глубина и ширина котлована визуально увеличилась в объеме, в 60 м от котлована выявлена недавно отсыпанная площадка скальным грунтом площадью примерно 1 300 кв.м.

На земельном участке с кадастровым номером 25:11:000000:2646 выявлена площадка со складированным грунтом (вскрышные породы), которые были сняты с соседнего участка, где расположен карьер (участок с кадастровым номером 25:11:020601:600). В 250 м на северо-запад от описанной точки работает спецтехника (экскаватор), который перемещает плодородный слой (ранее сложенный в бурты).

Указанные обстоятельства изложены в заключении Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области от 03.12.2021 №06-36-21. 

С учетом изложенного, значительная площадь повреждения почвы на спорных земельных участках, наличие карьера, котлована, рвов, вскрышных пород позволяет суду сделать вывод, что обществом производились не только работы по геологическому изучению, но и работы по разведке и добыче полезных ископаемых.

Вместе с тем, деятельность ответчика по разведке и добыче полезных ископаемых не соответствует целевому назначению земель сельскохозяйственного назначения. 

Как следует из материалов дела спорные земельные участки являются землями сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования садоводство, сенокошение, для сельскохозяйственного производства.

Из анализа вышеуказанных нормативных положений следует, что спорные земельные участки сельскохозяйственного назначения могут быть использованы для указанной деятельности лишь после перевода данного участка из указанной категории в состав земель промышленности. До этого момента их правовой режим использования в силу статей 42, 78 ЗК РФ ограничен целевым назначением. При этом последующее изменение категории земельных участков не освобождает лицо от ответственности по возмещению вреда до соответствующего перевода.

Согласие собственников, предоставивших спорные земельные участки обществу, на проведение работ по геологическому изучению, разведке и добыче полезных ископаемых в рассматриваемом случае не имеет правового значения и не отменяет законодательно предусмотренную обязанность лиц по использованию земельных участков в соответствии с их целевым назначением.

Ссылка общества на решение Комиссии по землепользованию и застройке Администрации Октябрьского района Приморского края от 27.09.2019 № 005-2019 ООО «Угольный терминал», которым ему дано разрешение на проведение оценочных и геологоразведочных работ на участке «Покровский», апелляционным судом не принимается, поскольку наличие разрешения на разведку и добычу полезных ископаемых не предоставляет право на снятие, перемещение и перекрытие плодородного слоя почвы.

Из условий лицензионного соглашения также не следует, что до перевода земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения в состав земель промышленности общество имеет право осуществлять предусмотренные лицензией действия без возмещения ущерба, связанного с нарушением плодородного слоя почвы.

Довод общества об изменении согласно Постановлениям Администрации Октябрьского муниципального округа от 23.04.2021 №344-п, №346-п, №348-п, №357-п вида разрешенного использования земельных участков с сенокошения на недропользование, коллегией во внимание не принимается, поскольку изменение вида разрешенного использования не изменяет категорию земельного участка. При этом, указанное изменение вида разрешенного использования было осуществлено уже после того как Россельхознадзором были выявлены вышеизложенные нарушения.

Также, апелляционный суд учитывает, что в ответ на обращение Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области Прокуратура Приморского края  письмом от 29.11.2021 №7-1422-2021 сообщила о том, что изменение Постановлениями Администрации Октябрьского муниципального округа от 23.04.2021 №344-п, №346-п, №348-п, №357-п вида разрешенного использования спорных земельных участков с сенокошения на недропользование противоречит категории указанных земельных участков (сельскохозяйственное назначение).

С учетом изложенного, материалами административных дел № 10-283/20, 10-135/20, в том числе протоколом осмотра от 17.03.2020 № 10-135/20, фото-таблицей к протоколу осмотра, пояснениями директора общества, протоколом об административном правонарушении от 19.03.2020, постановлением по делу об административном правонарушении от 26.03.2020 № 10-135/20, протоколом об административном правонарушении от 26.03.2020 № 10-283/20, постановлением по делу об административном правонарушении от 07.04.2020 № 10-283/20, протоколом осмотра от 11.02.2020 № 10-125/20 с фото-таблицей, подтверждается факт наличия противоправного поведения ответчика, повлекшего причинение вреда земельным участкам  с кадастровыми номерами 25:11:020601:606, 25:11:000000:2646, 25:11:020601:600 путем самовольного снятия и перемещения, а также перекрытия плодородного слоя почвы.

Следовательно, на обществе как на причинителе вреда лежит обязанность возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством, установленная частью 1 статьи 77 Закона №7-ФЗ.

Довод ответчика о том, что истцом не было представлено доказательств уничтожения почвенного слоя, а также деградации земель и ухудшения их качества, отклоняется апелляционным судом.

Согласно статье 12 ЗК РФ целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Согласно положениям Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды от 08.07.2010 № 238, исчисление в стоимостной форме размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, осуществляется по формуле, в которой общий размер вреда, причиненного почвам, складывается из размера вреда причиненного в результате загрязнения почв; порчи почв при их захламлении; порчи почвы при перекрытии ее поверхности; порчи почв при снятии и (или) перемещении плодородного слоя почвы; уничтожения (полного разрушения) плодородного слоя почвы.

Таким образом, порча плодородного слоя почвы путем его снятия, перемещения и перекрытия, на основании которой Управлением предъявлено исковое заявление к обществу, является самостоятельным видом причиненного вреда. В связи с чем, представление Управлением доказательств уничтожения почвенного слоя, а также деградации земель и ухудшения их качества в настоящем случае не требуется.

Довод ООО «Угольный терминал» о том, что измерение площади повреждённых площадок каждого спорного земельного участка осуществлено должностным лицом с применением GPS-навигатора марки «GARMIN» как средством неутвержденного типа и не прошедшего поверку, также подлежит отклонению.

Подпунктом 3 пункта 64 Административного регламента Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по осуществлению государственного земельного надзора на землях сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», утвержденного приказом Россельхознадзора от 08.07.2019 № 662 (действовал на момент проведения осмотра земельных участков), установлено, что при проведении контрольных мероприятий должностные лица Россельхознадзора (территориальных органов), осуществляют в том числе определение местоположения земельного участка и обмер площади нарушения.

При этом действующим законодательством не предписано каким конкретно прибором контролирующий орган вправе произвести измерения нарушенной площади земельного участка.

В настоящем случае Управлением для определения спорных земельных участков, а также для измерения и расчета нарушенной площади земельных участков применен GPS-навигатор «GARMIN», инвентарный номер 1010402899, о чем указано в протоколе осмотра от 17.03.2020 № 10-135/20.

Замечаний относительно средства измерения нарушенной площади земельных участков по тексту протокола осмотра от 17.03.2020 присутствовавшим в ходе проведении осмотра директором ООО «Угольный терминал» ФИО5 не отражено.

Пунктами 1 и  3.17 ГОСТ Р 51872-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Документация исполнительная геодезическая. Правила выполнения» установлено, что система глобального позиционирования применяется государственными органами управления и надзора, а также организациями и лицами - участниками строительства, владельцами зданий и сооружений, сетей инженерно-технического обеспечения и организациями, их эксплуатирующими, вне зависимости от принадлежности и подчиненности, а также другими организациями, выполняющими исполнительные и контрольные геодезические съемки в строительстве, составляющими и хранящими геодезическую документацию.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Закон №102-ФЗ) средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. 

В соответствии с частью 3 статьи 13 Закона №102-ФЗ Правительством Российской Федерации устанавливается перечень средств измерений, поверка которых осуществляется только аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации государственными региональными центрами метрологии.

В Перечне средств измерений, поверка которых осуществляется только аккредитованными в установленном порядке в области обеспечения единства измерений государственными региональными центрами метрологии, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.04.2010 № 250, отсутствуют средства, в том числе GPS-навигатор, определяющий местонахождение и определение площади.

Кроме того, каких-либо данных об иной площади повреждённых земельных участков обществом в материалы дела не представлено.

Размер ущерба определен истцом в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 25:11:020601:606, 25:11:000000:2646, 25:11:020601:600 в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238, и составил 24 043 360 рублей.

Проверив указанный расчет размера причиненного вреда, суд апелляционной инстанции признает его обоснованным и арифметически правильным.

Поскольку расчет истца проверен и признан допустимым, до настоящего времени сумма ущерба ответчиком не компенсирована, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исковые требования по возмещению ущерба подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

По тексту апелляционной жалобы ООО «Угольный терминал» ссылается на применение судом первой инстанции двойной меры ответственности, поскольку обществом уже разработана проектная документация по рекультивации земель, которые будут нарушены в результате опытно-промышленной разработки участка «Покровский», расположенного на территории Октябрьского муниципального округа Приморского края, в границы которого входят спорные земельные участки.

Рассмотрев заявленный довод, апелляционный суд признает его необоснованным и подлежащим отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 13 Постановления Пленуму № 49 возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункты 1, 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, часть 1 статьи 196 ГПК РФ, часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм права действующим законодательством предусмотрено два способа возмещения вреда окружающей среде - взыскание суммы убытков в денежной форме и возмещение вреда в натуре путем проведения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния. Каждый из указанных способов является достаточным для возмещения вреда как такового, приоритет денежной компенсации перед реальным возмещением вреда окружающей среде не установлен.

При этом, как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021, и пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, на лицо, причинившее вред почвам как объекту охраны окружающей среды, не может быть одновременно возложена и гражданская ответственность в виде возмещения вреда в денежной форме, и обязанность по устранению последствий посредством выполнения работ по рекультивации почв в отношении того же земельного участка.

Действительно, 07.10.2021 обществом утвержден проект рекультивации нарушенных земель при проведении опытно-промышленной разработки участка «Покровский», в том числе земельных участков с кадастровыми номерами 25:11:020601:606, 25:11:000000:2646, 25:11:020601:600.

Вместе с тем, согласно пункту 8 части 1 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» перевод земель сельскохозяйственных угодий или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию допускается в исключительных случаях, связанных в том числе с добычей полезных ископаемых при наличии утвержденного проекта рекультивации земель.

Таким образом, наличие утвержденного проекта рекультивации земель является обязательным условием перевода земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком ведется работа по переводу спорных земельных участков из категории земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности.

Так, в материалах дела имеется ходатайство ООО «Совхоз Искра» (от 12.10.2021) о соответствующем переводе земельных участков с кадастровыми номерами 25:11:020601:600 (выделен из земельного участка с кадастровым номером 25:11:020601:215), 25:11:020601:606 (выделен из земельного участка с кадастровым номером 25:11:020601:289), а также заявление ФИО4 о разделе земельного участка с  кадастровым номером 25:11:000000:2646 для осуществления дальнейшего перевода части земельного участка.

Следовательно, разработка и утверждение указанного проекта рекультивации и ее последующее проведение в настоящем случае не может рассматриваться как мера ответственности за причиненный вред. Подготавливая данный проект, общество исполняло свою обязанность, предусмотренную законодателем при осуществлении перевода земельных участков для последующей добычи полезных ископаемых.

Из анализа абзаца 1 раздела 3 «Эколого-экономическое обоснование рекультивации земель» проекта рекультивации следует, что указанный проект рекультивации составлен обществом на будущие работы по добыче каменного угля на участке «Покровский». 

Пунктом 9 Технических условий Проекта рекультивации установлена категория земель на момент проведения рекультивации: земли промышленности.

При этом, довод общества о том, что в пункте 20 Технических условий Проекта рекультивации в качестве достигаемого результата по завершении работ по рекультивации нарушенных земель предусмотрено приведение земель в состояние, пригодное для сельскохозяйственного использования в качестве сенокосов и пастбищ, коллегией отклоняется, поскольку еще до начала производства работ на земельном участке сельскохозяйственного назначения необходимо было снять и сохранить плодородный слой почвы, что согласуется в пунктом 17 Технических условий Проекта рекультивации, устанавливающим необходимое требование к горнотехническому этапу рекультивации - предусмотреть: 1) предварительное снятие и складирование плодородного и потенциально плодородного слоя почвы в соответствии с требованиями ГОСТ 17.4.3.02; 5) нанесение предварительно снятого потенциально плодородного слоя и плодородно-растительного слоя почвы на всей некультивируемой территории. 

Вместе с тем, как установлено выше, ООО «Угольный терминал» еще до осуществления действий по переводу спорных земельных участков из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности (которые имели место в 2021 году), в 2020 году осуществило действия по самовольному снятию и перемещению, а также перекрытию плодородного слоя почвы спорных земельных участков в отсутствие утвержденного проекта их рекультивации.

Принимая во внимание, что целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации и восстановление нарушенного состояния почвы на момент выявления соответствующего нарушения судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно применил к обществу меру ответственности за причинение обществом вреда почвам спорных земельных участков как объектам окружающей среды в виде взыскания ущерба в размере 24 043 360 рублей.

Также Управлением было заявлено требование об обязании ООО «Угольный Терминал» в течение шести месяцев разработать проект рекультивации, на основании которого провести рекультивацию нарушенной части земельного участка категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 25:11:000000:325 на общей площади 2 769 кв. м.

Отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что в дополнительном соглашении от 18.05.2020 к договору аренды указанного земельного участка от 26.12.2019 ООО «Угольный терминал» и  ООО «Совхоз Искра» уже предусмотрели срок разработки проекта рекультивации данных земель, который на момент рассмотрения дела в суде еще не наступил.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Пунктом 2 статьи 78 Закона №7-ФЗ предусмотрено, что на основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

В соответствии с частью 3 статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно части 5 статьи 13 ЗК РФ лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

В силу пункта 2 Правил проведения рекультивации и консервации земель (далее – Правила рекультивации), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800, под рекультивацией земель понимаются мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почвы, восстановления плодородного слоя почвы и создания защитных лесных насаждений. Проект рекультивации земель – это документ, на основании которого проводится рекультивация земель.

В соответствии с пунктом 8 Правил рекультивации рекультивация земель осуществляются в соответствии с утвержденным проектом рекультивации земель путем проведения технических и (или) биологических мероприятий.

Согласно пункту 3 Правил рекультивации разработка проекта рекультивации земель и рекультивация земель, обеспечиваются лицами, деятельность которых привела к деградации земель.

Рекультивация земель должна обеспечивать восстановление земель до состояния, пригодного для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, путем обеспечения соответствия качества земель нормативам качества окружающей среды и требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в отношении земель сельскохозяйственного назначения также нормам и правилам в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения, но не ниже показателей состояния плодородия земель сельскохозяйственного назначения, порядок государственного учета которых устанавливается Министерством сельского хозяйства Российской Федерации применительно к земельным участкам, однородным по типу почв и занятым однородной растительностью в разрезе сельскохозяйственных угодий, а в отношении земель, указанных в части 2 статьи 60.12 Лесного кодекса Российской Федерации, также в соответствии с целевым назначением лесов и выполняемыми ими полезными функциями (пункт 5 Правил рекультивации).

Пунктом 6 Правил рекультивации установлено, что рекультивации в обязательном порядке подлежат нарушенные земли в случаях, предусмотренных ЗК РФ, Лесным кодексом Российской Федераций, другими федеральными законами, в том числе нарушенные земли сельскохозяйственного назначения.

В связи с указанным, исполнение обязанностей по осуществлению мероприятий по охране окружающей среды, в частности по рекультивации нарушенных земель согласно законодательству, является самостоятельными обязанностями и самостоятельными работами, которые сопровождают процесс эксплуатации объектов и иной хозяйственной деятельности.

Пунктом 26 Правил рекультивации установлено, что лица, исполнительные органы государственной власти, органы местного самоуправления, указанные в пунктах 3 и 4 Правил рекультивации, обязаны обеспечить разработку проекта рекультивации земель (за исключением случаев разработки такого проекта в составе проектной документации на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства) и приступить к рекультивации земель в срок, установленный решением или договором, на основании которых используются земли или земельный участок, проектной документацией на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, а в случаях, если указанными документами этот срок или проведение рекультивации земель не предусмотрены, или произошло нарушение земель лицами, не использующими земли или земельные участки на законном основании, или нарушение земель в результате природных явлений, в срок не позднее чем 7 месяцев:

а)со дня окончания лицом или органом государственной власти,органом местного самоуправления деятельности, осуществление которойпривело к деградации земель и (или) снижению плодородия земельсельскохозяйственного назначения;

б)со дня совершения действия, в результате которого произошладеградация земель;

в)со дня выявления деградации земель;

г)со дня получения предписания, выданного Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору, Федеральной службой понадзору в сфере природопользования, Федеральной службойгосударственной регистрации, кадастра и картографии, о необходимостипроведения рекультивации земель.

В настоящем случае Управление Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области, руководствуясь положениями пункта 13 Постановления Пленума №49, разъяснениями, изложенными в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 (определение от 20.06.2018 № 302-ЭС18-1483), а также в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 (определение от 26.11.2018 № 304-ЭС18-11722), исходило из возможности  восстановления нарушенного состояния земельного участка с кадастровым номером 25:11:000000:325 путем проведения рекультивации на основании разработанного проекта, поскольку обществом никаких мер по переводу указанного земельного участка из категории земель сельхозназначения не предпринималось, в связи с чем заявило требование об обязании разработать указанный проект рекультивации.

Возражая против указанного требования Управления общество ссылается на то, что 18.05.2020 между ООО «Угольный терминал» и ООО «Совхоз Искра» заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка с кадастровым номером 25:11:000000:325 от 26.12.2019, пунктом 1 которого стороны изложили пункт 2.2.4 договора в следующей редакции: при возврате или досрочном освобождении земельного участка в связи с окончанием проведения геологоразведочных работ обеспечить разработку проекта рекультивации земель и приступить к рекультивации в срок, не позднее чем 24 месяца с даты подписания сторонами акт возврата арендодателю арендатором земельного участка. Таким образом, после завершения предусмотренных договором аренды от 26.12.2019 работ обществом в добровольном порядке за счет собственных средств будут предприняты меры по восстановлению спорного земельного участка.

Рассмотрев заявленные доводы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что согласно пункту 2.2.1 договора аренды от 26.12.2019 земельного участка с кадастровым номером 25:11:000000:325 ООО «Совхоз Искра» предоставило ООО «Угольный терминал» право на геологическое изучение указанного земельного участка, включающее поиски и оценку месторождений полезных ископаемых, разведку и добычу полезных ископаемых, в том числе использование отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств.

Срок действия спорного договора в силу пункта 1.3 истекал 26.11.2020. Однако, 23.11.2020 между сторонами были подписано дополнительное соглашение к указанному договору аренды, согласно которому срок аренды земельного участка по настоящему договору устанавливается на неопределенный срок, в остальном условия исполнения договора остаются неизменными (пункты 1, 2 дополнительного соглашения).

При этом согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 18.05.2020 к договору проект рекультивации должен быть разработан и рекультивация проведена в срок, не позднее чем 24 месяца с даты подписания сторонами акт возврата арендодателю арендатором земельного участка.

Между тем, принимая во внимание выше изложенные нарушения, установленные Управлением, а именно в протоколе осмотра от 17.03.2020 № 10-135/20 с приложенной фото-таблицей, а также протоколе осмотра от 11.02.2020 с приложенной фото-таблицей зафиксировано, что на площади 220 кв.м земельного участка с кадастровым номером 25:11:000000:325 выявлены бурт предположительно с плодородным слоем почвы, а также площадка, отсыпанная скальным грунтом, для складирования и хранения угля, площадь перекрытия скальным грунтом составила 2 549 кв.м., можно сделать вывод, что обществом на спорном земельном участке производились не только работы по геологическому изучению, но и работы по разведке и добыче полезных ископаемых.

Вместе с тем, как указано выше деятельность по разведке и добыче полезных ископаемых не соответствует целевому назначению земель сельскохозяйственного назначения и может проводиться только после перевода данного участка из указанной категории в состав земель промышленности.

В материалы дела обществом представлена Проектная документация от 11.12.2017 на выполнение работ по объекту «Проведение оценочных и разведочных работ по объекту «Покровский». 

В пункте 5 Проектной документации приведена таблица, устанавливающая сводный перечень проектируемых работ. В указанном перечне объема работ отсутствуют такие работы, которые бы нарушали плодородный слой почвы, предусматривали его снятие, перемещение, уничтожение, строительство площадки для хранения скального грунта, установку жилого модуля, что было выявлено при проведении контрольного (надзорного) мероприятия на спорном земельном участке с кадастровым номером 25:11:000000:325.

Наличие разрешения на проведение геологоразведочных работ, оформленного решением комиссии по землепользованию и застройке Администрации Октябрьского района Приморского края от 27.09.2019 № 005-2019, а также лицензии на пользование недрами ВЛВ 02492 TP от 10.08.2015 не освобождает общество от обязанности использовать спорный земельный участок в соответствии с его целевым назначением.

Согласование сторонами договора права в том числе на разведку и добычу полезных ископаемых также не отменяет обязанность ответчика возместить причиненный плодородным почвам ущерб путем их рекультивации.

 Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколами осмотра от 11.02.2020 № 10-125/20, от 17.03.2020 № 10-135/20 с фото-таблицей, протоколом об административном правонарушении от 26.03.2020 № 10-283/20, протоколом об административном правонарушении от 19.03.2020, постановлением по делу об административном правонарушении от 26.03.2020 № 10-135/20, постановлением по делу об административном правонарушении от 07.04.2020 № 10-283/20, подтверждается противоправность действий ответчика путем самовольного снятия и перемещения, а также перекрытия плодородного слоя почвы земельного участка 25:11:000000:325.

В ходе проведения 03.12.2021 выездного обследования Управлением установлено продолжение деятельности ответчика по разведке и добыче полезных ископаемых. Так, согласно  заключению от 03.12.2021 №06-36-21 на земельном участке с кадастровым номером 25:11:000000:325 размещена площадка, на которой расположена спецтехника (бульдозер, грузовой автотранспорт, бензовоз), присутствует весовой контроль с вагончиком, а также отсыпана площадка для хранения и складирования угля (на которой складирован большой бурт угля). 

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств перевода спорного земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, апелляционный суд полагает, что в соответствии с частью 1 статьи 78 ЗК РФ у общества отсутствовало право на разведку и добычу на спорном земельном участке полезных ископаемых, осуществление которых подтверждается протоколами осмотра от 11.02.2020 № 10-125/20, от 17.03.2020 № 10-135/20 с фото-таблицей, заключением Управления от 03.12.2021 №06-36-21. 

В связи с чем довод ООО «Угольный Терминал» о том, что требования Россельхознадзора заявлены преждевременно, основанный на то, что обязанность обеспечить разработку проекта рекультивации земельного участка 25:11:000000:325 и приступить к рекультивации земель согласно пункту 26 Правил рекультивации возникает у него лишь в срок, установленный договором, на основании которого используется земельный участок, коллегией отклоняется, так как в данном случае со стороны общества допущено нарушение использования спорного земельного участка по его целевому назначению.

Следовательно, на обществе как причинителе вреда лежит обязанность по возмещению причиненного вреда.

При этом, поскольку договор аренды от 26.12.2019 заключен сторонами на неопределенный срок, а обязанность разработать проект рекультивации и провести рекультивацию установлена сторонами только после возврата земельного участка в срок не позднее чем 24 месяца с даты подписания сторонами акт возврата, апелляционный суд полагает обоснованными требования Управления в целях восстановления нарушенного состояния земельного участка обязать ООО «Угольный Терминал» в течение шести месяцев разработать проект рекультивации, на основании которого провести рекультивацию нарушенной части земельного участка категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером: 25:11:000000:325 на общей площади 2 769 кв. м в соответствии с разработанным проектом рекультивации.

В связи с чем, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Управления, признаются апелляционным судом обоснованными.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего требования были неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия на основании части 2 статьи 269, части 2 статьи 270 АПК РФ считает необходимым отменить решение арбитражного суда в указанной части и принять новый судебный акт об удовлетворении указанного требования.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Угольный терминал», сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции в части взыскания ущерба в размере 24 043 360 рублей в счет возмещения вреда, причинённого почвам как объекту окружающей среды по земельным участкам с кадастровыми номерами 25:11:020601:606, 25:11:000000:2646, 25:11:020601:600.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в данной части и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Угольный терминал».

Ссылка общества на непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, являющегося арендатором земельного участка с кадастровым номером 25:11:000000:2646, что, по мнению ООО «Угольный терминал», является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, отклоняется апелляционным судом.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Следовательно, главным условием привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Предусмотренный АПК РФ институт третьих лиц призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является наличие у указанных лиц материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанные лица являются участниками правоотношений, связанных с правоотношениями, которые являются предметом разбирательства в настоящем деле, и, соответственно, объективная возможность того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Апелляционным судом установлено, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица от ФИО4 не поступало. Лица, участвующие в деле, также не заявляли соответствующего ходатайства о его привлечении. Необходимости привлечения указанного лица к участию в деле судом первой инстанции по собственной инициативе апелляционная коллегия не усматривает.

В мотивировочной и резолютивной частях решения по настоящему делу отсутствуют выводы о правах и обязанностях ФИО4 по отношению к сторонам спора.

ООО «Угольный терминал» по тексту дополнений к апелляционной жалобе не привело убедительных доводов, обосновывающих необходимость привлечения указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица.

При этом то обстоятельство, что ФИО4 является арендатором земельного участка 25:11:000000:2646, предоставленного в пользование обществу, само по себе не является основанием для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. 

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает процессуальных нарушений в непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы ООО «Угольный терминал» подлежат отнесению на ее заявителя.

Вопрос о распределении государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы Управления апелляционным судом не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации оно освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2021  по делу №А51-8967/2020 отменить в части отказа в удовлетворении требований.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Угольный терминал» в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу разработать проект рекультивации, на основании которого провести рекультивацию нарушенной части земельного участка с кадастровым номером 25:11:000000:325 на общей площади 2 769 кв.м. в соответствии с разработанным проектом рекультивации. 

 В остальной части решение Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2021  по делу №А51-8967/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Угольный терминал»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Л.А. Бессчасная

Т.А. Солохина