ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

24.06.2024

Дело № А40-133819/21

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2024 года 

 

            Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Е.А. Зверевой, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должником – ФИО1, по доверенности

от 17.04.2024, срок 1 год,

от конкурсного управляющего ЗАО «Монолит КапиталСтрой» - ФИО2, по доверенности от 14.05.2024, срок 2 года, адвокат,

рассмотрев 18.06.2024 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью

«Монолит «КапиталСтрой» ФИО3,

на определение от 27.12.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 11.04.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника  с ЗАО «Монолит КапиталСтрой» и ООО «София» недействительной по перечислению денежных средств в размере 9 527 465 руб. 53 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Монолит КапиталСтрой», 

 

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2022 в отношении ООО «Монолит КапиталСтрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2022 г. в отношении ООО «Монолит КапиталСтрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3. 

В Арбитражный суд города Москвы 19.06.2023 поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделок должника по перечислению денежных средств в размере 9 527 465 руб. 53 коп. в пользу ООО «София» за третье лицо - ЗАО «Монолит КапиталСтрой»  недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании перечислений денежных средств в размере 9 527 465 руб. 53 коп. в пользу ООО «София» недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок отказано. 

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, конкурсный управляющий должником ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От конкурсного управляющего ЗАО «Монолит Капитал-Строй» ФИО5 в суд кассационной инстанции посредством информационной системы «Мой арбитр» поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Указанное ходатайство судом кассационной инстанции удовлетворено, судебное заседание проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания). 

В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы, согласно которым  конкурсный управляющий ЗАО «Монолит Капитал-Строй» по доводам кассационной жалобы возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Монолит КапиталСтрой» ФИО3 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней. 

Представитель конкурсного управляющего ЗАО «Монолит Капитал-Строй» ФИО5 возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзывах на кассационную жалобу.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

Заявитель просил признать сделку по перечислению должником денежных средств за третье (аффилированное) лицо - ЗАО «Монолит КапиталСтрой» недействительной, применить последствия недействительности сделки в виде возврата должнику от ЗАО «Монолит КапиталСтрой» денежных средств в размере 9 527 465 руб. 53 коп., взыскать с ЗАО «Монолит КапиталСтрой» в пользу ООО «Монолит КапиталСтрой» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В обоснование доводов конкурсный управляющий должником ссылался на то, что в течение декабря 2018 должником осуществлена оплата за работы за ЗАО «Монолит Капиталстрой» (бывший учредитель должника в период 2010-2013 гг.), приходящаяся на трехлетний период (с 05.07.2018 года по 05.07.2021 года), предшествующий возбуждению производства по делу о банкротстве должника (05.07.2021), в том числе контрагенту ООО «София» ИНН 

<

***>: 

 

28.12.2018 

3 245 120,60 

Оплата за ЗАО Монолит КапиталСтрой (ИНН 

<

***>) по письму 113-18 от 28.12.2018 г., за выполненные работы по Договору № 1-31-10В от 31.10.2017 г. Сумма 3245120-60 В т.ч. НДС (18%) 

28.12.2018 

6 282 344,93 

Оплата за ЗАО Монолит КапиталСтрой (ИНН 

<

***>) по письму 113-18 от 28.12.2018 г., за выполненные работы по Договору № 1-31-10В от 31.10.2017 г. Сумма 6282344-93 В т.ч. НДС (18%) 

 

Оплата за аффилированное лицо производилась должником частично на основании писем (как следует из назначений платежа), совокупная сумма перечисленных денежных средств составила порядка 9 527 465 руб. 53 коп. 

Указывая на то, что оспариваемые платежи совершены должником в пользу ООО «София» за аффилированное лицо - ЗАО «Монолит КапиталСтрой» в период неплатежеспособности последнего при неравноценном встречном исполнении в отсутствие на то каких-либо правовых оснований с целью причинения вреда кредиторам должника, конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о признании спорных перечислений недействительной сделкой на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также статей 10,168  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления управляющего, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из недоказанности конкурсным управляющим должником совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности совершенных сделок в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 ГК РФ.

Так, судами установлено, что заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021, оспариваемые платежи совершены ООО «Монолит КапиталСтрой» 28.12.2018, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды в данном случае  исходили из того, что вступившими в законную силу судебными актами установлено, что состояние имущественного кризиса наступило у должника только в 2021 году, а не в декабре 2018 года.  Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022 установлено, что Договор на строительство гостиницы с ООО «Монолит КапиталСтрой» был заключен в ноябре 2018 года, Договор на строительство многофункционального центра в декабре 2020 года, то есть задолго до введения процедуры наблюдения (февраль 2022) и до того, как компания попала в ситуацию имущественного кризиса в апреле 2021 года. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022 (по требованию ООО «Техно-Глобал») по настоящему делу о банкротстве установлено, что подконтрольное бенефициару - ФИО6 в силу аффилированности лицо не могло не знать о том, что ООО «Монолит КапиталСтрой» находится в ситуации имущественного кризиса. 

Исходя из данных бухгалтерского баланса должника  суды установили, что: 

- в 2021 году стоимость основных средств (строка 1150) снизилась более чем в два раза: 56 035 000 в 2021 г. против 117 540 000 в 2020 г. - денежные средства и денежные эквиваленты учитываемые на балансе (строка 1250) в 2021 году составили 6 315 000 руб. против 179 802 000 руб. в 2020 году, то есть снизились более чем в двадцать раз. 

- балансовая стоимость активов (строка 1600) снизилась в 2021 году на 15% до 3 799 297 000 руб. по сравнению с 4 497 198 000 руб. в 2020 г. 4 - выручка (строка 2110) в 2021 году сократилась до 1 656 756 000 руб. с 6 274 886 000 руб. годом ранее, то есть более чем в три раза. 

- согласно отчету о финансовых результатах чистая прибыль (строка 2400 Баланса) после незначительного роста в 2019 году, в 2020 году уменьшилась с 67 000 000 рублей до 35 000 000 рублей. В 2021 году чистый убыток составил 141 000 000 рублей». 

Таким образом,  судами установлено, что признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества возникли у должника в 2021 году. 

При этом, суды верно отметили, что ссылки конкурсного управляющего на неплатежеспособность контрагента по сделке - ЗАО «Монолит КапиталСтрой», на даты совершения платежей не относятся к настоящему спору, поскольку для признания сделки недействительной необходимо доказывать неплатежеспособность именно самого должника,  на что прямо указано в п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, а не ответчика по сделке.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу, что должник не отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества в период совершения операций, что исключает наличие цели причинения вреда кредиторам, как условия признания сделки недействительной.

Одновременно суды отметили, что платежи должника в пользу ООО «София» осуществлялись на основании письма 113-18 от 28.12.2018 за выполненные работы по Договору № 1-31-10В от 31.10.2017.

Вместе с тем, как указали суды,  ни письмо № 113-18 от 28.12.2018, ни сам Договор № 1-31-10В в материалы дела не представлены, что не позволяет установить содержание взаимоотношений между организациями, а также не позволяет установить существовало ли в природе указанное письмо или указанное назначение платежа является ошибкой в банковской выписке должника. 

С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь вышеизложенными нормами права и соответствующими разъяснениями к ним, учитывая отсутствие у должника на момент совершения оспариваемых платежей неисполненных обязательств перед кредиторами, чьи требования были бы включены в реестр требований кредиторов должника, исходя из недоказанности наличия у сторон оспариваемых сделок цели причинения вреда кредиторам, создания для должника неблагоприятных последствий, при том, что отсутствие первичной документации не позволяет установить содержание взаимоотношений между организациями, принимая во внимание также отсутствие доказательств, подтверждающих наличие признаков фактической аффилированности ООО «София» по отношению к должнику, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии в данном случае оснований для признания спорных платежей недействительными сделками по заявленным основаниям и, как следствие, для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для признания спорной сделки недействительной, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильным выводам по следующим основаниям.    

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Оспаривание сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинено общей цели - наиболее полному удовлетворению требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Таким образом, для признания сделки недействительной по указанным основаниям необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом заключена спорная сделка. 

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

Указанные в диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 года № 63 презумпции вредоносной сделки представляют собой не закрытый перечень, а примерное перечисление элементов, которые должно доказать (обосновать) лицо, оспаривающее сделку.

Цель установления указанных презумпций - распределение бремени доказывания: арбитражный управляющий обосновывает одну из презумпций, после чего бремя опровержения вредоносности сделки переносится на возражающее лицо. 

Так, в зависимости от состава участников сделки будет различаться и используемый судами стандарт доказывания: в случае совершения сделки с "внешними" контрагентами (при отсутствии юридической либо фактической аффилированности) используется стандарт обычной осмотрительности, в случае совершения сделки с аффилированным лицом используется более жесткий стандарт доказывания, а именно: расширяется предмет доказывания путем включения в него дополнительно более широкого круга фактических обстоятельств, предшествующих совершению сделки и последующих при ее исполнении, соответственно, требуется полное раскрытие экономических отношений между должником и совершившим сделку аффилированным лицом. 

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 указанного Кодекса). 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены судебных актов суда первой и апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 по делу № А40-133819/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий-судья                           Е.Л. Зенькова          

 

            Судьи:                                                                     Е.А. Зверева

                                                                                       Н.Я. Мысак