ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

12 декабря 2019 года                                                   Дело № А48-7798/2017(Б)

г. Воронеж                                                                                                       

 

          Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019

          Постановление в полном объеме изготовлено  12 декабря 2019

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Седуновой И.Г.,

судей                                                                                      Потаповой Т.Б.,

                                                                                                ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 06.03.2019;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ДОАО «Орловский завод железобетонных изделий» ОАО «Орелагропромстрой» ФИО5 на определение Арбитражного суда Орловской области от 25.09.2019 по делу №А48-7798/2017(Б) (судья Постников Г.В.),

по заявлению конкурсного управляющего ДОАО «Орловский завод железобетонных изделий» ОАО «Орелагропромстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО5 к ФИО3 о признании сделки недействительной, 

УСТАНОВИЛ:

Дочернее открытое акционерное общество «Орловский завод железобетонных изделий» ОАО «Орелагропромстрой» (далее - ДОАО «Орловский завод ЖБИ» ОАО «Орелагропромстрой», должник) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 27.11.2013 данное заявление принято к производству. 

Решением Арбитражного суда Орловской области от 09.08.2018 ДОАО «Орловский завод ЖБИ» ОАО «Орелагропромстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Конкурсный управляющий ДОАО «Орловский завод ЖБИ» ОАО «Орелагропромстрой» ФИО5 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора №1 купли-продажи транспортного средства от 25.04.2016, заключенного между ДОАО «Орловский завод ЖБИ» ОАО «Орелагропромстрой» и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу стоимости автомобиля легковой, марки SKODA OKTAVIA, год выпуска 2012, тип двигателя: бензиновый, модель, № двигателя: СDА 348629, идентификационный номер TMBKK61Z8D2046687 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 25.09.2019 в удовлетворении вышеуказанного заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ДОАО «Орловский завод железобетонных изделий» ОАО «Орелагропромстрой» ФИО5 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились. 

03.12.2019 в электронном виде через сервис «Мой арбитр» от конкурсного управляющего ДОАО «Орловский завод ЖБИ» ОАО «Орелагропромстрой» ФИО5 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Кроме того, 04.12.2019 в электронном виде через сервис «Мой арбитр» от уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором содержится заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ФИО3, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 25.09.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.04.2016 между ДОАО «Орловский завод ЖБИ» ОАО «Орелагропромстрой» (далее - Продавец) и ФИО3 (далее - Покупатель) был заключен договор №1 купли-продажи транспортного средства, по условиям которого Продавец передал в собственность Покупателя принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство: автомобиль легковой, марки SKODA OKTAVIA, год выпуска 2012, тип двигателя: бензиновый, модель, № двигателя: CDA 348629, идентификационный номер TMBKK61Z8D2046687, кузов № TMBKK61Z8D2046687, цвет бежевый. 

Цена автомобиля, согласно п. 4.1. Договора, составляет 300 000  руб., в том числе НДС 18% - 45 762  руб. 72 коп.

Ссылаясь на то, что вышеуказанная сделка была совершена при неравноценном встречном исполнении, с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника, в связи с чем является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ДОАО «Орловский завод железобетонных изделий» ОАО «Орелагропромстрой» ФИО5 обратился в суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования являются необоснованными и  не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, предусмотрено статьями 61.9, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5, 6, 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст.19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Оспариваемый договор был заключен 25.04.2016, то есть менее чем за три года и ранее чем за год до даты принятия арбитражным судом к производству заявления о банкротстве должника (27.11.2017), следовательно, сделка совершена в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий ДОАО «Орловский завод ЖБИ» ОАО «Орелагропромстрой» ФИО5 не представил доказательств, с достоверностью подтверждающих  неравноценность встречного обеспечения и причинение, тем самым, вреда кредиторам должника в результате совершения оспариваемой сделки. 

Так, в обоснование доводов о продаже спорного автомобиля по цене значительно ниже рыночной стоимости конкурсным управляющим представлены в материалы дела распечатки Справочной информации о продаже автомобиля.

Согласно статье 3 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Следовательно, рыночная стоимость носит вероятный характер и имеет как минимальный, так и максимальный размеры.

В целях определения рыночной стоимости соответствующего транспортного средства на момент совершения сделки в рамках настоящего спора судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Согласно представленному экспертному заключению №04-07-19 рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 25.04.2016 с учетом подтвержденной документами стоимости ремонта составила 499 000 руб.

Вместе с этим, в ходе рассмотрения настоящего спора в связи с возникшими вопросами в суде первой инстанции был допрошен эксперт ФИО6, который пояснил, что указанная стоимость транспортного средства определена им без учета дополнительных документов, представленных ответчиком, а именно: заказ-наряда № 0705 от 08.04.2016. При наличии в деле указанного документа рыночная стоимость автомобиля подлежала бы уменьшению на указанную в заказ-наряде сумму 153 000 руб.

Доказательств недостоверности или недостаточности информации, использованной экспертом при проведении оценки, лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлено, также как и  доказательств, опровергающих выводы оценщика либо свидетельствующих об иной рыночной стоимости спорного имущества (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, цена, по которой автомобиль был отчужден должником ответчику (300 000 руб.) существенно не отличается от рыночной стоимости, определенной экспертом с учетом заказ-наряда № 0705 от 08.04.2016 (499 000 – 153 000= 346 000 руб.).

Факт оплаты ФИО3 автомобиля подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №119 от 05.05.2016, кассовым чеком (т.1, л.д. 28,29), и не оспаривается лицами, участвующими в деле. 

При этом судом первой инстанции принято во внимание то обстоятельство, что ответчик в письменных возражениях пояснил, что  на день приобретения спорный автомобиль находился в технически неудовлетворительном состоянии, и с момента его приобретения, с целью приведения автомобиля в рабочее состояние необходимо было приобрести автозапчасти на сумму 305 900 руб., что подтверждается копиями заказ-нарядов №0705 от 08.04.2016, №7404 от 07.04.2016.

Кроме того, конкурсным управляющим не доказано наличие у сторон оспариваемой сделки при ее заключении цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

Ни из условий договора купли-продажи, ни из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что оспариваемая сделка была совершена сторонами заведомо с целью причинения ущерба интересам кредиторов должника. 

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства осведомленности  ФИО3 о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, также как и доказательства того, что ФИО3 являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом в понимании статьи 19 Закона о банкротстве.

Наличие у ответчика возможности знакомиться с документами, раскрывающими результаты хозяйственной деятельности должника материалами дела не подтверждено, не имеется и копий публикаций о финансово - экономическом положении должника, размещенных в открытых источниках. 

При этом, как верно отметил суд области, неоплата конкретной кредиторской задолженности перед одним кредитором, исходя из разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума от 23.10.2010 №63, не может отождествляться с неплатежеспособностью организации. 

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований).

На основании вышеизложенного, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности в данном случае совокупности условий, необходимой для признания оспариваемого договора недействительным на основании пункта  2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ДОАО «Орловский завод ЖБИ» ОАО «Орелагропромстрой» ФИО5

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда области при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Само по себе несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 25.09.2019 по делу № А48-7798/2017(Б) следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы - ДОАО «Орловский завод железобетонных изделий» ОАО «Орелагропромстрой» и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

На основании части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче судом первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 25.09.2019 по делу № А48-7798/2017(Б) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ДОАО «Орловский завод железобетонных изделий» ОАО «Орелагропромстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Председательствующий судья                                        И.Г. Седунова 

      Судьи                                                                                 Т.Б. Потапова

                                                                                                А.А. Пороник