ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-37913/2019

город Ростов-на-Дону

10 мая 2021 года

15АП-6067/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2021 года.

Судья Ефимова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Доминант» 

на определение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 23.03.2021 по делу № А32-37913/2019 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Доминант»

к государственному учреждению - Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал №1) 

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Доминант» (далее – общество, ООО «УК «Доминант») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края (по уточненным требованиям) к государственному учреждению - Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал №1) (далее – учреждение): 

- о признании недействительными решений учреждения от 27.06.2019 № 187 и № 189; 

- об обязании учреждения выплатить заявителю 3 449,20 руб. по листку нетрудоспособности № 305953054273 за период с 12.11.2018 по 19.11.2018, 1 293,45 руб. по листку нетрудоспособности № 317309170876 за период с 03.12.2018 по 08.12.2018, 4037 руб. по листку нетрудоспособности № 305953054273 за период 03.12.2018 по 14.12.2018.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.10.2020, кассационная жалоба оставлена без удовлетворения.

От общества в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление о взыскании с учреждения расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000  руб.

Определением от 23.03.2021 суд отказал в удовлетворении заявления общества  о взыскании с учреждения судебных расходов на оплату юридических услуг.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК «Доминант» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что расходы общества на оплату услуг представителя фактически понесены и документально подтверждены, разумность расходов на оплату услуг представителя соответствует мониторингу гонорарной политики за первую половину 2019 года. Учреждением не были предоставлены доказательства чрезмерности взыскиваемых с него сумм.  Определением суда были нарушены требования ст. 185 АПК РФ: отсутствуют мотивы, по которым суд пришел к свои выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

От общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении ходатайства общества об отложении судебного разбирательства надлежит отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ООО «УК «Доминант» и обществом с ограниченной ответственностью управляющая компания «Позитив» (далее – ООО УК «Позитив») заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 08.08.2020 № 41/2019 по представлению интересов в арбитражном суде при признании решений учреждения от 27.06.2019 №187 и №189 недействительными.

Согласно пункту 1.2. договора от 08.08.2020 № 41/2019 юридические услуги (поручение) включают в себя: изучение исполнителем документов, выработку позиции по делу, подготовка заявления и иных процессуальных документов в ходе рассмотрения дела и до вступления решения суда в законную силу, подготовку необходимых документов и отправку копии заявления с приложениями заинтересованному лицу, подачу заявления Арбитражный суд Краснодарского края, получение копий решения, постановления после их вступления в законную силу, получение исполнительного листа.

ООО «УК «Доминант» перечислило ООО УК «Позитив» оплату по договору от 08.08.2020 № 41/2019 в сумме 45 000 руб., что подтверждается платежным поручением с отметкой банка о перечислении денежных средств (л.д. 10 т. 3).

В подтверждение оказанных услуг в материалы дела представлен акт приема-передачи от 25.11.2020, согласно которому представление интересов ООО УК «Позитив» выполнено в полном объеме, а именно осуществлено:

- изучение документов, выработка позиции по делу, подготовка заявления и иных процессуальных документов в ходе рассмотрения дела и до вступления решения суда в законную силу; 

- отправление копии заявления с приложениями заинтересованному лицу; 

- подача заявления в Арбитражный суд Краснодарского края;

- составление отзыва на апелляционную жалобу, направление его заинтересованному лицу и подача в суд;

- подача заявления о выдаче исполнительного листа, получение исполнительного листа из Арбитражного суда Краснодарского края;

- предъявление исполнительного листа с заявлением о возбуждении исполнительного производства в ОСП по Центральному округу г. Краснодара; 

- составление отзыва на кассационную жалобу, направление его заинтересованному лицу и подача в суд;

- подготовка заявления о взыскании расходов на юридические услуги.

Суд первой инстанции отказал во взыскании судебных расходов, указав на то, что материалы дела не содержат документальных доказательств совершения ООО УК «Позитив» процессуальных действий, а также подготовку документов в рамках настоящего дела, документы, представленные в материалы дела, подписаны генеральным директором ООО «Управляющая компания «Доминант» ФИО2 собственноручно. В судебных заседаниях по делу № А32-37913/2019 участвовал представитель ООО «Управляющая компания «Доминант» ФИО3 по доверенности от 14.11.2019 № 6 (супруг генерального директора общества) и ФИО2 Документальные доказательства в подтверждение трудоустройства ФИО3 в ООО УК «Позитив» в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что то обстоятельство, что документы, представленные заявителем, подписаны руководителем общества не свидетельствует о том, что они подготовлены не представителем. Факт оказания услуг по изготовлению процессуальных документов подтвержден актом приема-передачи от 25.11.2020.

Составление представителем необходимых документов не ограничивает права на их подписание как самим представителем, с которым заключен договор на оказание юридических услуг, так и руководителем общества. Подписание документов директором не свидетельствует о составлении их не представителем, а другим лицом.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленный обществом размер судебных издержек не соответствует размеру оказанных услуг.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Критерием оценки являются объем и сложность выполненных услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, количество затраченного времени для участия в судебных заседаниях с учетом предмета и основания спора.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Соответственно, критерием оценки являются объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Согласно мониторингу гонорарной политики в Адвокатской палате Краснодарского края в 2019 году от 27.09.2019, рекомендованы следующие минимальные ставки оплаты юридической помощи: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера — 7000 руб., составление апелляционной жалобы — 3500 руб. за час работы, составление кассационной жалобы — 3500 руб. за час работы, составление заявлений правового характера — 7000 руб. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

По смыслу приведенных разъяснений подлежат возмещению издержки, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника, а не по получению исполнительного листа, подачи заявления о возбуждении исполнительного производства.

С учетом изложенного, оценив условия договора, фактически совершенные исполнителем действия, которые подтверждены доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции признает документально подтвержденными, обоснованными и разумными расходы на оплату услуг представителя, подлежащие взысканию с учреждения в пользу общества в размере 20 000 руб., в том числе:

- 8 000 руб. - изучение документов, выработка позиции по делу, подготовка заявления и иных процессуальных документов в ходе рассмотрения дела и до вступления решения суда в законную силу, отправление копии заявления с приложениями заинтересованному лицу; подача заявления в Арбитражный суд Краснодарского края;

- 3 000 руб. - составление отзыва на апелляционную жалобу, направление его заинтересованному лицу и подача в суд;

- 3 000 руб. - составление отзыва на кассационную жалобу, направление его заинтересованному лицу и подача в суд;

- 6 000 руб. подготовка заявления о взыскании расходов на юридические услуги.

При изложенных обстоятельствах, определение суда подлежит отмене, заявление о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2021 по делу № А32-37913/2019 отменить.

Взыскать с государственного учреждения – Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Доминант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы в сумме 20 000 (Двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

СудьяО.Ю. Ефимова