СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9708/2022-АК

г. Пермь

13 сентября 2022 года

Дело № А60-15923/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Гуляковой Г.Н., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания» и заинтересованного лица  арбитражного управляющего ФИО2

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 29 июня 2022 года 

по делу № А60-15923/2022

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к арбитражному управляющему ФИО2 (ОГРНИП 305745219900067, ИНН 

<

***>) 

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, 

 

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области обратилось с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к арбитражному управляющему ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч. 3, ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2022 (резолютивная часть решения объявлена 23.06.2022) заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области удовлетворено частично. ФИО2 привлечен  к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде наложения штрафа в размере 25 000 рублей 00 копеек. В остальной части в удовлетворении требований отказано. 

Не согласившись с принятым решением, ООО «Инженерно-Строительная Компания» в порядке ст. 42 АПК РФ, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о применении к арбитражному управляющему   ФИО2 наказания в виде дисквалификации.

Арбитражный управляющий ФИО2 также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к тому, что нарушен порядок привлечения к административной ответственности, так как не было получено согласие прокурора субъекта РФ-Челябинской области на привлечение члена избирательной комиссии с правом решающего голоса к ответственности в нарушение п. 18 ст. 19 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ; согласие прокурора Челябинской области, представленное в материалы дела, к делу не относится, так как в нем указан ФИО3; в основу протокола об административном правонарушении лег иной эпизод, о котором не было известно в ходе расследования (выходящий за рамки жалобы ООО «Инженерно-Строительная Компания»); ФИО3 была исполнена обязанность по проведению инвентаризации имущества должника надлежащим образом (первая инвентаризация проведена 08.11.2019, ее результаты включены в ЕФРСБ сообщением № 4361844 от 11.11.2019); ФИО3 не допустил нарушений правил заполнения Типовой формы о отчета конкурсного управляющего о своей деятельности  и о результатах проведения конкурсного производства; таким образом, состав административного правонарушения отсутствует; просит примениться ст. 2.9 КоАП РФ и отказать в привлечении к административной ответственности, отменив решение суда.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области по мотивам, изложенным  в отзывах на апелляционные жалобы, решение суда считает законным и обоснованным.   

До начала судебного разбирательства от арбитражного управляющего  ФИО2 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство о возращении апелляционной жалобы ООО «Инженерно-Строительная Компания», поскольку данное общество не является лицом, участвующим в деле.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Рассмотрев в порядке ст. 159 АПК РФ ходатайство арбитражного управляющего ФИО2 о возращении апелляционной жалобы ООО «Инженерно-Строительная Компания», поскольку данное общество не является лицом, участвующим в деле, суд апелляционной инстанции оснований для его удовлетворения не усматривает в связи со следующим.

Согласно положениям статей 202, 207 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности, дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 настоящего Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Такие особенности, в частности, предусмотрены разделом IV КоАП РФ, устанавливающие общие положения производства по делам об административном правонарушении, включая порядок возбуждения дела об административном правонарушении (глава 28 КоАП РФ), рассмотрение дела об административном правонарушении (глава 29 КоАП РФ), пересмотр решений и постановлений по делам об административных правонарушениях (глава 30 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ предоставлено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что исходя из части 3 статьи 25.2 указанного Кодекса право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. В арбитражном процессе, в соответствии с нормами параграфа 1 главы 25 АПК РФ, административное дело разрешается решением суда о привлечении к административной ответственности либо об отказе в привлечении к административной ответственности.

В ситуации рассмотрения судом вопроса о привлечении к административной ответственности (принятие судом постановления о назначении административного наказания в форме решения суда с учетом особенностей арбитражного процессуального законодательства) производство по делу об административном правонарушении продолжается в арбитражном процессе.

Следовательно, право на обжалование принятых судебных актов подлежит реализации потерпевшим в полном объеме в арбитражном процессе, в том числе путем подачи апелляционной жалобы.

Обратное, как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении по делу N 304-ЭС19-10463, свидетельствовало бы о несправедливом ограничении прав потерпевшего в арбитражном процессе, в сравнении с правами потерпевшего по делам, непосредственно рассмотренным административным органом с принятием соответствующего постановления.

Учитывая изложенное, конкурсный кредитор, обратившийся в административный орган с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, наделен в силу статьи 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего и в соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ правом обжалования состоявшихся по делу судебных актов независимо от его участия в рассмотрении дела судом первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2019 (резолютивная часть решения суда объявлена 20.03.2019) по делу № А60-19560/2017 ФГУП СМУ - 38 ФСИН России признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ФГУП СМУ - 38 ФСИН России утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2019 (резолютивная часть определения объявлена 17.05.2019) по делу № А60-19560/2017 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ФГУП СМУ - 38 ФСИН России.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2019 (резолютивная часть определения объявлена 10.07.2019) по делу № А60-19560/2017 ФИО3 утвержден в качестве конкурсного управляющего ФГУП СМУ - 38 ФСИН России.

При поведении административного расследования управлением установлено, что арбитражным управляющим:  

1) В нарушение п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий ФИО3 исполнил обязанность по проведению инвентаризации имущества должника с нарушением установленного Закона о банкротстве, срока.

2) В нарушение п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22 мая 2003 г. № 299 (далее - Общие правила), Приказа Минюста РФ от 14 августа 2003 г. № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее – Приказ Минюста РФ № 195) арбитражный управляющий не исполнил обязанность по указанию в отчете конкурсного управляющего ФГУП СМУ - 38 ФСИН России ФИО3 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 14.02.2022 всех сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, Общими правилами, Типовыми формами.

По результатам расследования в отношении арбитражного управляющего ФИО3  составлен протокол от 24.03.2022, который направлен  вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч.ч. 3, 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ для рассмотрения в арбитражный суд.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Повторным совершением административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 и статьи 4.6 КоАП РФ считается совершение административного правонарушения до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления, предшествующего постановлению, которым вновь назначается административное наказание.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, провести инвентаризацию имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

В пункте 1 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства.

При осуществлении своей деятельности арбитражный управляющий также должен руководствоваться требованиями Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299.

В соответствии п. 2 Общих правил, арбитражный управляющий при проведении в отношении должника конкурсного производства составляет отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства.

Согласно п. 3 Общих правил, в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Согласно п. 10 Общих правил, отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве.

Приказом Министерства юстиции от 14.08.2003 г. № 195 утверждена типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (Приложение № 4 к Приказу).

Согласно п.п. ж п. 5 Общих правил, в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указывается информация о жалобах на действие (бездействие) арбитражного управляющего и результатах их рассмотрения.

При этом, указанные сведения должны содержаться в самом отчете конкурсного управляющего, при наличии соответствующих разделов (граф) данная информация подлежит отражению в отчете; исключений, позволяющих не указывать соответствующую информацию, нормативными актами не установлено.

Факт нарушения арбитражным управляющим ФИО3 указанных выше требований законодательства о банкротстве, как они отражены в протоколе об административном правонарушении от 24.03.2022, подтверждается материалами дела и заинтересованным лицом документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В протоколе по делу об административном правонарушении от 24.03.2022  указано, что   решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2021 (резолютивная часть объявлена 01.02.2021) по делу № А76-47148/2020 в виде штрафа в размере 25 000 рублей оставленного без изменения, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.06.2021 (штраф оплачен 16.09.2021);   решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2021 по делу № А76-25304/2021 в виде штрафа в размере 25 000 рублей оставленного без изменения, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 (резолютивная часть объявлена 18.11.2021), штраф оплачен 19.11.2021.

Следовательно, учитывая наличие квалифицирующего признака в виде повторности совершения правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в действиях арбитражного управляющего имеется событие правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, по эпизоду, совершенному 14.02.2022, отраженному в пункте 2 протокола об административном правонарушении. 

Все доводы заявителя жалобы об отсутствии в действиях арбитражного управляющего нарушений Закона о банкротстве рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку не опровергают событий административного правонарушения, так как они отражены административным органом в протоколе об административном правонарушении.

На основании ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Таким образом, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Оценив представленные Управлением Росреестра доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности вины заинтересованного лица в совершении вменяемого административного правонарушения в форме неосторожности, поскольку у него имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что арбитражный управляющий имеет специальную подготовку для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимый опыт, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве.

Материалы дела не содержат доказательств того, что нарушение Закона о банкротстве было вызвано обстоятельствами, находящимися вне контроля арбитражного управляющего при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении процедуры конкурсного производства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО3 об отсутствии в действиях арбитражного управляющего состава вмененного правонарушения, апелляционным судом проверены и отклонены, поскольку выводы суда первой инстанции не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для изменения которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Те обстоятельства, которые арбитражный управляющий считает подтверждающими отсутствие состава правонарушения, не опровергают установленные Управлением факты нарушения.

Таким образом, оснований для изменения выводов суда о доказанности состава правонарушения в действиях арбитражного управляющего в данном случае не имеется.

Решение суда о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения.

Существенных нарушений порядка ведения административного производства, вопреки доводам арбитражного управляющего,  судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом и судом не допущено.

Доводы жалобы о том, что нарушен порядок привлечения к административной ответственности, так как не было получено согласие прокурора субъекта РФ - Челябинской области на привлечение члена избирательной комиссии с правом решающего голоса к ответственности в нарушение п. 18 ст. 19 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ; согласие прокурора Челябинской области, представленное в материалы дела, к делу не относится, так как в нем указан ФИО3, рассмотрены и отклонены, так как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что согласие получении в отношении иного лица. Ошибочное указание инициалов суд расценивает как описку, не влекущую недействительность данного документа. 

Определяя меру административного наказания за совершенное административное правонарушение, принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого дела, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности переквалификации вменяемых арбитражному управляющему правонарушений, привлечении его к административной ответственности с части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначив штраф в размере 25 000 рублей на основании ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Выводы суда в данной части ошибочны, не основаны на законе.

Федеральным законом от 29.12.2015 N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 29.12.2015, в статью 14.13 КоАП РФ внесены изменения, в соответствии с которыми наказание в виде дисквалификации исключено из санкции части 3, а также в эту статью введена часть 3.1, согласно которой повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 этой статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Таким образом, поскольку в части 3.1 статьи 14.13 КоАП повторность совершения правонарушения выступает не в качестве отягчающего вину обстоятельства (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ), а в качестве квалифицирующего признака, то в объективную сторону правонарушения входит как доказанность факта первоначального нарушения требований Закона о банкротстве, так и повторного.

Каждое из вмененных арбитражному управляющему деяний подлежит самостоятельной оценке в целях выявления того, образует ли оно состав административного правонарушения.

В протоколе об административном правонарушении эпизод правонарушения, состоявшийся 25.02.2021 правильно квалифицирован по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а состоявшийся  14.02.2022 - по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Таким образом, поскольку часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает наказание в виде дисквалификации, в рассматриваемом случае наказание следовало назначить в соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, а не в соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ как это сделал суд первой инстанции.

Вместе с тем, ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения в связи со следующим.

Так, оценив характер и степень общественной опасности вменяемого административного правонарушения по эпизоду, совершенному 14.02.2022,  и учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает возможным применить к рассматриваемому эпизоду положения статьи 2.9 КоАП РФ, признав совершенное арбитражным управляющим правонарушение малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из положений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному административному правонарушению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.04.2003 N 116-О, суд, руководствуясь положениями ст. 2.9 КоАП РФ, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Несмотря на формальное наличие всех признаков состава правонарушения, степень общественной опасности правонарушения не является существенной.

Руководствуясь вышеприведенными положениями КоАП РФ и правовыми позициями вышестоящих судов, оценив характер совершенного арбитражным управляющим правонарушения, совершенного 14.02.2022, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для признания вменяемого арбитражному управляющему правонарушения по эпизоду от 14.02.2022, квалифицированному по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, малозначительным и освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае действиями административного органа по возбуждению дела об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Управлением и ООО «Инженерно-Строительная Компания» не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в результате неправомерных действий арбитражного управляющего наступили негативные последствия или же возникла существенная угроза охраняемым общественным отношениям, ущемлены права кредиторов и должника.

Доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего о наличии оснований для признания правонарушения, совершенного 14.02.2022, малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ рассмотрены судом апелляционной инстанции и приняты.

При таких обстоятельствах решение, которым арбитражному управляющему назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб., является законным и обоснованным, размер санкции соответствует части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества в связи с этим не имеется.

Нарушений, перечисленных в ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

 

                                           ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 29 июня 2022 года по делу № А60-15923/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области 

 

Председательствующий

 

Е.Ю. Муравьева   

 

Судьи

 

Г.Н. Гулякова   

 

 

Ю.В. Шаламова