СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                                Дело № А27-13005/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.12.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2

 

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецстройпроект» (№07АП-11504/2021) на решение от 12.10.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-13005/2021 (судья Козина К.В.,) по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирьтранстрейд», г. Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройпроект», г. Красноярск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> о взыскании 1 177 730 руб. задолженности, 36 538, 23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирьтранстрейд» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройпроект» о взыскании 1 177 730 руб. задолженности, 36 538, 23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 12.10.2021 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение, поскольку суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, не узнав его позицию в виде отзыва или устного пояснения.

Истец в отзыве просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26.03.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Сибирьтранстрейд» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Спецстройпроект» (заказчик) заключен договор № 26/03-20, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязался оказать услуги грузоперевозки автотранспортом. 

Согласно пункту 3.1 договора расчет с исполнителем производится на условиях 100% оплаты не позднее 3 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ. 

Истцом в материалы дела представлены акты № 185 от 31.08.2020, № 191 от 30.09.2020, № 221 от 10.10.2020 на общую сумму 1 256 955 руб., подписанные ответчиком без замечаний и возражений относительно сроков, объема и качества оказанных услуг, скрепленные печатями обществ. 

Оплата ответчиком произведена частично, в сумме 79 225 руб. по акту № 185 от 31.08.2020.

Как следует из искового заявления, размер задолженности составляет 1 177 730 руб. 

В связи с неисполнением обязательств по оплате задолженности истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 48 от 30.04.2021. 

Поскольку задолженность не оплачена, ответчик обратился в суд с настоящим иском. 

Применив к отношениям сторон статьи 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации,  суд установил, что факт оказания услуг по договору, а также факт принятия услуг ответчиком подтвержден актами, подписанными сторонами без замечаний, наличие задолженности ответчиком не оспорено, доказательств полной оплаты долга не представлено.

Доводов по существу спора апелляционная жалоба не содержит.

Довод ответчика о ненадлежащем извещении о судебном разбирательстве отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с положениями частей 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Новосибирской области известил ответчика о принятии искового заявления к производству путем направления копии определения о принятии искового заявления к производству по почте заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц совпадающим с указанным самим ответчиком в апелляционной жалобе, а также разместив судебные акты на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»). 

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица извещены надлежащим образом о начавшемся процессе.

01.09.2021 ответчик представил отзыв на исковое заявление в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором изложил свои доводы.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик был надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о месте и времени судебного заседания по настоящему спору, доступ ответчика к правосудию каким-либо образом ограничен не был.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы. 

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.10.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-13005/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецстройпроект» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецстройпроект» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3