ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

дело № А40-199844/2024 

резолютивная часть объявлена 11.08.2025г. изготовлено в полном объеме 15.09.2025г. 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е., судей Семёновой А.Б., Семикина О.Н., 

при ведении протокола с/з секретарем Саидмурадовым А.Ф.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Истца и Ответчика  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2025г. (резолютивная часть от 19.03.2025г.)  

по делу № А40-199844/2024 по спору с участием: 

истец АО «Центральный научно-исследовательский технологический институт «Техномаш» (ОГРН 

<

***>)  

ответчик ООО «Конструкторское бюро Энергия» (ОГРН 

<

***>) по первоначальному иску о взыскании, по встречному иску о взыскании, 

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по дов. от 21.04.2025г., от ответчика: ФИО2 по дов. от 27.06.2025г., 

УСТАНОВИЛ:

АО «Центральный научно-исследовательский технологический институт «Техномаш» (арендодатель) предъявило ООО «Конструкторское бюро Энергия» (арендатор) иск о взыскании по Договору аренды от 15.11.2023г. № А/106 задолженности по арендной плате за период с 15.11.2023г. по 29.07.2024г. в размере 785 059руб. и начисленной на нее неустойки за период с 15.11.2023г. по 29.07.2024г. в размере 538 613,87руб. и далее с 30.07.2024г. по день оплаты задолженности; штрафа за несвоевременное освобождение арендуемых помещений в размере 92 700руб.; возмещения убытков в размере 3 987 387руб. – стоимости восстановительного ремонта арендовавшегося помещения, в котором арендатор самовольно демонтировал межкомнатные перегородки; взыскании упущенной выгоды из расчета 92 700руб. ежемесячно за период с 01.08.2024г. по дату оплаты стоимости восстановительного ремонта.  

ООО «Конструкторское бюро Энергия» (арендатор) предъявило АО «Центральный научно-исследовательский технологический институт «Техномаш» (арендодатель) встречный иск (т. 1 л.д. 80-84) о взыскании возмещения убытков в размере 1 272 356руб. – стоимости модуля батарейного накопления энергии на литий-титанатной платформе ЛТБК 48-50, который находился в арендовавшемся помещении и был поврежден (полностью пришел в негодность и не подлежит восстановлению из-за попадания влаги) в результате залива по причине произошедшей в период с 29.12.2023г. по 11.01.2024г. аварии системы отопления.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 19.03.2025г., изготовленным в полном объеме 30.04.2025г., первоначальный иск удовлетворен в части задолженности по арендной плате в размере 599 659,35руб. за период по 29.05.2024г. и начисленной на нее неустойки в размере 102 970,36руб.; в удовлетворении встречного иска отказано.  

На решение Истцом и Ответчиком поданы апелляционные жалобы.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны требования и доводы своих жалоб поддержали.  

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.  

Условиями заключенного между АО «Центральный научно-исследовательский технологический институт «Техномаш» (арендодатель) и ООО «Конструкторское бюро Энергия» (арендатор) Договора аренды от 15.11.2023г. № А/106 предусмотрена передача арендатору во временное возмездное пользование нежилых помещений общей площадью 121,7кв.м. (пом. I комн. 1, 2, 3, 4, 5) на 11-м этаже здания по адресу: 

<

...>.  

15.11.2023г. сторонами подписан Акт передачи арендатору арендуемого помещения (т. 1 л.д. 24).  

Арендная плата подлежит внесению по ставке 92 700руб. ежемесячно до 1-го числа расчетного месяца.  

П. 5.2. Договора предусмотрено применение к арендатору за просрочку в уплате арендной платы неустойки по ставке 0,5% от задолженности за каждый день просрочки.  

П. 5.3. Договора предусмотрено применение к арендатору за просрочку в возврате арендуемого помещения штрафа в размере 92 700руб.  

Арендодатель письмом исх. от 17.04.2024г. № 172 (т. 1 л.д. 25) уведомил арендатора об отказе от дальнейшего исполнения Договора с 01.05.2024г., сославшись на наличие у арендатора задолженности по арендной плате.  

Арендатор указывает, что освободил арендовавшееся помещение 17.05.2024г.  

Арендатор передал арендодателю нарочным письмо исх. б/н № 4/05-24 (вх. от 29.05.2024г. № 1437 (т. 1 л.д. 26) с приложением Передаточного акта от 17.05.2024г. возврата арендодателю арендуемого помещения.  

Однако арендодатель со ссылкой на неполучение вышеуказанного письма с актом возврата, требует взыскать с арендатора задолженность по арендной плате за период с 15.11.2023г. по 29.07.2024г. в размере 785 059руб., а также штраф по п. 5.3. Договора за просрочку в возврате арендуемого помещения.  

Между тем о фальсификации письма исх. б/н № 4/05-24 (вх. от 29.05.2024г. № 1437 (т. 1 л.д. 26) арендодатель не заявлял.  

В связи с чем суды пришли к выводу о том, что арендатором соблюдены требования п. 4.1 Договора, арендуемое помещение следует считать возвращенным 29.05.2024г., ввиду чего начисление арендной платы следует считать обоснованным только до 29.05.2024г., а штраф по п. 5.3. Договора за просрочку в возврате арендуемого помещения не подлежит взысканию.  

Начисленная на задолженность по арендной плате неустойка обоснованно снижена судом первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ до 102 970,36руб. (исходя из ставки 0,1 % от задолженности в день).  

В соответствии с п. 4.2. Договора арендуемое помещение должно быть возвращено в том же состоянии, в котором оно было передано арендатору.  

Арендодатель указывает, что в нарушение п. 4.2. Договора арендатор возвратил арендуемое помещение в ненадлежащем состоянии – в самовольно демонтированными межкомнатными перегородками.  

Данный довод признан судами необоснованным. 

Как следует из представленного в материалы дела письма предыдущего пользователя исх. от 10.10.2023г. № 231010-1 (т. 2 л.д. 13), с приложенным к нему планом-схемой демонтажных работ (т. 2 л.д. 14), предыдущий пользователь запросил у арендодателя согласие на выполнение демонтажных работ на 11-м этаже корпуса 10, и арендодатель письмом исх. от 13.10.2023г. № 690 (т. 2 л.д. 15) согласовал демонтажные работы, с условием вызова инженерной службы собственника при демонтаже элементов инженерных коммуникаций, а в дальнейшем письмом исх. от 05.02.2024г. № 42 (т. 2 л.д. 17) согласовал рабочую документацию и начало производства работ уже нынешнему арендатору.  

В связи с чем суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований арендодателя о возмещении стоимости восстановительного ремонта арендовавшегося помещения и взыскании упущенной выгоды.  

Судами признано необоснованным требование арендатора о возмещении стоимости модуля батарейного накопления энергии на литий-титанатной платформе ЛТБК 48-50, который, как указывает арендатор, был поврежден в период с 29.12.2023г. по 11.01.2024г. в результате залива по причине аварии системы отопления в здании, за которую отвечает арендодатель.  

Так, арендатор ни непосредственно после залива, ни в разумный срок после него не вызывал на осмотр поврежденного имущества ни арендодателя, ни управляющую компанию, ни независимых специалистов, ни каких-либо независимых третьих лиц.  

Поэтому само по себе Заключение специалиста от 23.01.2025г., на которое ссылается арендатор (т. 1 л.д. 108-130), содержащее выводы о том, что причиной выхода из строя модуля является попадание влаги, – не может быть признано относимым и допустимым доказательством того, что модуль был поврежден по причине произошедшей в период с 29.12.2023г. по 11.01.2024г. аварии системы отопления.  

Судами признан необоснованным довод арендатора о том, что после того, как в период с 29.12.2023г. по 11.01.2024г. произошла авария системы отопления, – дальнейшее использование арендуемого помещения было невозможным по причине того, что восстановительные ремонтные работы не  

были проведены, в связи с чем у арендатора возникло право приостановить внесение арендной платы.  

Арендатор ссылается на письмо арендодателя исх. от 11.01.2024г. № 03 (т. 1 л.д. 131), в котором последний признает произошедшую аварию, указывает на начатые им ремонтные восстановительные работы и работы по замене отопительной системы, а также и предлагает арендаторам рассмотреть вопрос временного перемещения на другие объекты арендодателя.  

Между тем суду апелляционной инстанции арендодателем представлены доказательства оперативного привлечения им подрядчика для выполнения работы по ремонту системы отопления по Договору от 10.01.2024г. (т. 4 л.д. 20-25), и доказательства завершения работы 20.02.2024г. (т. 4 л.д. 28).  

При этом само по себе временное нерабочее состояние системы центрального отопления не исключало использование арендуемого помещения, которое могло обогреваться кондиционерами с функцией обогрева, электрических радиаторов.  

При этом отсутствуют акты, составленные с привлечением арендодателя или независимых третьих лиц, которыми было бы зафиксирован факт и период неиспользование арендатором арендуемого помещения.  

Кроме того, как указано выше, сам арендатор ссылается на то, что арендуемое помещение было ему передано в состоянии с демонтированными межкомнатными перегородками, и что на основании утвержденных арендодателем 06.02.2024г. проектов неотделимых улучшений арендуемого помещения арендатор осуществлял в них ремонт, что само по себе исключало возможность использования арендатором арендовавшегося помещения некоторое время по назначению.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции правильным, и не находит оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб сторон.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2025г. по делу № А40-199844/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья Кузнецова Е.Е.  

Судьи Семёнова А.Б.  

 Семикина О.Н.