ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-32066/13

02 февраля 2018 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – ФИО2 по дов. от 22.05.2017, ФИО3 по дов. от 26.01.2017,

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Терсейра» - ФИО4 по дов. от 02.04.2015,

общества с ограниченной ответственностью «Экспо Ритейл» - неявка, извещено,

закрытого акционерного общества «Аркада-Строй» - ФИО5 по дов. от 09.01.2018,

рассмотрев 29 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу истца – ФИО1

на решение от 12 июля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Жбанковой Ю.В.,

и постановление от 20 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Алексеевой Е.Б., Александровой Г.С.,

по иску ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Терсейра», обществу с ограниченной ответственностью «Экспо Ритейл», закрытому акционерному обществу «Аркада-Строй»

о признании недействительным соглашения о расторжении договора аренды, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным договора аренды, признании недействительной регистрационной записи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истица) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Экспо Ритейл» (далее – ответчик, ООО «Экспо Ритейл») с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

- о признании недействительным соглашения о расторжении договора аренды от 20.03.2012, заключенного между ООО «Экспо Ритейл» и закрытым акционерным обществом «Аркада-Строй» (далее – ЗАО «Аркада-Строй»);

- о применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительной регистрационной записи в ЕГРП о снятии ограничения (обременения) права на объект недвижимости: часть здания площадью 2249 кв.м., расположенного по адресу: 143400, Московская обл., Красногорский р-н, дер. Путилково, стр. 16, условный номер объекта 50:11:02:03622:001, возникшего на основании договора аренды части здания от 17.12.2010 № Д01-2010;

- о признании недействительным договора аренды части здания от 21.03.2012 № Д01-2012, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Терсейра» (далее – ООО «Терсейра») и ЗАО «Аркада-Строй»;

- о признании недействительной регистрационной записи в ЕГРП о регистрации ограничения (обременения) права на объект недвижимости: часть здания площадью 2249 кв.м., расположенного по адресу: 143400, Московская обл., Красногорский р-н, дер. Путилково, стр. 16, условный номер объекта 50:11:02:03622:001, возникшего на основании договора аренды части здания от 21.03.2012 № МД01-2012.

Определением суда от 04 июля 2013 года ООО «Терсейра» и ЗАО «Аркада-Строй» привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01 декабря 2016 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении дела установить наличие/отсутствие оснований для квалификации соглашения о расторжении договора аренды от 20.03.2012 как недействительной сделки по основаниям, установленным статьями 45, 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью», наличие/отсутствие оснований для квалификации спорных сделок как ничтожных на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, дать оценку действиям ответчиков на предмет наличия/отсутствия признаков злоупотребления правом.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2017 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истица указывает, что суды не применили статьи 10, 167, 168, пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильно истолковали положения статей 45, 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Соглашение о расторжении договора аренды от 20.03.2012 не является сделкой, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности, а является крупной для ООО «Экспо Ритейл» сделкой, сделкой с заинтересованностью, требовавшей одобрения общим собранием участников. Спорная сделка нарушает права и охраняемые законом интересы общества и его участников; в результате расторжения договора аренды от 17.12.2010 № Д01-2010 фактически была прекращена хозяйственная и экономическая деятельность общества, приносящая доход; истица, владея 60 % долей в уставном капитале ООО «Экспо Ритейл», была лишена права на участие в управлении обществом и получение прибыли от деятельности общества; расторжением договора аренды № Д01-2020 причинены существенные убытки; конечной целью заключения соглашения о расторжении договора аренды от 20.03.2012 являлся перевод арендного бизнеса ООО «Экспо Ритейл» на подконтрольное ФИО7 и ФИО8 юридическое лицо – ООО «Терсейра». Ответчиками не представлено доказательств наличия экономической целесообразности расторжения договора для ООО «Экспо Ритейл». ФИО7 и подконтрольными ему лицами предпринимались действия, направленные на лишение ФИО1 права на предъявление требований о признании соглашения о расторжении договора аренды от 20.03.2012 недействительным. ЗАО «Аркада-Строй» (арендодатель) знало, что соглашение  расторжении договора № Д01-2010 требовало одобрения общим собранием участников ООО «Экспо Ритейл», однако не потребовало соответствующего подтверждения этому.

ЗАО «Аркада-Строй» и ООО «Терсейра» представили отзывы с возражениями на кассационную жалобу.

Явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представители ответчиков – ООО «Терсейра» и ЗАО «Аркада-Строй» возражали против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Ответчик – ООО «Экспо Ритейл», несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 является участником ООО «Экспо Ритейл» с долей в размере 60 % уставного капитала общества.

Одним из видов экономической деятельности ООО «Экспо Ритейл» является предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом (получение недвижимого имущества в аренду, поиск субарендаторов и последующая передача им имущества в субаренду) (пункт 3.2 Устава).

Между ООО «Экспо Ритейл» и ЗАО «Аркада-Строй» заключен договор от 17.12.2010 № Д01-2010 аренды части здания, в соответствии с которым ЗАО «Аркада Строй» передало в аренду ООО «Экспо Ритейл» часть здания площадью 2249 кв.м., расположенного по адресу: Московская обл., Красногорский р-н, дер. Путилково, стр. 16, условный номер объекта 50:11:02:03622:001.

В последующем ООО «Экспо Ритейл» заключило договоры субаренды с третьими лицами, в соответствии с которыми передало в субаренду помещения, право временного владения и пользования которыми принадлежало ООО «Экспо Ритейл» на основании договора от 17.12.2010 № Д01-2010.

Между ООО «Экспо Ритейл» и ЗАО «Аркада-Строй» 20.03.2012 заключено соглашение о расторжении договора аренды от 17.12.2010 № Д01-2010.

Полагая, что данное соглашение о расторжении договора является недействительным, поскольку заключено с нарушением положений статей 45, 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», без одобрения общим собранием участников ООО «Экспо Ритейл», ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование заявленного иска истица указала, что в соответствии с отчетом оценки от 20.08.2013 № 28/13-3 стоимость имущественного права долгосрочной аренды спорного имущества на дату расторжения договора аренды составила 13 939 000 руб. Договор аренды был единственным доходным договором для общества, являлся крупной сделкой, и был одобрен при его заключении решением участников общества. Стоимость отчужденного права более чем на 300 % превышает балансовую стоимость активов ООО «Экспо Ритейл» на дату заключения соглашения. Договор аренды расторгнут вопреки требованиям пунктов 7.1, 7.3 Устава общества, предусматривающих, что каждый участник общества имеет на общем собрании участников количество голосов, пропорционально принадлежащей ему доле в уставном капитале и, что крупные сделки одобряются большинством от общего количества голосов участников общества. В соответствии с отчетом о прибылях и убытках за 2012 год выручка общества сократилась почти в 4 раза по сравнению с 2011 годом, образовался убыток в размере 51 000 руб. Согласно отчету оценщика от 09.12.2013 № 34-13 действительная стоимость принадлежащей истице доли в размере 60 % уставного капитала ООО «Экспо Ритейл» на дату расторжения договора от 17.12.2010 № Д01-2010 составляла 8 413 000 руб., а после его расторжения – 23 400 руб. Подписывая соглашение о расторжении договора аренды, генеральный директор ООО «Экспо Ритейл» ФИО7 совершил злонамеренное действие, направленное на извлечение собственной выгоды. Противоправные действия по расторжению договора от 17.12.2010 № Д01-2010 и последующие мероприятия по переводу арендного бизнеса общества на подконтрольную ФИО7 организацию ООО «Терсейра», в том числе, путем заключения договора от 21.03.2012 № Д01-2012, были заранее спланированы и оперативно реализованы. При этом ЗАО «Аркада-Строй» (арендодатель) знало, что соглашение о расторжении договора требовало одобрения общим собранием участников ООО «Экспо Ритейл», однако не потребовало соответствующего подтверждения этому факту.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 153, 166, 168, 606, 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Разрешая спор, суды исходили из того, что спорное соглашение не является, ни сделкой с заинтересованностью, ни крупной сделкой, соответственно, не требовало одобрения участниками ООО «Экспо Ритейл»; договор аренды и соглашение о его расторжении были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности и осуществления основного вида деятельности общества путем получения от ЗАО «Аркада-Строй» в аренду нежилых помещений и сдачи объекта аренды в субаренду; договор аренды не предполагает отчуждения или возможности отчуждения арендуемого имущества (за исключением договора аренды, предусматривающего выкуп арендованного имущества), поскольку он не влечет перехода права собственности на арендуемое имущество к другому лицу; утрата обществом права аренды не может расцениваться как отчуждение обществом имущества (имущественного права), поскольку данное имущественное право не принадлежит обществу на праве собственности.

Судами установлено, что, указывая на притворность соглашения о расторжении, истицей не указано, какая же в действительности сделка была совершена; доказательств того, что договор аренды и соглашение являются прикрывающими сделками, а безвозмездная передача прав и обязанностей арендатора от ООО «Экспо Ритейл» к ООО «Терсейра» прикрываемой, не представлено.

ООО «Экспо Ритейл» соглашение о расторжении не оспаривало, каких-либо претензий к истице по возмещению убытков не предъявляло.

Судами установлено, что доказательств получения прибыли обществом и непосредственно истицей в периоды нахождения объекта аренды в пользовании общества, не представлено; данные о выручке общества, получаемой от субарендаторов в период действия расторгнутого договора аренды, не имеют к правам истицы отношения, поскольку истица как участник общества не имеет права на распределение выручки и дохода, получаемого обществом от хозяйственной деятельности, а имеет право лишь на распределение чистой прибыли общества, полученной от хозяйственной деятельности за соответствующий период, при этом доказательств того, что участниками общества принимались решения о распределении чистой прибыли, и истица данной прибыли лишилась, истицей не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной (ничтожной) по указанным истицей основаниям.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами учтены указания суда кассационной инстанции, данные в постановлении от 01.12.2016, установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2017 года по делу № А40-32066/13 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.В. Кобылянский

Судьи:Н.Н. Бочарова

М.Д. Ядренцева