АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-56530/2021

г. Краснодар

05 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 323237500117059) – ФИО2 (доверенность от 26.05.2023), от ответчика ? общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Юг роскошной промышленности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 07.12.2022), от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Краснодарский продуктовый дом» ? ФИО2 (доверенность от 22.12.2022), рассмотрев кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Юг роскошной промышленности» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по делу № А32-56530/2021, установил следующее.

ООО «Краснодарский продуктовый дом» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО СП «Юг роскошной промышленности» (далее – предприятие) о взыскании 6 821 182 рублей 46 копеек задолженности по договору поставки от 06.04.2017 № 147-17, 37 431 435 рублей 48 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом с 05.08.2021 по 30.11.2022, процентов за пользование коммерческим кредитом с 01.12.2022 по день фактической оплаты задолженности из расчета, предусмотренного пунктом 3.6 договора от 06.04.2017 № 147-17 (измененные исковые требования, заявленные в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс). 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2022 произведена процессуальная замена (процессуальное правопреемство) истца с общества на индивидуального предпринимателя ФИО4. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2022 с предприятия в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 взыскано 6 821 182 рубля 46 копеек задолженности по договору поставки от 06.04.2017 № 147-17, 37 431 435 рублей 48 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом, а также взысканы проценты за пользование коммерческим кредитом с 01.12.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Постановлением апелляционного суда от 24.05.2023 с учетом определения об исправлении опечатки от 24.05.2023 ходатайство истца о процессуальном правопреемстве удовлетворено. В порядке процессуального правопреемства произведена замена истца по делу с индивидуального предпринимателя ФИО4 на индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель). Решение суда от 20.12.2022 изменено. Абзац 2 резолютивной части решения суда от 20.12.2022 изложен в следующей редакции: «Взыскать с предприятия в пользу предпринимателя 5 197 620 рублей 82 копейки задолженности, 6 617 470 рублей 65 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом с 02.06.2021 по 30.11.2022, а также проценты за пользование коммерческим кредитом с 01.12.2022 по день фактической оплаты задолженности. В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказать».

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление апелляционного суда в части, абзац 5 постановления изложить в следующей редакции: «Взыскать с предприятия в пользу предпринимателя задолженность по договору поставки от 06.04.2017 № 147-17 в размере 6 821 182 рубля 46 копеек, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 37 431 435 рублей 48 копеек с 02.06.2021 по 30.11.2022, проценты за пользование коммерческим кредитом с 01.12.2022 по день фактической оплаты задолженности исходя из ставки 1,5% в день». Податель жалобы указывает, что апелляционный суд необоснованно снизил размер процентов, взимаемый за пользование коммерческим кредитом, с 1,5% до 0,5%. Договор заключен предприятием добровольно, его условия согласованы сторонами по их обоюдному и равноправному усмотрению. Само по себе превышение договорной ставки по коммерческому кредиту учетной ставки банковского процента или средних ставок краткосрочных банковских кредитов не является основанием для признания такой ставки явно завышенной и применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

В кассационной жалобе предприятие просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме либо о снижении неустойки до 0,03% в день. Податель жалобы указывает, что суды проигнорировали доводы предприятия о том, что условие о коммерческом кредите является условием о неустойке, по своей природе является штрафной санкцией. Условие договора о начислении процентов на сумму неисполненного обязательства не является условием о коммерческом кредите, в связи с чем такие проценты подлежали снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса. Суды с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса должны были исследовать волю сторон при заключении договора. Суды не оценили фактическое прекращение отношений сторон по договору поставки от 06.04.2017 № 147-17, в связи с заключением договора от 23.03.2020 № 394-20 на новых условиях. Апелляционный суд снизил размер коммерческого кредита незначительно, что в любом случае приводит к неосновательному обогащению со стороны предпринимателя. 

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции. Таким образом, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является постановление суда апелляционной инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу предприятия предприниматель указал на ее несостоятельность, просил кассационную жалобу общества оставить без удовлетворения. 

В судебном заседании представители предпринимателя и предприятия поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 06.04.2017 общество (поставщик) и предприятие (покупатель) заключили договор № 147-17 о поставках продуктов питания, по условиям которого поставщик обязан передать покупателю продукты питания в порядке, сроки, количестве и ассортименте, предусмотренные договором, а покупатель – принять и оплатить надлежащим образом поставленный товар в порядке, сроки и размере, предусмотренные договором. 

В пункте 1.2 договора стороны указали, что наименование, количество, ассортимент, цена товара согласовываются сторонами в заявках покупателя и в дальнейшем указываются в товарных накладных и счетах-фактурах. 

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора цена и общая стоимость товара, подлежащая оплате покупателем, указывается в товарной накладной и счетах-фактурах на каждую партию товара. Покупатель оплачивает товар путём внесения наличных денежных средств в кассу поставщика или путем перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика согласно предоставленному счету в течение 7 календарных дней с момента отгрузки в размере 100% стоимости товара. 

Во исполнение условий договора общество поставило предприятию товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными представителями предприятия по доверенностям (водителями). 

В материалы дела представлены указанные универсальные передаточные документы, подписанные электронной подписью директора предприятия, что подтверждается соответствующими сертификатами. 

С учетом произведенных предприятием частичных оплат по платежным поручениям, а также зачета встречных требований на сумму 196 680 рублей сумма долга по указанным универсальным передаточным документам составила 6 821 182 рубля 46 копеек. 

Направленная в адрес предприятия претензия об уплате задолженности и договорных процентов оставлена без ответа и исполнения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса).

Суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства, правомерно сделали вывод о том, что факт поставки товара подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами. Стороны также не оспаривают факт передачи и получения товара на заявленную сумму к взысканию. В свою очередь ответчик не представил доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме. С учетом изложенного суды удовлетворили требования о взыскании задолженности. 

Между тем предприятие оспаривает возникновение указанной задолженности на основании договора поставки от 06.04.2017 № 147-17, считает, что задолженность возникла по договору № 394-20, ссылается на то, что в платежных поручениях указан именно названный договор. 

Кассационный суд отклоняет заявленный довод. Спорные поставки осуществлялись по договору от 06.04.2017 № 147-17, поскольку данное обстоятельство следует из подписанных сторонами универсальных передаточных документов, в которых имеется ссылка на договор от 06.04.2017 № 147-17. При подписании названных документов предприятие не заявляло возражения относительно изложенного в них основания передачи товара. Указание в части платежных документов на договор от 23.03.2020 № 394-20 подлежит оценке с учетом следующих обстоятельств.

Правила осуществления перевода денежных средств Банком России, кредитными организациями на территории Российской Федерации в валюте Российской Федерации установлены Положением Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее – Положение № 762-П).

В соответствии с пунктом 1.13 Положения № 762-П платежные поручения являются расчетными (платежными) документами.

Пунктом 5.3 Положения № 762-П предусмотрено, что платежное поручение составляется, принимается к исполнению и исполняется в электронном виде, на бумажном носителе.

Согласно пункту 5.7 Положения № 762-П распоряжение, составленное в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета плательщика – физического лица, передаваемое с использованием электронного средства платежа, должно содержать информацию, позволяющую установить плательщика, получателя средств, сумму перевода, назначение платежа.

Указание назначения платежа в платежном поручении является обязанностью плательщика, и в случае, если плательщик указал в платежном поручении назначение платежа и расшифровал за какой период (либо на основании какого платежного документа) намерен произвести оплату.

Таким образом, в рассматриваемом случае общество не могло повлиять на указание в назначении платежа конкретного договора, при этом в универсальных передаточных документах, подписанных, в частности, предприятием, имеется ссылка на договор от 06.04.2017 № 147-17. При этом предприятие не оспаривает произведение оплаты по спорным поставкам. 

Суд первой инстанции удовлетворил в полном объеме также заявленные требования о взыскании 37 431 435 рублей 48 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом с 02.06.2021 по 30.11.2022. 

Изменяя решение суда первой инстанции в части процентов за пользование коммерческим кредитом, апелляционный суд исходил из следующего. 

Суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что из условий договора следует воля сторон на согласование условий коммерческого кредита. Иная позиция предприятия противоречит условиям договора.

Согласно пунктам 3.1. и 3.2 договора цена и общая стоимость товара, подлежащая оплате покупателем, указывается в товарной накладной и счетах-фактурах на каждую партию товара. 

Покупатель оплачивает товар путём внесения наличных денежных средств в кассу поставщика или путем перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика согласно предоставленному счету, в течение 7 (семи) календарных дней с момента отгрузки в размере 100% стоимости товара. 

В силу пункта 3.3 договора в случае, если в течение 7 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика покупатель не оплатил в полном объеме выставленный счет за поставленный товар, то к поставке такой партии товара применяются положения о коммерческом кредите.

Согласно пункту 3.4 договора товар считается поставленным покупателю на условиях коммерческого кредита с даты, следующей за последней датой срока, указанного в пункте 3.2 договора. 

В соответствии с пунктом 3.5 договора суммой коммерческого кредита является разница между суммой выставленного за поставленный товар счета и суммой, которую оплатил покупатель к моменту истечения срока, указанного в пункте 3.2 договора.

Плата за пользование коммерческим кредитом установлена пунктом 3.6 договора и равна 1,5% от суммы долга за каждый день пользования кредитом.

Договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом (пункт 1 статьи 823 Гражданского кодекса).

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Кодекса (о займе и кредите), если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины. Он может быть установлен и иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункты 1 – 3 статьи 809 Гражданского кодекса).

В пунктах 4 и 12 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» приведены следующие разъяснения. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства. К коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Гражданского кодекса. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Апелляционный суд по результатам исследования представленных в материалы дела доказательств, их оценки по правилам статьи 71 Кодекса, пришел к выводу о наличии основания для частичного удовлетворения исковых требований о взыскании процентов. 

Апелляционный суд, изменяя решение суда в части взыскания процентов, учел правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 19.12.2012 № ВАС-16905/12, согласно которой с учетом обстоятельств дела, последствий неисполнения обязательства, при явном завышении ставки коммерческого кредита по статье 823 Гражданского кодекса суд может применить статью 10 Гражданского кодекса и в соответствующей части отказать в иске.

По результатам оценки доказательств апелляционным судом установлено, что определенная в пункте 3.6 договора ставка процентов за пользование коммерческим кредитом (1,5% от суммы долга за каждый день, что равняется 547,5% годовых) существенно превышает применявшиеся кредитными организациями ставки банковского процента по долгосрочным и краткосрочным коммерческим кредитам в соответствующие периоды.

При пересчете суммы процентов по коммерческому кредиту апелляционный суд учел корректировки суммы задолженности по спорным поставкам, частичные оплаты за спорный период, а также положения статьи 193 Гражданского кодекса, исходил из ставки 0,5% от суммы задолженности с 02.06.2021 по 30.11.2022, в связи с чем взыскал 6 617 470 рублей 65 копеек. При этом апелляционный суд также учел, что в результате применения ставки 0,5% от суммы задолженности с учетом условий договора, а также положений статьи 319 Гражданского кодекса, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, в а оставшейся части – основную сумму долга. Таким образом, сумма задолженности за поставленный товар составила 5 197 620 рублей 82 копейки. Контррасчет стороны не представили, о наличии арифметических ошибок не заявили. 

В соответствии со статьями 1 и 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении прав и обязанностей по договору.

Вместе с тем принцип свободы договора не является безграничным, не исключает разумность и справедливость его условий. Пределы свободы договора определяются, в частности, требованием добросовестности, соблюдение которого позволяет отграничить свободу от произвола.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (статья 10 Гражданского кодекса).

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие пределы осуществления гражданских прав, формулирующие понятие договора, устанавливающие принцип свободы договора, относящийся к основным началам гражданского законодательства, и уточняющие содержание этого принципа, а также закрепляющие основные положения о заключении договора, направлены на обеспечение баланса интересов участников договорных отношений.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – постановление Пленума № 16) разъяснено, что в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела (пункт 10 постановления Пленума № 16).

Несправедливыми договорными условиями являются, в частности, явно обременительные условия, условия, существенным образом нарушающие баланс интересов сторон.

При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзац 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; далее – постановление Пленума № 25).

В рассматриваемом случае апелляционный суд при установленных фактических обстоятельствах, реализовав свои дискреционные полномочия, руководствуясь принципами гражданского права как основополагающими началами правового регулирования гражданских правоотношений и исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о несправедливости договорного условия о ставке процентов за пользование коммерческим кредитом, и, применив механизм защиты добросовестной стороны от несправедливых договорных условий, снизил размер процентов.

Суд округа не усматривает неправильного применения норм материального либо процессуального права. Доводы жалобы предпринимателя не опровергают наличие обстоятельств, позволяющих применить механизм защиты от несправедливых договорных условий. Оснований для снижения размера процентов, определенного в постановлении апелляционного суда, у суда кассационной инстанции также не имеется с учетом пределов полномочий суда кассационной инстанции, регламентированных положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по делу № А32-56530/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

В.В. Аваряскин

 

Судьи

Е.И. Афонина

 

Е.Л. Коржинек