ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

23.01.2020

Дело № А40-181191/17

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2020

Полный текст постановления изготовлен  23.01.2020

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего – судьи Кручининой Н.А., 

судей: Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е., 

при участии в заседании: 

от ф/у ФИО1 – ФИО2, доверенность от 20.02.2019;

ФИО3 – лично, по паспорту;

от ФИО3 – ФИО4, доверенность от 16.01.2020;

от АКБ «Инвестиционный торговый банк» - ФИО5, доверенность от 17.01.2020 № 21/ИТБ; ФИО6, доверенность от 25.12.2019;

рассмотрев 21.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего гр. ФИО3 – ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019,

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019,

об отказе финансовому управляющему должника в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками договора дарения квартиры от 31.07.2017 №77 АВ 4785662, заключенного между ФИО3 и ФИО7, действующей как законный представитель ФИО8, и договора дарения машино-места от 31.07.2017 № 77АВ 4785661, заключенный между ФИО3 и ФИО7, действующей как законный представитель ФИО8, и применении последствий недействительности указанных сделок

по делу о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО9 Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 07.07.2018 № 118.

В Арбитражный суд города Москвы 01.11.2018 поступило заявление финансового управляющего должника ФИО9 о признании недействительными договора дарения квартиры от 31.07.2017 № 77 АВ 4785662, заключенного между ФИО3 и ФИО7, действующей как законный представитель ФИО8, договора дарения машино-места от 31.07.2017 № 77АВ 4785661, заключенного между ФИО3 и ФИО7, действующей как законный представитель ФИО8, и применении последствий недействительности указанных сделок.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1 Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 38 от 02.03.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019 в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании сделок недействительными отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий гражданина ФИО3 – ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит обжалуемые определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы указывается что, выводы судов об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности противоречат представленным в материалы дела документам, в частности, данным о кадастровой стоимости объектов недвижимости, отчету оценщика от 19.04.2019 № 8712 об определении рыночной стоимости; судами не учтено, что рыночная стоимость объектов ниже начальной стоимости, установленной на торгах; отсутствие попыток банка по взысканию с должника задолженности по кредитным договорам ошибочно квалифицировано судами как злоупотребление правом; ошибочен вывод о том, что ФИО7, действующая в интересах несовершеннолетнего сына, каких-либо противоправных целей не преследовала; статус квартиры в качестве единственного жилья должника не является препятствием для признания сделки недействительной.

Также заявитель указывает на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных документов.

ФИО3 представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы. В приобщении отзыва к материалам дела отказано, поскольку он представлен с нарушением требований, установленных статьями 65, 66, 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель финансового управляющего должника поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

ФИО3 и его представитель возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав представителей лиц, участвующих в обособленном споре, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 16.08.2018 финансовым управляющим должника из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости была получена выписка № 00-00-4001/5750/2018-8781, согласно которой должником были совершены сделки по отчуждению недвижимого имущества.

Так, 31.07.2017 между ФИО3 и ФИО7, действующей как законный представитель ФИО8, был заключен договор дарения квартиры № 77 АВ 4785662, в соответствии с которым ФИО3 подарил сыну, ФИО8, принадлежащую ему на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: 

<

...>, общей площадью 144,6 кв. м, эт. 1, кадастровый номер 77:07:0001004:1846, стоимость которой  стороны оценили стоимость отчуждаемой квартиру в 44.150.000 рублей.

Также 31.07.2017 между ФИО3 и ФИО7, действующей как законный представитель ФИО8, был заключен договор дарения машино-места № 77 АВ 4785661, в соответствии с которым ФИО3 подарил сыну, ФИО8, принадлежащее ему на праве собственности машино-место № 1Х-18, находящееся по адресу: гор. Москва, Островной проезд, д. 8, пом. IX-8, стоимость которого стороны оценили в 950.000 рублей.

Полагая, что указанные сделки по дарению объектов недвижимости совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и при злоупотреблении гражданскими правами, финансовый управляющий должника, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий должника указал, что сделки совершены в период неплатежеспособности ФИО3, поскольку на момент их совершения у должника имелись неисполненные обязательства перед АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) по кредитным договорам от 07.04.2008 № 08/кфл-070/21, № 08/кфл-073/21 в размере 248.421.496 рублей; имущество отчуждено в пользу заинтересованного лица – сына должника, безвозмездно, что повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов должника в виде выбытия из конкурсной массы имущества общей стоимостью 45.100.000 рублей; злоупотребление должником своими правами в виде ссылки в возражениях на применение исполнительского иммунитета в отношении спорного имущества, а также в виде безвозмездного отчуждения имущества при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из недоказанности финансовым управляющим должника совокупности обстоятельств для признания недействительными оспариваемых сделок.

Согласно пунктам 1-2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

            В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона № 154-ФЗ от 29.06.2015 «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», абз. 2 пункта 7 статьи 213.9 и пункта 1-2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции от 29.06.2015) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальным предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

            Принимая во внимание указанные нормы права и разъяснения суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом споре сделки могу быть оспорены на основании как пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и статей 10, 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника. 

В силу указанной нормы права, а также исходя из изложенных в пункте 5 Постановления № 63 разъяснений, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

            В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

            К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 и 2 статьи 168 ГК РФ.

            Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторам должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по отчуждению имущества должника).

            Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

            Для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 ГК РФ в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

            В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 года № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 127) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, изложенным в статье 10 ГК РФ, суду необходимо установить, что соответствующее лицо в сделке совершило определенные действия, направленные на получение данным лицом каких-либо имущественных прав, на нарушение прав и законных интересов кредиторов сторон сделки.

            С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной и совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма № 127).

            Судами установлено, что на момент заключения оспариваемых договоров у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку требования АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) по кредитным договорам от 07.04.2008 № 08/кфл-070/21, № 08/кфл-073/21 обеспечены залогом имущества должника, стоимость которого согласована сторонами и составляет 199.017.026 рублей. 

            При этом судами учтено, что банком каких-либо действий по взысканию задолженности не предпринималось, не заявлялось о недостаточности заложенного имущества и не предъявлялось требований о внесении дополнительного залога для обеспечения обязательств по кредитным договорам.

            Поскольку сделка дарения совершена в условиях обеспечения требований кредитора залоговым имуществом должника, стоимость которого превышает размер задолженности, сделка не может быть расценена как уклонение должника от исполнения обязательств перед кредиторами путем уменьшения имущества, на которое могло быть обращено взыскание.

            Как следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу 

<

...> является единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи помещением, целью отчуждения квартиры являлось передача в собственность сына должника недвижимости, необходимой для проживания.

            Судами также установлено, что машино-место передано в собственность сыну должника в счет погашения алиментных обязательств, в связи с чем, такое отчуждение не может рассматриваться как причинение вреда имущественным правам кредиторов.

            Доводы финансового управляющего о недействительности алиментного соглашения обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанции, поскольку алиментное соглашение не является предметом настоящего обособленного спора и выводы о его недействительности являются преждевременными и не подтвержденными.

            Как верно указали суды, спорное недвижимое имущество является единственным пригодным для проживания должника и его членов семьи помещением, в связи с чем на него не может быть обращено взыскание.

            При этом суды обоснованно отметили, что для признания квартиры в качестве единственного жилья нет никакой необходимости дожидаться формирования конкурсной массы, поскольку наличие у должника права собственности на одну квартиру, не обремененную залогом, в которой должник продолжает проживать, предполагает, что такая квартира единственная имеет исполнительский иммунитет по прямому указанию закона без всяких иных условий (статья 446 ГК РФ).

Следует отметить, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае финансовый управляющий не указал, чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

            Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в приобщении дополнительных доказательств, подлежит отклонению с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

            С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой исследовав и оценив по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, правильно определили правовую природу возникших правоотношений, установили фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, пришли к  обоснованному выводу о том, что финансовым управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для признания сделок недействительными по основаниям статей 10, 168 ГК РФ.

            Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в ней доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

            Изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

            Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

            Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального      кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 по делу № А40-181191/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий – судья                                              Н.А. Кручинина                    

 

Судьи:                                                                                             Е.Л. Зенькова 

 

                                                                                                          Ю.Е. Холодкова