/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3455/2018

28 августа 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: И.А. Мильчиной, Т.Н. Никитиной

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «АРГОН-2»  –                        Бочарова А.В., представитель по доверенности от 14.06.2018;                           Клишина М.В., представитель по доверенности от 14.06.2017;

от Владивостокской таможни – Щёголева Е.В., представитель по доверенности от 02.10.2017 № 278;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни

на решение от 21.03.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018

по делу №  А51-1330/2018 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.А. Фокина;

в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Л. Сидорович, А.В. Пяткова,              Т.А. Солохина

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АРГОН-2» (ОГРН 1152540004979, ИНН  2540212645, место нахождения: 690065, Приморский край, г. Владивосток, ул. Крыгина, 89, 1, 102)

к Владивостокской таможне (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767 место нахождения: 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21а)

о признании незаконными решений

 

общество с ограниченной ответственностью «АРГОН-2» (далее - общество, декларант, ООО «АРГОН-2») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными решений Владивостокской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 04.11.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по декларации на товары № 10702070/270917/0021043 (далее - ДТ № 21043), а также от 15.11.2017, выраженного в принятии таможенной стоимости по              ДТ № 21043, оформленного в виде отметки «таможенная стоимость принята» в ДТС-2. Одновременно общество заявило ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018, заявленные требования общества удовлетворены: решения таможенного органа от 04.11.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров и от 15.11.2017 о принятии таможенной стоимости товаров, оформленное в виде записи «таможенная стоимость принята» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, в отношении товаров, ввезенных по ДТ № 21043, признаны незаконными как не соответствующие Таможенному кодексу Таможенного союза. Суд обязал таможню возвратить ООО «АРГОН-2» сумму излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей по ДТ № 21043, окончательный размер которых необходимо определить на стадии исполнения решения суда. С таможни в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 16 000 руб., в том числе судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

 

Ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, таможенный орган просит принятые по делу судебные акты отменить.

 

По мнению таможенного органа, у судов отсутствовали правовые основания для признания решений о корректировке таможенной стоимости и принятии таможенной стоимости незаконными, поскольку определенная декларантом таможенная стоимость не основана на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации. Таможенный орган полагает, что судами дана неправильная оценка установленному в ходе таможенной проверки неполному указанию сведений о ввезенном товаре, в частности об артикулах. Приводит доводы о неподтверждении обществом структуры таможенной стоимости в части транспортных расходов и неисполнении им в полном объеме обязанности по представлению дополнительных документов. Указывает на неподтверждение оплаты спорной партии товара. Относительно взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя общества кассационная жалоба доводов не содержит.

 

В заседании суда кассационной инстанции представитель                              таможенного органа доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме.

 

ООО «АРГОН-2» в отзыве на кассационную жалобу и его представители в заседании суда кассационной инстанции возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.

 

Арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующим выводам.

 

При рассмотрении данного дела судами установлено, что в сентябре 2017 года во исполнение контракта от 20.07.2016 № ВТ/01, заключенного между компанией «Bring Trading Co., Limited» и ООО «АРГОН-2», в адрес последнего на таможенную территорию Таможенного союза ввезен товар -  обои виниловые на флизелиновой основе, условия поставки FOB Busan. Таможенная стоимость товара определена по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

 

Проверив достоверность заявленных при декларировании сведений,  таможенным органом выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товара, в связи с этим 28.09.2017 принято решение  о проведении дополнительной проверки. Декларанту предложено представить дополнительные документы, сведения и пояснения по перечню вопросов, указанному в решении.

 

Во исполнение решения обществом представлены имеющиеся в его распоряжении документы, а также пояснения о причинах невозможности исполнить запрос таможни в полном объеме.

Оценив все имеющиеся документы, сделав вывод  о документальном не подтверждении декларантом обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости, таможенный орган 04.11.2017 принял  решение о корректировке таможенной стоимости товаров, которым декларанту предложено осуществить корректировку таможенной стоимости и уплатить таможенные платежи с учетом скорректированной таможенной стоимости.

Основанием для принятия решения о корректировки послужили следующие выводы таможенного органа: таможенная стоимость товаров ниже стоимости однородных товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС (отклонение согласно данным ИСС Малахит составляет по ФТС России - 30,40%, по РТУ - 12,4%) и декларантом не представлены доказательства, объясняющие причины такого отклонения; отсутствуют  приложение к договору перевозки, определяющее ставки (тарифы) услуг, акт выполненных работ; представлена заявка к перевозке груза по иному договору, не соответствующему предоставленному к декларируемой партии товара; в представленном приложении к контракту товар указан в разрезе артикулов, что не соответствует характеристикам товара в инвойсе и в сведениях в ДТ; декларантом не были предоставлены прайс-лист изготовителя, экспортная таможенная декларация, документы, подтверждающие оплату декларируемой партии товаров.

 

15.11.2017 скорректированная таможенная стоимость принята таможенным органом, решение о принятии оформлено в виде отметки «таможенная стоимость принята» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

 

Ссылаясь на незаконность корректировки таможенной стоимости, представление декларантом документов, содержащих достоверные сведения, общество обратилось с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.

 

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 64, 65, 66, 67, 68, 111 ТК ТС, Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее - Соглашение), Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (приложение № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376) (далее - Порядок № 376), разъяснениями, содержащими в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ № 18), пришли к выводу о том, что представленные декларантом при таможенном оформлении и в ходе дополнительной проверки документы содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки товаров и их оплаты, об исполнении сделки в соответствии с заявленными условиями, и  являются достаточными для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а таможенный орган не представил доказательств невозможности использования имеющихся документов в их совокупности и системной оценке для целей надлежащего подтверждения таможенной стоимости ввезенных товаров.

 

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа исходит из следующего.

 

Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

 

Согласно пункту 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.

 

При этом пунктом 3 статьи 2 Соглашения и пунктом 4 статьи 65 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

 

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

 

На основании пункта 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с ТК ТС. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС (статья 69 ТК ТС).

 

В пунктом 9 и 10  постановления  Пленума ВС РФ  № 18 разъяснено, что предусмотренная пунктом 3 статьи 69 ТК ТС обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.

 

В частности, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 ТК ТС разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

 

Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 3 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

 

Проверяя соблюдение декларантом изложенных выше требований, суды  установили, и это следует из материалов дела, что в подтверждение применения обществом первого метода определения  таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) представлены: контракт                  от 20.07.2016 № ВТ/01, приложение к договору от 30.06.2017                                  № ВТ/01-0074/2, инвойс от 30.06.2017 № ВТ/01-0074/2, таможенная расписка, коносамент, договор организации перевозки грузов от 30.05.2016                        № 38.ЭВ/2016, счет на оплату от 01.09.2017 № 2869, справка по поводу ставки фрахта от 22.09.2017 № РД0037/17, информационное письмо                         от 22.09.2017, а также другие документы согласно описи к ДТ.

 

Судами проведен сравнительный анализ и осуществлена проверка представленных декларантом документов, содержащихся в них сведений на предмет их достоверности, и установлено согласование сторонами сделки всех существенных условий поставки.

 

Судами установлено, что контрактом от 20.07.2016 № ВТ/01, спецификацией от 30.06.2017 №ВТ/01-0074/2, инвойсом от 30.06.2017                           № ВТ/01-0074/2 стороны договорились о поставке товара – обои коллекция: MARRAKECH, в количестве 6 750 рулонов, общей стоимостью 43 645,5 долл. США.

 

Указанная обществом в графах 22, 42 спорной декларации стоимость товаров совпадает с ценой, содержащейся в коммерческих документах и  фактически уплаченной продавцу.

 

Судебными инстанциями подробно исследован вопрос об оплате спорной партии товара и обоснованно отклонен довод таможни в этой части со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства, которые были представлены декларантом таможенному органу в ходе проведения таможенного контроля.

 

Так, судебными инстанциями проверены и сопоставлены сведения и суммы, содержащиеся в приложении к контракту от 30.09.2017 о зачете, заявлениях на перевод, письмах инопартнера для перевода, про-инвойсах, ведомости банковского контроля. На основании совокупной оценки данных доказательств суды сделали вывод о том, что представленные обществом документы позволяют точно установить, в оплату какого инвойса приняты (учтены продавцом) денежные средства, и размер зачтенной оплаты. Суждения судов о том, использованный сторонами внешнеторгового контракта способ расчетов (зачет аванса по одной товарной партии в счет оплаты состоявшейся поставки по другой товарной партии в рамках одного контракта) соответствует обычаям делового оборота, являются правильными.

 

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

 

Следовательно, в цену товара включаются платежи, которые относятся к оцениваемым (ввозимым) товарам и которые прямо или косвенно произвел или должен произвести покупатель, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары, в том числе по перевозке товара.

 

Проверяя структуру таможенной стоимости, суды установили, что обществом при формировании таможенной стоимости учтены расходы по перевозке товара до места прибытия на таможенную территорию Таможенного союза в контейнере  № PONU8086412, по которому включены транспортные расходы, в сумме 32 547 руб. 40 коп., отраженные в графе 17 ДТС-1. В обоснование данной величины декларантом представлены: договор организации перевозки  грузов   от 30.05.2016, счет на оплату от 01.09.2017 № 2869, заявка от 25.08.2017 № 4, справка от 22.09.2017 № РД0037/17, платежное поручение  от 19.09.2017 № 499.

Указанные выводы основаны на тщательном изучении представленных в дело доказательств и таможенным органом фактически не опровергаются.

 

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 5 и 6 постановления Пленума ВС РФ № 18, система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

 

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

 

Материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о недостоверности заявленных  декларантом сведений.

На основании изложенного следует признать обоснованным вывод судов о представлении обществом в процессе таможенного оформления и таможенного контроля документов, позволяющих сделать однозначный вывод о структуре таможенной стоимости товаров. Представленные заявителем документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенных по спорным ДТ товаров.

 

Отсутствие сведений об артикулах в инвойсе и сведениях о товаре, указанных в графе 31 декларации, не свидетельствует о недостоверности заявленных декларантом сведений и не исключает возможность применения первого метода оценки таможенной стоимости.

 

При таких обстоятельствах с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что заявленные в декларации сведения основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, принимая во внимание, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода таможенной оценки, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения  таможенной стоимости оцениваемого товара по первоначально заявленному им методу, вывод судов об отсутствии оснований для увеличения таможенной стоимости, вынесения решений о корректировке таможенной стоимости и  принятии таможенной стоимости товаров по ДТ № 21043, является верным.

 

Поскольку пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3  статьи 286  АПК РФ), оснований для отмены или изменения судебных актов первой и апелляционной инстанций не имеется.

 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

 

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа   

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.03.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 по делу № А51-1330/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                   Н.В. Меркулова

 

Судьи                                                                                            И.А. Мильчина

 

Т.Н. Никитина