ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-4846/2023

29 декабря 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Ю.М.Корсаковой, С.М.Кротова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.О.Новиковым,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 28.08.202, ФИО2 по доверенности от 23.06.2025;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.08.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-16413/2025, 13АП-23294/2025) общества с ограниченной ответственностью «С-М Группа» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2025 и дополнительное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2025 по делу № А56-4846/2023 (судья Киселева А.О.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «С-М Группа»

к обществу с ограниченной ответственностью«Академия»

о взыскании,

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО4, общество с ограниченной ответственностью«Новотранс Актив», общество с ограниченной ответственностью «Рамэк-ВС»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «С-М группа» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Академия» (далее – Компания) о признании недействительным направленное Компанией письмом № 171 от 21.09.2022 уведомление о расторжении договора строительного подряда № 2704/2022 от 11.04.2022 на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), о взыскании стоимости выполненных работ по договору строительного подряда № 2704/2022 от 11.04.2022 в размере 1 926 140 руб. 33 коп., стоимость дополнительных работ на объекте строительства в размере 6 378 308 руб. 46 коп., стоимость дополнительных строительных работ в размере 599 360 руб. 92 коп., а всего задолженность по оплате выполненных работ в размере 8 903 809 руб. 71 коп., стоимости имущества в размере 1 379 646 руб. 11 коп., пени за нарушение срока оплаты выполненных работ по 09.01.2023 в размере 824 778 руб. 69 коп., а также пени от взысканных в пользу истца сумм в размере 0,1 % за каждый день просрочки по день фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Новотранс Актив», общество с ограниченной ответственностью «Рамэк-ВС».

Компания обратилась в суд со встречным иском, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу взыскании неосновательного обогащения в размере 5 187 903 руб. 06 коп.

Определением суда от 09.02.2024 принято к производству встречное исковое заявление в части требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 410 184 руб. 80 коп., в остальной части встречный иск возвращен.

Общество в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило исковые требования, согласно которым просит признать недействительным направленное Компанией письмом № 171 от 21.09.2022 уведомление о расторжении договора строительного подряда № 2704/2022 от 11.04.2022 на основании статьи 715 ГК РФ, взыскать с ответчика стоимость выполненных работ по договору строительного подряда № 2704/2022 от 11.04.2022 в соответствии с заключением эксперта № 368 от 01.10.2024 в размере 7 397 040 руб. 37 коп., стоимость работ по строительству по договору №0206/2022 от 02.06.2022 (строительство КПП, Объект 409.1 по ГП), в размере 543 604 руб. 12 коп., стоимость имущества в размере 1 379 646 руб. 11 коп., пени за нарушение срока оплаты выполненных работ по 10.12.2024 в размере 6 321 085 руб. 27 коп., пени от взысканных в пользу истца сумм в размере 0,1% за каждый день просрочки по день фактической оплаты.

Решением суда от 18.05.2025 по первоначальному иску требование о признании недействительным направленное Компанией письмом № 171 от 21.09.2022 уведомление о расторжении договора строительного подряда № 2704/2022 от 11.04.2022 на основании статьи 715 ГК РФ оставлено без рассмотрения, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. По встречному иску с Общества в пользу Компании взысканы денежные средства в размере 8543 807 руб. коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 940 руб.

От истца поступило заявление о принятии дополнительного решения, поскольку судом не был разрешен вопрос в отношении требований истца о взыскании стоимости имущества и работ.

Дополнительным решением суда от 17.08.2025 по первоначальному иску с Компании в пользу Общества взыскана задолженность по оплате стоимости имущества в размере 1 379 646 руб. 11 коп., задолженность по оплате стоимости работ в размере 543 604 руб. 12 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 459 руб. По встречному иску с Общества в пользу Компании взысканы денежные средства в размере 8 543 807 руб. 35 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 940 руб. В результате осуществленного зачета удовлетворенных первоначальных и встречных требований с Общества в пользу Компании взысканы денежные средства в размере 6 657 038 руб. 12 коп.

Не согласившись с решением суда 18.05.2025, Общество обратилось с апелляционными жалобами на решение и дополнительное решение, в которых просит отменить решение суда от 18.05.2025, удовлетворить первоначальные исковые требования в полном объеме, отказать в удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь на то, что суд первой инстанции ошибочно признал спорные работы дополнительными и несогласованными, тогда как они предусмотрены проектной и технической документацией и ведомостью договорной цены.Заключением судебной экспертизы подтверждено, что без выполнения спорных работ невозможно достижение цели строительства; следовательно, к дополнительным работам по смыслу статьи 743 ГК РФ они не относятся. Кроме того, требования истца не направлены на изменение твердой цены договора, поскольку стоимость заявленных работ не превышает цену договора. Податель жалобы указывает на то, что ответчик был уведомлен о необходимости и фактическом выполнении спорных работ, не возражал против их выполнения и согласовывал увеличение объемов работ. Также истец ссылается на то, что вывод суда о недоказанности выполнения работ истцом противоречит заключению судебной экспертизы, выполненному на основании полного комплекса исполнительной и первичной документации. Эксперт пришел к выводу о выполнении спорных работ именно силами истца и выявил несоответствия в документах, представленных ответчиком и ИП ФИО4 Представленные ответчиком акты ИП ФИО4 частично относятся к периоду после расторжения договора и не подтверждают выполнение спорных работ вместо истца. Спорные работы фактически сданы ответчиком генеральному подрядчику АО «Рамэк-ВС», приняты и оплачены, что свидетельствует об использовании их результата и наличии потребительской ценности. По мнению истца, суд не дал оценки непоследовательному поведению ответчика, а также неправомерно оставил требование без рассмотрения при отсутствии оснований. Требование о признании недействительным уведомления о расторжении договора является самостоятельным и подлежит рассмотрению по существу.

Дополнительное решение от 17.08.2025 Общество просит изменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что в решении суда и в дополнительном решении суда с Общества в пользу Компании взыскана задолженность, которая может быть положена в основу исполнительного листа. Поскольку по каждому судебному акту выдается исполнительный лист, дублирование задолженности может нарушить права истца. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что баланс удовлетворенных первоначальных требований и требований, в которых истцу отказано, изменился, первоначально принятое решение в части распределения расходов на оплату экспертизы судом не изменено.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, а также о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд приобщил к материалам дела отзывы Компании и пояснения истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалоб, представитель ответчика возражал против их удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,11.04.2022 между Обществом (субсубподрядчик) и Компанией (субподрядчик) был заключён договор строительного подряда № 2704/2022 (далее – договор подряда), предметом которого являлось выполнение работ по строительству административного здания (по ГП № 401) на Универсальном торговом терминале «Усть-Луга», расположенном по адресу: Морской порт Усть-Луга, Кингисеппский муниципальный район Ленинградской области, Восточное побережье Лужской губы Финского залива. Срок окончания работ по договору был установлен до 31.07.2022.

19.07.2022 стороны заключили дополнительное соглашение № 2 к договору подряда, которым был увеличен объём работ, предусмотрено выполнение новых видов работ, согласован новый график производства работ, а также установлены новые промежуточные и конечный сроки выполнения работ – до 31.12.2022.

Письмом исх. № 171 от 21.09.2022 субподрядчик уведомил субсубподрядчика об одностороннем расторжении договора подряда, ссылаясь на просрочку выполнения части работ более чем на 50 дней.

Истец считает одностороннее расторжение договора незаконным, указывая на отсутствие просрочки, допущенной по его вине.

Согласно пункту 3.2.1 договора подряда субподрядчик обязан был в течение 7 рабочих дней с даты подписания договора передать субсубподрядчику рабочую документацию шифров 66/2021-НВТА.Р.401.КЖ и 66/2021-НВТА.Р.401.АР, необходимую и достаточную для выполнения работ, по акту приёма-передачи со штампом «в производство работ». Состав документации определён приложением № 1 к договору. По утверждению истца, указанные обязательства субподрядчиком исполнены не были.

Рабочая документация раздела КЖ была направлена субсубподрядчику в электронном виде без штампа «в производство работ». Данная документация была распечатана субсубподрядчиком самостоятельно, после чего оформлен акт приёма-передачи от 13.04.2022, несмотря на наличие существенных недостатков, о чём субсубподрядчик уведомлял субподрядчика письмами № 15 от 22.04.2022 и № 31 от 11.05.2022.

Раздел рабочей документации АР был частично направлен субподрядчиком 30.03.2022 в электронном виде в формате pdf также без штампа «в производство работ».

Письмом № 35 от 16.05.2022 субсубподрядчик обратился к субподрядчику с просьбой подтвердить возможность применения электронной версии рабочей документации без штампа «в производство работ», а также передать комплект документации раздела АР в бумажном виде с подписью ответственного лица и соответствующим штампом. Указанные требования выполнены не были; документация раздела АР со штампом «в производство работ» субсубподрядчику не передавалась, письменное подтверждение возможности использования электронной версии не предоставлялось.

В ходе выполнения работ на основании переданной проектной документации была выявлена необходимость выполнения работ, не учтённых договором подряда. О необходимости выполнения таких работ субсубподрядчик уведомлял субподрядчика письмами № 30 от 11.05.2022, № 104 от 20.07.2022, № 112 от 16.08.2022, № 123 от 09.09.2022, указывая, что без их выполнения продолжение основных работ невозможно.

Письмом № 139 от 16.08.2022 субподрядчик подтвердил необходимость выполнения работ по устройству колонн и сообщил о намерении направить откорректированное приложение № 1 к договору подряда после подтверждения необходимости данных работ заказчиком ООО «Новотранс-Актив». Однако откорректированное приложение субсубподрядчику направлено не было.

В отношении иных дополнительных работ, предусмотренных рабочей документацией и технологически связанных с процессом строительства, но не учтённых договорной ценой, субподрядчик ответа не дал. Истец полагает, что такое уклонение является просрочкой кредитора в смысле статьи 406 ГК РФ.

Истец также указывает на неоднократные нарушения субподрядчиком обязательств по обеспечению строительства необходимыми материалами, что отражено в письмах № 78 от 24.06.2022, № 117 от 31.08.2022 и № 129 от 19.09.2022.

Письмом № 162 от 19.09.2022 субподрядчик заявил о якобы допущенном субсубподрядчиком отставании по ряду видов работ и потребовал завершить устройство каркаса здания до 20.09.2022, а наружную кладку стен — до 23.09.2022. По мнению истца, данные требования являлись заведомо невыполнимыми и противоречили условиям договора и утверждённому графику производства работ.

В ответ письмом № 129 от 19.09.2022 субсубподрядчик указал на необоснованность предъявленных требований и уведомил субподрядчика о приостановлении работ на основании пункта 3.3 договора до устранения допущенных субподрядчиком нарушений.

Истец указывает, что фактической просрочки выполнения работ не имелось, поскольку невозможность начала либо продолжения отдельных видов работ была вызвана действиями (бездействием) субподрядчика, выразившимися, в том числе, в непередаче давальческих материалов и рабочей документации со штампом «в производство работ». При этом сроки окончания соответствующих работ по графику приходились на период до 25.12.2022, и на дату расторжения договора не были нарушены.

На уведомление о расторжении договора субсубподрядчик направил мотивированные возражения письмом № 130 от 22.09.2022, указав на отсутствие оснований для расторжения. Однако письмом № 181 от 23.09.2022 субподрядчик сообщил об отклонении возражений и заявил о намерении использовать принадлежащие субсубподрядчику материалы и оснастку без его согласия.

Во исполнение пункта 21.6 договора 14.10.2022 субсубподрядчик передал субподрядчику незавершённый строительством объект по акту приёма-передачи и письмом № 146 от 19.10.2022 направил акты КС-2, справки КС-3 и иные документы, подтверждающие выполнение работ на сумму 19 379 605 руб. 16 коп. Субподрядчик отказался от подписания указанных документов, приёмки и оплаты работ.

При производстве работ выявлено избыточное переувлажнение грунта и наличие грунтовых вод, в связи с чем по решению субподрядчика субсубподрядчиком были выполнены работы по водоотведению. Указанные работы предусмотрены проектом 47.01.01.3.46/2018-ПОС1 и являлись необходимыми для продолжения строительства.

Факт выполнения работ по водоотведению подтверждён ежедневными отчётами, журналом наблюдений за работой насосов и подтверждением представителя заказчика ООО «Новотранс-Актив» в объёме 12 790 куб. м. Стоимость данных работ составила 6 378 308,46 руб., что подтверждено актом КС-2 № 9 от 21.09.2022 и справкой КС-3 № 8 от той же даты. Субподрядчик не отрицал факт выполнения и необходимости данных работ, при этом заказчиком произведена их оплата субподрядчику.

Кроме того, в период действия договора субподрядчик предложил субсубподрядчику выполнить работы по строительству железнодорожного КПП (ГП № 409.1). Несмотря на отсутствие подписанного договора, в период с 25.06.2022 по 06.07.2022 субсубподрядчик выполнил часть работ за свой счёт на основании устных договорённостей сторон.

Документы, подтверждающие выполнение указанных работ, были направлены субподрядчику письмами исх. № 136 от 30.09.2022 и № 148 от 19.10.2022. Однако субподрядчик уклонился от их приёмки и оплаты, продолжая использовать результат выполненных работ.

Претензия истца № 152 от 26.10.2022 оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик обратился со встречным иском, ссылаясь на то, что истца имеется задолженность перед ответчиком в виде неотработанного аванса размере8 543 807 руб. 35 коп., с учетом уточнений.

Суд первой инстанции требование о признании недействительным направленное Компанией письмом № 171 от 21.09.2022 уведомление о расторжении договора оставлено без рассмотрения, в остальной части исковые требования, с учетом дополнительного решения, удовлетворены частично. Встречное исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционных жалоб, считает, что они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результата в сроки и порядке, предусмотренные условиями договора (статья 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача их результата заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается соответствующая отметка, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от его подписания признаны судом обоснованными.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма N 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установленными по делу обстоятельствами подтверждается, что ответчиком в пользу истца были перечислены денежные средства на общую сумму 35 574 308 руб. 30 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 400 от 27.07.2022, № 415 от 28.07.2022, № 453 от 15.08.2022, № 458 от 22.08.2022, № 472 от 26.08.2022.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно объема, качества и стоимости выполненных работ, по ходатайству истца судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза. На разрешение эксперта были поставлены вопросы о фактическом выполнении работ Обществом, их соответствии технической документации, отнесении их к категории необходимых (неотложных), а также об определении их рыночной стоимости.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению № 368 от 10.10.2024, работы, отраженные в актах по форме КС-2 № 1.1, 6.1, 7, 8 и 9 от 21.09.2022, являются технологически необходимыми для достижения целей строительства Объекта в рамках договора № 2704/2022. Вместе с тем, работы по акту № б/н от 28.09.2022 к предмету указанного договора не относятся, поскольку выполнялись в рамках иного обязательства (договор № 0206/2022). Факт выполнения спорного объема работ силами Общества подтвержден. Общая стоимость качественно выполненных работ по договору № 2704/2022, с учетом дополнительно выявленных объемов по гидроизоляции фундаментов в размере 597 куб. м, составила 24 850 505 руб. 20 коп. с учетом НДС. Стоимость работ по «внедоговорному» акту от 28.09.2022 определена экспертом в размере 543 604 руб. 12 коп.В отношении работ по «откачке воды из водоприемной траншеи» (акт № 9 от 21.09.2022) экспертом установлено, что указанные работы не входили в предмет дополнительного соглашения № 2 и не являются составной частью процессов по заливке фундамента или стен. Данные работы носят самостоятельный характер, их выполнение было обусловлено технической необходимостью, подтвержденной фотоматериалами и разделом ПОС. Стоимость указанных работ определена экспертом расчетным путем и составила 4 263 290 руб. 70 коп. без учета НДС.

Оценив экспертное заключение в порядке статьи 71 АПК РФ, суд признал его надлежащим и допустимым доказательством.

Вместе с тем доводы истца о выполнении им всех работ в полном объеме, отраженном в актах по форме КС-2, документально не подтверждены. Суд принимает во внимание пояснения третьих лиц, в частности ИП ФИО4, подтвердившего получение оплаты от ответчика за часть выполненных работ. Указанные обстоятельства в совокупности с представленными договорами и платежными документами, подтверждающими взаимоотношения ответчика с АО «УМ-3» и ИП ФИО4, опровергают позицию истца о единоличном выполнении всего объема работ.

Факт сдачи-приемки работ истцом в заявленном объеме, равно как и их последующей передачи ответчику, надлежащими доказательствами не подтвержден. Вывод эксперта о выполнении всех работ истцом основан исключительно на актах по форме КС-2, составленных в одностороннем порядке, при отсутствии доказательств их приемки ответчиком.

Что касается работ, заявленных истцом как дополнительные, суд исходит из следующего. В соответствии с частью 6 статьи 709, частями 3 и 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены или оплаты дополнительных работ, не учтенных в технической документации, без своевременного уведомления заказчика и без достижения с ним соответствующего соглашения. Доказательств согласования с ответчиком вида, объема и стоимости спорных дополнительных работ, равно как и доказательств необходимости их немедленного выполнения в интересах ответчика для предотвращения угрозы повреждения объекта, истцом не представлено. Соглашение об изменении сметной стоимости и цены договора в предусмотренной законом форме сторонами не заключалось (статьи 450, 452 ГК РФ).

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что цена договора строительного подряда является твердой и согласована сторонами не только в целом, но и по каждому виду работ, что следует из условий договора, ведомости договорной цены и дополнительного соглашения № 2 от 19.07.2022. Превышение истцом стоимости отдельных видов работ над согласованной договорной ценой свидетельствует о выходе за пределы договорных обязательств и исключает возможность их оплаты сверх установленной цены, независимо от квалификации таких работ.

Отклоняя доводы истца о том, что выполненные им работы не являются дополнительными и подлежат оплате в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия надлежащих доказательств согласования спорных объемов и их стоимости. При этом материалы дела подтверждают, что истец располагал всей рабочей документацией и знал о фактических объемах работ до подписания дополнительного соглашения № 2, однако не заявил о необходимости изменения твердой цены договора и согласился с установленными объемами и стоимостью работ. Представленная истцом переписка сторон не содержит выраженного волеизъявления ответчика на изменение договорной цены, а часть указанных в ней объемов впоследствии была учтена при подписании дополнительного соглашения № 2.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца о выполнении всех спорных работ исключительно его силами. Выводы суда соответствуют требованиям статьи 71 АПК РФ и основаны на всесторонней оценке представленных доказательств.

Таким образом, истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств, опровергающих доводы встречного иска. С учетом результатов судебной экспертизы и иных доказательств по делу неосновательное обогащение на стороне истца подлежит взысканию в пользу ответчика в размере 8 543 807 руб. 35 коп.

В отношении требования о признании недействительным уведомления о расторжении договора по статье 715 ГК РФ суд не находит правовых оснований для его удовлетворения. Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора не является оспоримой сделкой в смысле статей 166 и 168 ГК РФ, а право заказчика на отказ от договора подряда прямо предусмотрено статьей 717 ГК РФ. Фактически заявленное требование направлено на переоценку обстоятельств, уже исследованных судом при рассмотрении взаимных требований сторон, что не может являться предметом самостоятельного искового требования.

Относительно требования о взыскании стоимости имущества в размере 1 379 646 руб. 11 коп. и требование о взыскании стоимости работ по строительству по договору №0206/2022 от 02.06.2022 года (строительство КПП, Объект 409.1 по ГП), в размере 543 604 руб. 12 коп. суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, на основании обращения субподрядчика (письмо № 183 от 26.09.2022) истцом в адрес ответчика было реализовано имущество на общую сумму 2 759 292 руб. 21 коп. Факт передачи товара подтверждается универсальным передаточным документом (УПД) № 25 от 21.09.2022, подписанным ответчиком без замечаний и скрепленным оттиском печати организации.

Письмом исх. № 206 от 12.10.2022 Ответчик гарантировал полную оплату полученного имущества в срок до 14.10.2022. Однако, как следует из пояснений сторон и представленных финансовых документов, обязательство исполнено лишь частично – в размере 50% от согласованной стоимости.

В обоснование своих требований истец представил в материалы дела УПД № 25 от 21.09.2022, подписанный уполномоченным представителем ответчика с приложением оттиска печати организации, что свидетельствует о надлежащем исполнении истцом своих обязательств по передаче имущества и его бесспорном принятии ответчиком.

Ответчиком не представлено каких-либо допустимых и относимых доказательств, опровергающих факт наличия задолженности либо подтверждающих ее погашение в спорной части. Более того, в судебном заседании от 18.07.2025 года представитель ответчика не оспаривал наличие непогашенной задолженности в сумме 1 379 646 руб. 11 коп.

На основании статей 309, 310, 506 ГК РФ и руководствуясь статьями 65, 71 АПК РФ, требование истца о взыскании указанной суммы задолженности правомерно признано подлежащим удовлетворению.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании стоимости работ по строительству железнодорожного КПП (Объект 409.1 по ГП) в рамках договора № 0206/2022 от 02.06.2022 в размере 543 604 руб. 12 коп.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом. В подтверждение факта выполнения обязательств истцом представлены акты выполненных работ, направленные в адрес ответчика сопроводительными письмами (№ 136 от 30.09.2022 и № 148 от 19.10.2022).

Доказательств мотивированного отказа ответчика от приемки этих работ либо их ненадлежащего исполнения в деле не имеется.

Ответчик в судебном заседании от 18.07.2025 данное требование также не оспаривал. В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ такие обстоятельства считаются признанными, если они прямо не оспорены. Ответчик не исполнил свою процессуальную обязанность по представлению доказательств, опровергающих факт выполнения работ или их оплаты (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, учитывая выводы судебной экспертизы (заключение № 368 от 10.10.2024), подтвердившей факт выполнения работ силами истца по данному объекту, требование о взыскании 543 604 руб. 12 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд признал необходимым осуществить взаимный зачет встречных обязательств сторон с учетом заявленных ответчиком требований.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что решение суда от 18.05.2025 и дополнительное решение от 17.08.2025 предусматривают двойное взыскание одной и той же задолженности, является необоснованной и основана на неверном толковании процессуального закона.

Как следует из материалов дела, дополнительное решение принято судом первой инстанции в порядке статьи 178 АПК РФ в связи с тем, что при вынесении основного решения судом не были разрешены отдельные требования, заявленные по первоначальному иску, а также не был произведён зачет удовлетворённых первоначальных и встречных требований в резолютивной части решения.

Дополнительное решение суда не образует нового самостоятельного предмета спора и не изменяет существа разрешённых судом правоотношений, а направлено на устранение неполноты судебного акта. При этом повторное указание в резолютивной части дополнительного решения на взыскание по встречному иску суммы 8 543 807 руб. 35 коп. носит технический и производный характер и обусловлено необходимостью последующего произведения зачёта встречных требований.

Сам по себе факт выдачи исполнительных листов по решению суда и дополнительному решению суда не свидетельствует о возможности двойного взыскания одной и той же задолженности, поскольку исполнение судебных актов осуществляется с учётом их совокупного содержания, а повторное исполнение одного и того же обязательства не допускается.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений статьи 110 АПК РФ также является необоснованным.

Как усматривается из материалов дела, распределение судебных расходов, в том числе расходов на оплату судебной экспертизы, произведено судом первой инстанции с учётом итогового разрешения спора, объёма удовлетворённых требований и процессуального поведения сторон. Принятие дополнительного решения суда, направленного на разрешение нерассмотренных требований и проведение зачёта, само по себе не влечёт автоматического перераспределения ранее понесённых судебных расходов.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, фактически свидетельствуют о несогласии с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и направлены на их переоценку.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 18.05.2025 и дополнительное решение от 17.08.2025 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Ю.М. Корсакова

С.М. Кротов