АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32; тел. 8(861)293-81-03

Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-27901/2020

г. Краснодар

15 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2020 года. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Вороновой И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Легкоконец Ю.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец: Федеральное государственное автономное учреждение «Оздоровительный комплекс "Дагомыс"» управления делами Президента Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

ответчик: товарищество собственников жилья «Южное Голицино» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании

при участии

от истца: ФИО1 (доверенность);

от ответчика: ФИО2 (доверенность)

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное автономное учреждение «Оздоровительный комплекс "Дагомыс"» управления делами Президента Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, согласно которого просит взыскать с товарищества собственников жилья «Южное Голицино» 201 346 рублей 84 копейки, из них сумма основного долга за неисполнение обязательств по оплате затрат, понесенных ФГАУ Оздоровительный комплекс "Дагомыс"» на подготовку и заключение сторонами соглашения об установлении сервитута в размере 195 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2019 по 01.07.2020 в размере 6 346 рублей 84 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 027 рублей.

Дело принято к производству судьей Левченко О.С. 

Определением председателя восьмого судебного состава ФИО3 от 29.09.2020 на основании положений пункта 2 части 3 статьи 18  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, находящиеся в производстве судьи Левченко О.С., назначенные на 07.10.2020, переданы на рассмотрение судье Вороновой И.Н.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, также настаивал на заявленном ранее ходатайстве о назначении экспертизы. 

Представитель истца возражал против ходатайства о назначении судебной экспертизы, представил отзыв и правовые обоснования. 

Рассматривая ходатайство о назначении экспертизы, суд направил в адреса экспертных организаций запросы о представлении сведений о возможности проведения экспертизы и составления отчета об оценке рыночной стоимости права пользования (сервитут) на часть земельного участка с кадастровым номером 23:49:01250018:122 площадью 2537 кв. м., а так же о предоставлении информации о сроках и стоимости проведения экспертизы.

Ответы на запрашиваемые сведения от экспертных организаций в адрес суда не поступили. 

 В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В случае если суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, приходит к выводу о достаточности представленных в дело доказательств в их совокупности и разрешение спора по существу является правомерным, то назначение экспертизы не требуется.

Таким образом, удовлетворение судом ходатайства лица, участвующего в деле, о назначении экспертизы, является правом суда, а не обязанностью.

Между тем, суд не усматривает необходимости и целесообразности в назначении по делу экспертизы с учетом установленных фактических обстоятельств дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009 судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

На основании выше указанного суд считает целесообразным в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы отказать.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между Федеральным государственным автономным учреждением «Оздоровительный комплекс "Дагомыс"» управления делами Президента Российской Федерации (далее - сторона 1) и товариществом собственников жилья «Южное Голицино» (далее - сторона 2), 30.07.2019 заключено соглашение № 1 о компенсации затрат на подготовку и заключение соглашения об установлении сервитута (далее соглашение № 1 от 30.07.2019). 

Сторона 2 приняла на себя обязательства компенсировать в полном объеме затраты, понесенные стороной 1 на подготовку и заключение сторонами соглашения об установлении сервитута на части земельного участка, не превышающие 200 000 рублей (пункт 1 соглашения № 1 от 30.07.2019).

Сторона 2 возмещает затраты стороны 1 в течение трех банковских дней с даты предоставления стороной 1 документов, подтверждающих понесенные расходы (пункт 3 соглашения № 1 от 30.07.2019).

В соответствии с договором №631/01-2019 от 15.08.2019 ООО «Юг-Эксперт» по поручению ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Дагомыс» оказало услуги по подготовке оценки рыночной стоимости права пользования (сервитут) частью территории общей площадью 2 537 кв.м. земельного участка с кадастровым номером 23:49:0125018:122.

Стоимость услуг составила 195 000 рублей (пункт 3.1. договора №631/01-2019 от 15.08.2019).

Услуги были приняты ФГАУ «Оздоровительный комплекс "Дагомыс"» в полном объеме по акту приема-сдачи услуг №1 от 24.09.2019.

Услуги оплачены ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Дагомыс» двумя платежными поручениями № 4056 от 20.08.2019 и №4901 от 27.09.2019.

В соответствии с условиями соглашения №1 от 30.07.2019 в адрес ответчика было направлено письмо исх. № 01/1026 от 07.10.2019 с просьбой оплатить счет на сумму 195 000 рублей.

В качестве доказательства понесенных ФГАУ «Оздоровительный комплекс Дагомыс" расходов на подготовку документов для заключения соглашения о праве ограниченного пользования (сервитута) в адрес ответчика также были направлены копии платежных документов № 4056 от 20.08.2019, №4901 от 27.09.2019 и копия акта приема-сдачи услуг №1 от 24.09.2019. 

Однако, в сроки, предусмотренные пунктом 3 соглашения № 1 от 30.07.2019, оплата расходов ответчиком произведена не была.

Истец повторно направил в адрес ответчика требование об оплате понесенных истцом расходов (исх. № 01/1227 от 28.11.2019).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35420731052943, сформированному на официальном сайте Почты России, указанное требование было получено ответчиком 10.12.2019, однако, до настоящего времени, ответчик не исполнил свои обязательства по оплате. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что истец понес затраты на подготовку заключения сторонами соглашения об установлении сервитута на части земельного участка с кадастровым номером 23:49:01250018:122. 

В соответствии с пунктом 2 соглашения № 1 от 30.07.2019 затраты стороны 1 (истца) на подготовку и заключение сторонами соглашения об установлении сервитута на части земельного участка включают в себя расходы на проведение оценки рыночной стоимости права ограниченного пользования (сервитута) частями земельного, участка, расходы на получение экспертного заключения на отчет об оценке рыночной стоимости права ограниченного пользования (сервитута) частями земельного участка, расходы на оплату государственных пошлин за осуществление регистрационных действий, расходы на оплату пошлин (сборов) за запрос и получение сопутствующих документов (справок, выписок и др.).

В подтверждение исполнения пункта 2 соглашения истец предоставил ответчику копию акта приема-сдачи услуг, согласно которому следует, что ООО «Юг-Эксперт» выполнило оценку рыночной стоимости права ограниченного пользования (сервитута) части территории общей площадью 2 537 кв.м. земельного участка с кадастровым номером 23:49:0125018:122 и составило экспертное заключение на отчет об оценке рыночной стоимости права ограниченного пользования (сервитута) части территории общей площадью 2 537 кв.м. земельного участка с кадастровым номером 23:49:0125018:122. Стоимость оценки составила 150 000 рублей, стоимость экспертного заключения- 45 000 рублей. 

Заявленные требования о возмещении затрат на подготовку и заключение сторонами соглашения об установлении сервитута на части земельного участка не превышают стоимости предусмотренной соглашением № 1 от 30.07.2019. Дополнительные соглашения сторонами не заключались. 

Пунктом 1 соглашения № 1 от 30.07.2019 предусмотрено, что сторона 2 (ответчик) принимает на себя обязательство компенсировать в полном объеме затраты, понесенные стороной 1 на подготовку и заключение сторонами соглашения об установлении сервитута на части земельного участка, не превышающие 200 000 (двести тысяч) рублей.

Согласно пункту 3 соглашения № 1 от 30.07.2019, сторона 2 возмещает затраты стороны 1 в течение 3 (трех) банковских дней с даты предоставления стороной 1 документов, подтверждающих понесенные расходы.

Настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами (пункт 5 соглашения № 1 от 30.07.2019). 

Подписав соглашение № 1 от 30.07.2019 ТСЖ «Южное Голицино» согласилось с его условиями и приняло обязательство компенсировать затраты.  

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 83-КГ16-2 выражена позиция, согласно которой принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным: сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора. Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным; встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора; условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для его стороны; встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Несогласие ответчика со стоимостью выполненных работ ООО «Юг-Эксперт», не может являться предметом спора, так как истец, заключая договор №631/01-2019 от 15.08.2019 с ООО «Юг-Эксперт», выполнил свои обязательства в пределах затрат, установленных соглашением № 1 от 30.07.2019. 

Само соглашение № 1 от 30.07.2019 ответчиком в судебном порядке не оспаривалось. 

В судебном заседании истец пояснил, что никаких иных расходов при дальнейшем оформлении соглашения о сервитуте, кроме  госпошлины при регистрации соглашения об установлении сервитута, взыскиваться с ответчика не будут, заявленная сумма о компенсации затрат в размере 195 000 рублей будет окончательной. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика затрат, понесенных на подготовку и заключение сторонами соглашения об установлении сервитута в размере 195 000 рублей являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.  

Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2019 по 01.07.2020.  

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» было разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Следовательно, при расчете размера процентов по правилам, установленным пунктом 2 постановления Пленума № 13/14, необходимо учитывать 30 дней в месяц и 360 дней в году.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 84 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с принятием данного постановления пункт 2 постановления Пленума № 13/14 признан не подлежащим применению. С учетом изложенного расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен производиться исходя из количества фактических дней просрочки и фактического количества дней в году (365 или 366).

Истец представил в материалы дела расчет, по которому сумма процентов за указанный период составляет 6 346 рублей 84 копейки. 

Суд, проверив расчет истца, считает его выполненным арифметически верно.

Ответчик ходатайства о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами не заявил, не представил суду доказательств несоразмерности взыскиваемых штрафных санкций, равно как и не представил доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком всех мер к исполнению обязательства, а также мер, направленных на устранение обстоятельств.

Конррасчет, а также доказательства погашения задолженности в полном объеме, в том числе, на момент рассмотрения дела судом, ответчиком не представлены. 

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 346 рублей 84 копейки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины необходимо возложить на ответчика.

Руководствуясь статьями 4, 9, 65, 70, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Южное Голицино» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в пользу Федерального государственного автономного учреждения «Оздоровительный комплекс "Дагомыс"» управления делами Президента Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 195 000 рублей основного долга, 6 346 рубля 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7027 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационной порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                            И.Н. Воронова