АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«13» ноября 2018 года              Дело А53-33063/18

Резолютивная часть решения объявлена «12» ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен «13» ноября 2018 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи  Палий Ю.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баблоян Н.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Металл-групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 085 530 рублей 34 копейки,

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 28.09.2018,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Металл-групп» обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Промсервис» о взыскании 1 085 530 рублей 34 копейки, из которых: 888 492 рубля 80 копеек предоплаты, 197 037 рублей 54 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2016 по 10.10.2018, просило суд также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 888 492 рубля 80 копеек за период с 11.10.2018 по дату фактического погашения долга в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Представитель истца в судебном заседании требований поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом.

Неявка надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся в нем доказательствам в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в определении о принятии суд указывал на возможность перехода к судебному заседанию в суде первой инстанции, принимая во внимание, что стороны не выразили возражений против перехода к судебному разбирательству, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции в силу пункта 4 стати 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Металл-групп» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Промсервис» (поставщик) был заключен договор поставки № 140416/МГ от 11.04.2016.

В соответствии с условиями договора поставщик принял на себя обязательства по передаче принадлежащего ему товара в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить повар на условиях договора.

Поставка товара поставщиком осуществляется на основании согласованного сторонами в спецификациях наименования, ассортимента, количества и по цене указанной в спецификации, товара (п. 1.2 договора). 

Согласно п. 1.3 договора цена на товар, указанная в спецификации, не подлежит изменению после согласования.

Общая стоимость договора определяется как сумма всех спецификаций, согласованных сторонами и оплаченных по договору (п.1.4 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора, покупатель производит оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Сроки и условия оплаты согласовываются сторонами в спецификациях, которые составляются на каждую партию товара и являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии со спецификацией №3 от 31.01.2017 поставщик принял на себя обязательство по поставке товара на общую сумму 1 318 272,40 руб. Условиями оплаты предусмотрена 100 % предоплата, поставка товара должна быть осуществлена в течение 10-35 календарных дней с правом досрочной отгрузки.

Во исполнение условий договора поставщиком в адрес покупателя был поставлен товар на общую сумму 429 779,60 рублей. 

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил. В материалы дела представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым сумма задолженности по поставленному, но не оплаченному товару составила 888492,80 рублей.

31.08.2018 №4 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить сумму предварительной оплаты за поставленный товар, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку оплата поставленного товара ответчиком не была произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду нижеследующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Факт перечисления денежных средств в качестве предоплаты по данному договору подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт перечисления истцом денежных средств в счет поставки товара подтверждается представленными в материалы дела платежными документами. Ответчиком данный факт не оспаривается.

Доказательств поставки согласованного товара в материалы дела ответчиком не представлено, поскольку договором предусмотрена 100% предоплата, доказательств возврата спорной суммы в материалы дела также не представлено, в этой связи, суд признает требования о взыскании предоплаты в размере 888492,80 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 197 037,54 рублей за период с 16.03.2016 по 10.10.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.10.2018 в размере ключевой ставки Банка России по дату фактического исполнения решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт уклонения от возврата денежных средств подтвержден материалами дела, расчет соответствует действующему законодательству, в связи с чем требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного суд полагает необходимым взыскать 197 037 рублей 54 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2016 по 10.10.2018, всего 1 085 530 рублей 34 копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 888 492 рубля 80 копеек за период с 11.10.2018 по дату фактического погашения долга в размере ключевой ставки Банка России.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. Истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23855 рублей подлежат уплате ответчиком в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металл-групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 888 492 рубля 80 копеек предоплаты, 197 037 рублей 54 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2016 по 10.10.2018, всего 1 085 530 рублей 34 копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 888 492 рубля 80 копеек за период с 11.10.2018 по дату фактического погашения долга в размере ключевой ставки Банка России.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 23855 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяЮ.А. Палий