АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9225/18 

Екатеринбург

29 января 2019 г.

Дело № А60-26138/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Кравцовой Е.А., Черкезова Е.О. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества производственное объединение «Уралэнергомонтаж» (далее - общество, АО ПО «Уралэнергомонтаж»)  на решение Арбитражного суда  Свердловской области от 17.07.2018 по делу № А60-26138/2018 и постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной службы по надзору сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - Управление, административный орган) - Губотенко Д.Е. (доверенность от 09.01.2019),

общества - Свистунов Д.И. (доверенность от 27.12.2018).

Управление обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении АО ПО «Уралэнергомонтаж» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 17.07.2018 (судья Хачев И.В.)  общество привлечено к ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 50 000 рублей.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 (судьи Трефилова Е.М., Гладких Е.О., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО ПО «Уралэнергомонтаж» просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение  в арбитражный  суд первой инстанции, настаивая на недоказанности наличия в действиях общества события вмененного правонарушения. Считает, что действующее законодательство позволяет работодателю оформить (что не оспаривается сторонами) 6 карт специальной оценки условий труда на 6 рабочих мест для 12 работников, выполняющих одну и ту же трудовую функцию в одних и тех же условиях. Поясняет, что производственный лабораторный контроль высокого напряжения не производился и не включен в программу производственного контроля в силу отсутствия как такового понятия «Производственный лабораторный контроль высокого напряжения», действующие нормы законодательства не дают определения такого контроля, не определяют предмет данного контроля, а также методику и технику его проведения. Указывает, что лабораторные исследования озона и окислов азота не производились по причине отсутствия необходимости в их проведении, поскольку рабочие места по специальности 11833 «Дефектоскопист рентгено-гаммаграфирования» расположены на открытом воздухе в силу специфики деятельности предприятия, а кроме того, рабочие места специалистов удалены от самих источников рентгеновского излучения на расстояние, превышающее 25м, и находятся в соседних изолированных помещениях.

Управление представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и  всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что в ходе плановой выездной проверки общества в период с 02.04.2018 по 27.04.2018 проверяющими выявлено наличие у  АО ПО «Уралэнергомонтаж» действующей лицензии № 66.01.32.002.Л.000059.02.07 от 26.02.2007 на следующие виды работ (услуг): Размещение, эксплуатации, техническое обслуживание и хранение источников ионизирующего излучения (генерирующих). Используемые радиационные источники: аппараты переносные для рентгеновской дефектоскопии. 

При этом, являясь лицензиатом, АО ПО «Уралэнергомонтаж» не выполнило лицензионные требования при осуществлении лицензируемой деятельности, а именно: опасными и вредными факторами при эксплуатации рентгеновских дефектоскопов являются высокое напряжение, озон и окислы азота, образующиеся в результате радиолиза воздуха под действием рентгеновского излучения. Обществом представлен протокол лабораторных испытаний № 3-2-18 ППК/1-Х от 22.02.2018 озона и оксидов азота на 6 рабочих местах тогда как в соответствии с Приказом от 16.03.2018 № 216 утвержден список персонала группы «А» из 12 человек, допущенных к работам с рентгеновскими дефектоскопами, в связи с чем проверяющими сделан вывод о том, что  лабораторные испытания озона и окислов азота не проведены на шести рабочих местах.

Кроме того, выявлено, что обществом не проводились лабораторные исследования озона и окислов азота в 2017 году и производственный лабораторный контроль высокого напряжения на рабочих местах за 2017 год и истекший период 2018 года.

По факту выявленных нарушений Управлением в отношении АО ПО «Уралэнергомонтаж» составлен протокол об административном правонарушении от 27.04.2018, которым действия общества квалифицированы по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ и  на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к ответственности по данной статье.

Суды при рассмотрении дела пришли к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения и удовлетворили заявленные требования.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу части 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечании к данной статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пункта 39 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) деятельность в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности) отнесена к видам деятельности, подлежащим лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 № 278 утверждено Положение о лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности) (далее - Положение о лицензировании), пунктом 4 которого установлены лицензионные требования, предъявляемые к соискателю лицензии (лицензиату) при осуществлении лицензируемой деятельности. Одним из таких требований является наличие у соискателя лицензии систем учета, производственного контроля, а также физической и радиационной защиты радиационных источников, учета и контроля индивидуальных доз облучения работников и населения, отвечающих санитарно-эпидемиологическим требованиям и требованиям в области радиационной безопасности (за исключением организаций, осуществляющих проектирование источников ионизирующего излучения (генерирующих) и средств радиационной защиты источников ионизирующего излучения (генерирующих)) в соответствии с федеральными законами, осуществление лицензиатом указанных учета, контроля и защиты (подпункт «в» пункта 4 Положения о лицензировании).

В силу пункта 5 Положения о лицензировании грубым нарушением лицензионных требований является невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами «а»-«г» пункта 4 названного Положения, повлекшее за собой последствия, установленные части 11 статьи 19 Закона № 99-ФЗ.

Согласно части 11 статьи 19 Закона № 99-ФЗ к грубым нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой: 1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; 2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

В силу статьи 14 Федерального закона от 09.01.1996 «О радиационной безопасности населения» при обращении с источниками ионизирующего излучения организации обязаны, в том числе: соблюдать требования настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, норм, правил и нормативов в области обеспечения радиационной безопасности; осуществлять систематический производственный контроль за радиационной обстановкой на рабочих местах, в помещениях, на территориях организаций, в санитарно-защитных зонах и в зонах наблюдения, а также за выбросом и сбросом радиоактивных веществ; проводить контроль и учет индивидуальных доз облучения работников; обеспечивать реализацию прав граждан в области обеспечения радиационной безопасности.

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии» установлено, что юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

Требования к организации производственного контроля установлены Санитарными правилами СП 1.1.1058-01 «Общие вопросы. Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденными 10.07.2001 Государственным санитарным врачом Российской Федерации (далее - СП 1.1.1058-01),

В соответствии с п. 2.1 СП 1.1.1058-01 производственный контроль за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий (далее - производственный контроль) проводится юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в соответствии с осуществляемой ими деятельностью по обеспечению контроля за соблюдением санитарных правил и гигиенических нормативов, выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Согласно п. 2.2 СП 1.1.1058-01 целью производственного контроля является обеспечение безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания вредного влияния объектов производственного контроля путем должного выполнения санитарных правил, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, организации и осуществления контроля за их соблюдением.

Объектами производственного контроля являются производственные, общественные помещения, здания, сооружения, санитарно-защитные зоны, зоны санитарной охраны, оборудование, транспорт, технологическое оборудование, технологические процессы, рабочие места, используемые для выполнения работ, оказания услуг, а также сырье, полуфабрикаты, готовая продукция, отходы производства и потребления (п. 2.3 СП 1.1.1058-01).

Исходя из подпункта «б» пункта 2.4 СП 1.1.1058-01 производственный контроль в форме лабораторных исследований и испытаний осуществляется в случаях, установленных настоящими Санитарными правилами и другими государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами: в том числе, на рабочих местах с целью оценки влияния производства на среду обитания человека и его здоровье.

Согласно пункту 2.1 СанПиН 2.6.1.3164-14 «Гигиенические требования по обеспечению радиационной безопасности при рентгеновской дефектоскопии», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 05.05.2014 № 34, рентгеновский дефектоскоп является генерирующим источником ионизирующего излучения. Он включает рентгеновскую трубку, являющуюся интенсивным источником рентгеновского излучения, представляющего потенциальную опасность для здоровья людей. Опасными и вредными факторами при эксплуатации рентгеновских дефектоскопов являются высокое напряжение, озон и окислы азота, образующиеся в результате радиолиза воздуха под действием рентгеновского излучения.

ГОСТ 32144-2013 Межгосударственный стандарт. Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения, введенным в действие Приказом Росстандарта от 22.07.2013 № 400-ст, устанавливает показатели и нормы качества электрической энергии (КЭ) в точках передачи электрической энергии пользователям электрических сетей низкого, среднего и высокого напряжения систем электроснабжения общего назначения переменного тока частотой 50 Гц.

В соответствии с пунктом 3.1.13 ГОСТ 32144-2013 высоким напряжением является такое напряжение, номинальное среднеквадратическое значение которого превышает 35 кВ, но не превышает 220 кВ.

ГОСТом 12.1.005-88. Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Общие санитарно-гигиенические требования к воздуху рабочей зоны», утвержденным Постановлением Госстандарта СССР от 29.09.1988 № 3388 (далее - ГОСТ 12.1.005-88), установлены общие санитарно-гигиенические требования к показателям микроклимата и допустимому содержанию вредных веществ в воздухе рабочей зоны.

Согласно п. 4.2.5 ГОСТ 12.1.005-88 периодичность контроля (за исключением веществ, указанных в 4.2.4) устанавливается в зависимости от класса опасности вредного вещества: для I класса - не реже 1 раза в 10 дней, II класса - не реже 1 раза в месяц, III и IV классов - не реже 1 раза в квартал.

В Приложении 2 к указанному ГОСТу значится, что озон относится к I классу опасности, азот оксида (окислы азота) относится к III классу опасности.

С учетом вышеприведенных норм, суды пришли к правильному выводу, что у общества как организации, осуществляющей деятельность в области использования источников ионизирующего излучения (аппаратов переносных для рентгеновской дефектоскопии), имеется обязанность по проведению производственного контроля и организации лабораторных исследований и испытаний опасных и вредных факторов производственной среды на рабочих местах с целью оценки влияния производства на среду обитания человека и его здоровье.

Суды согласились с выводами административного органа о непроведении обществом лабораторных испытаний озона и окислов азота на шести из двенадцати рабочих местах (протокол лабораторных испытаний № 3-2-18 ППК/1-Х от 22.02.2018)  тогда как в соответствии с Приказом  от 16.03.2018 № 216 утвержден список персонала группы «А» из 12 человек, допущенных к работам с рентгеновскими дефектоскопами); непроведении производственного лабораторного контроля высокого напряжения на рабочих местах;  непроведение лабораторных исследований озона и окислов азота в 2017 году.  

 Доказательств, опровергающих установленные административным органом обстоятельства, в материалы дела заявителем  (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не представлено.

Вопреки доводам подателя жалобы, то обстоятельство, что в соответствии с п. 6.5 СанПиН 2.6.1.3164-14 работы по просвечиванию выполняются двумя работниками, не свидетельствует об отсутствии у общества обязанности по проведению лабораторных испытаний озона и окислов азота на всех двенадцати рабочих местах специалистов, допущенных к работам с рентгеновскими дефектоскопами.

Возражения о том, что действующее законодательство не содержит такого понятия как производственный лабораторный контроль высокого напряжения, не определяет предмет данного контроля, методику и технику его проведения, основаны на неверном толковании вышеприведенных норм права и противоречат им.

Доводы жалобы об отсутствии необходимости проведения лабораторных исследований озона и окислов азота ввиду того, что рабочие места специалистов расположены на открытом воздухе, также обоснованно отклонены судами, поскольку согласно ГОСТ 12.1.005-88 требования к допустимому содержанию вредных веществ в воздухе рабочей зоны распространяются на рабочие места независимо от их расположения (в производственных помещениях, в горных выработках, на открытых площадках, транспортных средствах и т.п.).

Ссылка на то, что рабочие места специалистов удалены от самих источников рентгеновского излучения на расстояние, превышающее 25 м, и находятся в соседних изолированных помещениях, несостоятельна, поскольку закон не связывает исполнение обязанности по организации и проведению производственного контроля с данными обстоятельствами.

Учитывая, что допущенные обществом нарушения лицензионных требований при осуществлении деятельности в области использования источников ионизирующего излучения могут повлечь возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью как непосредственно специалистов, допущенных к работам с такими источниками, так и неопределенного круга лиц, вменяемое обществу правонарушение правомерно квалифицировано административным органом по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судами установлено, что общество имело возможность соблюдения условий лицензии, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

	Вопрос о снижении размера штрафа  связан с оценкой доказательств по делу, что входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций. 

         Суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, назначил обществу административное наказание в виде штрафа в размере ниже минимального размера, установленного санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ. 

Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судами с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушении,  не установлено.

 При изложенных обстоятельствах, суды правомерно удовлетворили заявленное требование управления.

Все доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда  Свердловской области от 17.07.2018 по делу № А60-26138/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.10.2018  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу  АО ПО «Уралэнергомонтаж» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий	Н.Н. Суханова 

 

Судьи	Е.А. Кравцова

 

Е.О. Черкезов