Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                            Дело № А46-4204/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Бедериной М.Ю.,

судей                                                                  Ткаченко Э.В.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Омской области на решение от 01.02.2024 Арбитражного суда Омской области (судья Микуцкая А.П.) и постановление от 28.05.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Воронов Т.А., Краецкая Е.Б., Халявин Е.С.) по делу № А46-4204/2023, принятые по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ДЕКАРТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Министерству имущественных отношений Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 50 308,80 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Декарт» (далее - ООО «ГК «Декарт», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с Министерства имущественных отношений Омской области (далее - Министерство, ответчик) 50 308,80 руб., в том числе 38 000 руб. задолженности по государственному контракту от 18.04.2022 № 9, 11 308,80 руб. неустойка за период с 01.07.2022 по 09.01.2024, 1 000 руб. штрафа, а также расходына оплату услуг представителя в размере 145 000 руб., с учетом принятых судом уточнений исковых требований  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)

Решением от 01.02.2024 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены в части, с Министерства в пользу общества взыскано 49 308,80 руб., в том числе 38 000 руб. задолженность, 11 308,80 руб. пени за период с 01.07.2022 по 09.01.2024, а также 73 507,50 руб. расходы по оплате юридических услуг и 1 960 руб. расходы по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с ООО «ГК «Декарт» в пользу Министерства взыскано 796 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Постановлением от 28.05.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

С кассационной жалобой обратилось Министерство, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты, в удовлетворении иска отказать.

Министерство в своей кассационной жалобе ссылается на следующее: в процессе оценки оценщик рассматривает возможность применения всех подходов к оценке, в том числе для подтверждения выводов, полученных при применении других подходов, что не было соблюдено ООО «ГК «Декарт» при составлении отчета от 30.05.2022 № DK/100-023/0-22; по результатам проведения судебной экспертизы было составлено заключение от 01.08.2023 № 27/23, однако указанным заключением также не применена методика доходного и сравнительного методов оценки стоимости акций; заключение судебной экспертизы от 01.08.2023 № 27/23, признавшее обоснованным неприменение ООО «ГК «Декарт» доходного и сравнительного методов, является незаконным и не может быть положено в основу принятого судебного акта.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выражает несогласие с аргументами Министерства и приводит следующие доводы: в результате контрольного мероприятия Главным управлением финансового контроля, выявлены многочисленные нарушения со стороны Министерства; исполнитель действовал исключительно в рамках Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ) и пунктом 4.2.5 государственного контракта от 18.04.2022 № 9, согласно которому исполнитель вправе применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Законность судебных актов проверена судом округа в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие

Как следует из материалов дел и установлено судами, между ООО «ГК «Декарт» (исполнитель) и Министерством (заказчик) на основании протокола проведения торгов электронного аукциона от 05.04.2022 № 0152200003422000009 подписан государственный контракт от 18.04.2022 № 9 (далее – контракт) на оказание услуг по оценке рыночной стоимости 49 процентов пакета обыкновенных именных акций открытого акционерного общества «Омский аэропорт «Федоровка» (далее - ОАО «Омский аэропорт «Федоровка») в соответствии с заданием на оценку (приложение к контракту) в соответствии с законодательством об оценочной деятельности (пункт 1.1 контракта).

Место оказания услуг, сбор необходимой для проведения оценки информации осуществляется по месту нахождения объектов. Отчет об оценке и заключение представляются по адресу заказчика. Срок оказания услуг не позднее тридцати рабочих дней с даты заключения контракта (пункты 1.2, 1.3 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта оказание услуг по оценке рыночной стоимости осуществляется в соответствии с Закона № 135-ФЗ, федеральными стандартами оценки ФСО № 1, ФСО № 2, ФСО № 3, утвержденными приказами Минэкономразвития России от 20.05.20158 № 297, 298, 299, ФСО № 8, утвержденным приказом Минэкономразвития России № 326 от 01.06.2015, другими нормативно-правовыми актами. Цена контракта составляет 38 000 руб.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, изменение существенных условий контракта не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ). Сумма, подлежащая уплате исполнителю, уменьшается на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой настоящего Контракта, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах такие налоги, сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации заказчиком.

Оплата оказанных услуг производится на основании счет-фактуры и подписанного обеими сторонами документа о приемке в Единой информационной системе (далее - ЕИС) (при отсутствии у заказчика претензий по объему и качеству оказанных услуг), путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение десяти рабочих дней с даты подписания документов о приемке (далее - акт) (пункт 3.5 контракта).

Согласно пункту 4.1.1 контракта исполнитель обязуется своевременно оказывать услуги Заказчику по оценке конкретных объектов оценки и составлению отчетов об оценке рыночной стоимости объектов оценки (далее - отчеты об оценке) с соблюдением требований федерального законодательства по оценочной деятельности.

Заказчик обязуется своевременно оплачивать услуги оценочной компании, оценщика в соответствии с контрактом на проведение оценки (пункт 4.3.1 контракта).

Исполнитель вправе применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки (пункт 4.2.5 контракта)

Пунктом 5.6 контракта установлено, что в срок, не позднее двадцати рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке (акта), заказчик (за исключением случая создания приемочной комиссии в соответствии с частью 6 статьи 94 Закона № 44-ФЗ) осуществляет одно из следующих действий:

а) подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Заказчика, и размещает в ЕИС документ о приемке (акт);

б) формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Заказчика, и размещает в ЕИС мотивированный отказ от подписания документа о приемке (акта) с указанием причин такого отказа.

В соответствии с разделом 7 контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых по настоящему договору обязательств в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Неустойка по контракту выплачивается на основании обоснованного письменного требования стороны (пункт 7.2 контракта).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

За каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, пересмотренных контрактом, устанавливается штраф в размере 1 000 руб. (пункты 7.3.1, 7.3.2 контракта).

Как следует из искового заявления, ООО «ГК «Декарт» - исполнитель - своевременно приступило к выполнению своих обязательств по контракту, а именно:

30.05.2022 общество изготовило отчет № DK/100-023/O-22 об оценке 49 процентов пакета обыкновенных именных акций ОАО «Омский аэропорт «Федоровка»;

02.06.2022 получило от Ассоциация Саморегулируемая организация оценщиков «СОЮЗ» положительное экспертное заключение № 171/06/2022;

02.06.2022 Министерству передан результат работ в полном объеме, а также в ЕИС размещены закрывающие документы, а именно: акт № 1 об оказании услуг к государственному контракту от 18.04.2022 № 9; счет на оплату оказанных услуг от 02.06.2022 № 101 на сумму 38 000 руб.;

Как указывает истец, он своевременно, надлежащим образом и в полном объеме выполнило обязательства, а именно представил в адрес заказчика, всю необходимую оценочную документацию, составление которой являлось предметом контракта.

Заказчик не подписал акт о приемке работ, равно как и не представил мотивированный отказ от подписания акта.

Письмом от 20.07.2022 № исх-22/мио/04/9572 Министерство выразило несогласие с результатом проведенной работы, указав, что используемый исполнителем затратный подход в полной мере не отражает стоимость оцениваемых акций, рекомендовав использовать доходный и сравнительный подходы оценки.

ООО «ГК «Декарт» 21.11.2022 в адрес Министерства направлено письменное обоснование выводов по результатам оценки, с указанием причин невозможности применения доходного и сравнительного подходов оценки.

Заказчиком 14.12.2022 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Министерство посчитало, что исполнителем условия контракта выполнены ненадлежащим образом, что свидетельствует о невозможности использования результатов работ для дальнейших целей заказчика.

ООО «ГК «Декарт» 16.12.2022 направило заказчику возражения на односторонний отказ от исполнения контракта.

Обществом Министерству направлена досудебная претензия от 27.12.2022 № DK/22-12/193 с требованием принять и оплатить результат выполненных работ.

Министерство обращалось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее - УФАС по Омской области) для рассмотрения вопроса о включении сведений в отношении ООО «ГК «Декарт» в реестр недобросовестных поставщиков.

УФАС по Омской области принято решение от 12.01.2023 № 055/10/104-1177/2022 об отсутствии оснований для включения сведений об ООО «ГК «Декарт» в реестр недобросовестных поставщиков.

Кроме того, Комиссия УФАС по Омской области усмотрела в действиях Министерства нарушения частей 13 и 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, а именно нарушение требований к порядку принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Также, ООО «ГК «Декарт» направляло жалобу в Министерство финансов Омской области от 26.12.2022 № DK/22-12/192 с просьбой проверить законность действий заказчика на предмет исполнения положений Закона № 44-ФЗ.

По результатам проведенной проверки составлен акт внеплановой выездной проверки.

Заказчиком 23.01.2023 в адрес ООО «ГК «Декарт» направлено требование об уплате неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту.

В адрес Министерства направлена повторная досудебная претензия от 31.01.2023 № DK/23-01/008 о взыскании денежных средств по контракту с требованием об оплате.

Отсутствие со стороны Министерства действий по оплате задолженности в указанном размере послужило основанием для предъявления истцом настоящего иска в суд.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, указал на то, что целью заключения контракта являлось определение рыночной стоимости для проведения мероприятий по приватизации объекта собственности Омской области; представленный ООО «ГК «Декарт» отчет от 02.06.2022 не отражает стоимость оцениваемых акций; представленные исполнителем 25.07.2022 результаты работ выполнены без учета замечаний заказчика; в связи с чем Министерство в одностороннем порядке расторгло контракт.

С целью проверки обоснованности доводов Министерства о невозможности использовать результат оценки ООО «ГК «Декарт» назначена судебная оценочная экспертиза.

По результатам проведенной экспертизы в суд поступило заключение эксперта от 01.08.2023№ 27/23, согласно выводам которого: отчет об оценке от 30.05.2022 № DK/100-023/O-22, подготовленный ООО «ГК «Декарт», соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (в том числе требованиям Закона № 135-ФЗ, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности). Методологические и технические ошибки, которые повлияли на достоверность выводов, сделанных при определении рыночной стоимости объекта оценки (49 процентов пакета обыкновенных именных акций ОАО «Омский аэропорт «Федоровка») отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части.

Апелляционный суд с выводами суда согласился.

Суд округа считает, что судами приняты правильные судебные акты.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Вместе с тем, заказчик вправе заявлять доводы о ненадлежащем оказании ему услуги, непригодности результата, представив доказательства такого ненадлежащего оказания.

В данном случае предметом договора сторон являлось оказание услуги по проведению оценки имущества - пакета акций.

Как следует из абзаца первого статьи Закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Не допускается вмешательство заказчика либо иных заинтересованных лиц в деятельность оценщика и юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, если это может негативно повлиять на достоверность результата проведения оценки объекта оценки, в том числе ограничение круга вопросов, подлежащих выяснению или определению при проведении оценки объекта оценки (статья 16 Закона № 135-ФЗ).

В соответствии со статьей 15.2 Закона № 135-ФЗ при проведении оценки заказчик оценки вправе: требовать и получать от оценочной компании, оценщика обоснование выводов по результатам оценки; получать от оценочной компании, оценщика отчет об оценке в срок, установленный договором на проведение оценки; осуществлять иные права, вытекающие из договора на проведение оценки. При проведении оценки заказчик оценки обязан, в том числе своевременно оплачивать услуги оценочной компании, оценщика в соответствии с договором на проведение оценки, в том числе в случае, если результаты проведения оценки не согласуются с позицией заказчика оценки.

Как следует из части 2 статьи 94 Закона № 44-ФЗ, поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, результаты отдельного этапа исполнения контракта, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей.

Согласно заключению судебной экспертизы от 01.08.2023 № 27/23 отчет об оценке от 30.05.2022 № DK/100-023/O-22, подготовленный ООО «ГК «Декарт» соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, Методологические и технические ошибки, которые повлияли на достоверность выводов, сделанных при определении рыночной стоимости объекта оценки, отсутствуют.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу (статья 64 АПК РФ), которое в силу положений статьи 71 АПК РФ не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и оценивается наряду с другими доказательствами.

Министерство в свою очередь не опровергло выводы судебной экспертизы, не привело мотивированного обоснования применения всех методов оценки, экспертом, тогда как в заключении судебным экспертом раскрыты мотивы выбора примененного подхода к оценке. О проведении дополнительной или повторной экспертизы Министерством не заявлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, несмотря на то, что с момента возобновления производства по делу, после получения результатов экспертизы, состоялось три судебных заседания.

Суды сочтя, что исполнителем своевременно, надлежащим образом и в полном объеме исполнены обязательства по контракту от 18.04.2022, в том числе обоснован метод, применяемый при проведении оценки акций.

Принимая во внимание изложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, установив отсутствие в материалах дела доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по контракту, установив факт оказания услуг в полном объеме и надлежащего качества, в отсутствие доказательств их оплаты в полном объеме, суды обоснованно удовлетворили заявленные исковые требования.

Убедительных аргументов, опровергающих обозначенные выводы судов, ответчиком суду округа не представлено.

Спор по существу разрешен судами правильно.

В целом доводы кассационной жалобы были рассмотрены судом и правомерно отклонены, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой или апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.02.2024 Арбитражного суда Омской области и постановление от 28.05.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-4204/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                       М.Ю. Бедерина

 

Судьи                                                                                    Э.В. Ткаченко

 

ФИО1