№ 09АП-38988/2019

Дело № А40-137960/17

г. Москва

24 октября 2019г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2019г. 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.А.Комарова,

судей С.А.Назаровой, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы ООО «Автосалон Автогранд», ООО «Трасстройсервис ЗЮА» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2019 по делу № А40-137960/17, вынесенное судьей Фатеевой Н.В., о признании недействительными сделками банковских операций по перечислению 06.07.2017 г. денежных средств с расчетного счета ООО «Автосалон Автогранд» № 40702810200022121518, открытого в ПАО «Межтопэнергобанк», в счет погашения задолженности по Кредитному договору № 

<

***> от 19.06.2013 г.; по перечислению 29.06.2017г. денежных средств с расчетного счета ООО «Трансстройсервис ЗЮА» № 40702810900022121423, открытого в ПАО «Межтопэнергобанк», в счет погашения задолженности по Кредитному договору № 

<

***> от 19.06.2013 г. и применении последствия недействительности сделок по делу о признании несостоятельным (банкротом) ПАО «Межтопэнергобанк»

при участии в судебном заседании:

ф/у должника ФИО1 –лично, паспорт, определение АСГМ от 26.04.2019,

от ФИО2-ФИО3 по дов.от 12.10.2019,

от к/у ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» - ГК АСВ-Вирчик Я.И. по дов.от 30.04.2018,

Иные лица не явились, извещены.

Иные лица не явились, извещены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л:

Приказами Банка России от 20.07.2017г. № ОД-2033, №ОД-2034 у ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация Банка России по управлению ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК".

Решением от 04.10.2017 года (резолютивная часть объявлена 20.09.2017 г.) ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Сообщение о данном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 182 от 30.09.2017 г., стр. 50.

19.07.2018 г. через канцелярию в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками банковских операций.

В судебном заседании конкурсный управляющий уточнил требования, просил: 

1. Признать недействительной сделкой банковскую операцию по перечислению 06.07.2017 денежных средств на сумму на сумму 70 315 094,64 рублей с расчетного счета ООО «Автосалон Автогранд» № 40702810200022121518, открытого в ПАО «Межтопэнергобанк», в счет погашения задолженности по Кредитному договору № 

<

***> от 19.06.2013 г.;

2. Признать недействительной сделкой банковскую операцию по перечислению 06.07.2017 денежных средств на сумму на сумму 2 885 244,19 рублей с расчетного счета ООО «Автосалон Автогранд» № 40702810200022121518, открытого в ПАО «Межтопэнергобанк», в счет погашения задолженности по процентам по Кредитному договору № 

<

***> от 19.06.2013 г.;

3. Признать недействительной сделкой банковскую операцию по перечислению 06.07.2017 денежных средств на сумму на сумму 7 689,59 рублей с расчетного счета ООО «Автосалон Автогранд» № 40702810200022121518, открытого в ПАО «Межтопэнергобанк», в счет погашения задолженности по процентам по Кредитному договору № 

<

***> от 19.06.2013 г.;

4. Признать недействительной сделкой банковскую операцию по перечислению 29.06.2017 денежных средств на сумму 15 013 490,00 рублей с расчетного счета ООО «Трансстройсервис ЗЮА» № 40702810900022121423, открытого в ПАО «Межтопэнергобанк», в счет погашения задолженности по Кредитному договору № 

<

***> от 19.06.2013 г.;

5. Признать недействительной сделкой банковскую операцию по перечислению 29.06.2017 денежных средств на сумму 959,61 рублей с расчетного счета ООО «Трансстройсервис ЗЮА» № 40702810900022121423, открытого в ПАО «Межтопэнергобанк», в счет погашения задолженности по Кредитному договору № 

<

***> от 19.06.2013 г.;

6. Признать недействительной сделкой банковскую операцию по перечислению 29.06.2017 денежных средств на сумму 13 736 455,75 рублей с расчетного счета ООО «Трансстройсервис ЗЮА» № 40702810900022121423, открытого в ПАО «Межтопэнергобанк», в счет погашения задолженности по Кредитному договору № 

<

***> от 19.06.2013 г.;

7. Применить последствия недействительности сделок:

- восстановить задолженность ПАО «Межтопэнергобанк» перед ООО «Автосалон Автогранд» по счету № 40702810200022121518 в размере 73 208 028,42 рублей;

- восстановить задолженность ПАО «Межтопэнергобанк» перед ООО «Трансстройсервис ЗЮА» по счету № 40702810900022121423 в размере 28 750 905,36 рублей;

- восстановить задолженность ООО «Автосалон Автогранд» перед ПАО «Межтопэнергобанк» по Кредитному договору № 

<

***> от 19.06.2013 г. в размере 101 958 933,78 рублей, в том числе основной долг 99 066 000,00 рублей, проценты в размере 2 892 933,78 рублей;

- восстановить права требования ПАО «Межтопэнергобанк», вытекающие из Договора ипотеки № ДИ-4692 от 25.06.2015 г., заключенного между ПАО «Межтопэнергобанк» и ООО «Автосалон Автогранд».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2019 заявление конкурсного управляющего ФИО4 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Автосалон Автогранд» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, требования конкурсного управляющего оставить без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Трасстройсервис ЗЮА» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт.

От конкурсного управляющего поступили письменные пояснения на апелляционный жалобы.

Рассмотрев апелляционные жалобы в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из представленных в дело доказательств, ПАО «Межтопэнергобанк», далее по тексту также - «Банк», «Должник», «Заявитель», и ООО «Автосалон Автогранд» (ОГРН 

<

***>), далее по тексту - «Заемщик», «Заинтересованное лицо», заключили Кредитный договор № 

<

***> от «19» июня 2013 года, далее по тексту «Кредитный договор», о предоставлении кредита в сумме 120 000 000,00 рублей на срок по 18.06.2018 г. (с учетом дополнительного соглашения от 31.05.2017 г.) и Договор ипотеки № ДИ-4692 от «25» июня 2015 года, далее по тексту «Договор ипотеки». Кроме того, в обеспечение указанного Кредитного договора, как следует из назначения отдельных оспариваемых операций, был заключен Договор поручительства № ДП-4692 от 29.06.2017 г., далее по тексту «Договор поручительства», между Банком и ООО «Трансстройсервис ЗЮА» (ОГРН 

<

***>).

Согласно Выпискам по расчетному счету ООО «Автосалон Автогранд» № 40702810200022121518 и по счету, открытому для отражения операций по Кредитному договору, № 45207810500201631087, а также по расчетному счету ООО «Трансстройсервис ЗЮА» № 40702810900022121423, в целях погашения кредита Заемщика по Кредитному договору были проведены следующие банковские операции, совершенные 29.06.2017 г. и 06.07.2017 г. (далее - «Банковские операции»):

29.06.2017 на сумму 15 013 490,00 рублей, перечисленную с расчетного счета ООО «Трансстройсервис ЗЮА» № 40702810900022121423 в счет погашения задолженности по Кредитному договору;

29.06.2017 на сумму 959,61 рублей, перечисленную с расчетного счета ООО «Трансстройсервис ЗЮА» № 40702810900022121423 в счет погашения задолженности по Кредитному договору по договору поручительства №ДП-4692 от 29.06.2017 г.;

29.06.2017 на сумму 13 736 455,75 рублей, перечисленную с расчетного счета ООО «Трансстройсервис ЗЮА» № 40702810900022121423 в счет погашения задолженности по Кредитному договору по договору поручительства № ДП-4692 от 29.06.2017 г.

06.07.2017 - на сумму 70 315 094,64 рублей, перечисленную с расчетного счета ООО «Автосалон Автогранд» № 40702810200022121518 в счет погашения задолженности по Кредитному договору;

06.07.2017 - на сумму 2 885 244,19 рублей, перечисленную с расчетного счета ООО «Автосалон Автогранд» № 40702810200022121518 в счет погашения задолженности по процентам по Кредитному договору;

06.07.2017 на сумму 7 689,59 рублей, перечисленную с расчетного счета ООО «Автосалон Автогранд» № 40702810200022121518 в счет погашения задолженности по процентам по Кредитному договору;

Конкурсный управляющий указывает, что денежные средства на счетах Заинтересованных лиц сформировались следующим образом:

Денежные средства на счет № 40702810200022121518 в размере 70 755 000,00 рублей были получены ООО «Автосалон Автогранд» 06.07.2017 г. со счета ФИО5 № 40817810200000000588, на счет которой эти денежные средства поступили от иных физических лиц, досрочно закрывших вклады.

Денежные средства на счет № 40702810200022121518 в размере 2 099 650,00 рублей были получены ООО «Автосалон Автогранд» 06.07.2017 г. со счета ИП ФИО6 № 408028105000201201, на счет которой эти денежные средства поступили от иных физических лиц, досрочно закрывших вклады.

Денежные средства в размере 13 736 455,75 рублей были получены ООО «Трансстройсервис ЗЮА» 29.06.2017 г. со счета ФИО7 № 40817810100201251207. Сумма в указанном размере полностью была направлена ООО «Трансстройсервис ЗЮА» на погашение задолженности ООО «Автосалон Автогранд» по Кредитному договору.

В результате исполнения указанных Банковских операций была уменьшена задолженность Заемщика перед Банком по Кредитному договору на сумму долга в размере 101 958 933,17 рублей.

Конкурсный управляющий, посчитав, что указанные банковские операции от 29.06.2017 г., 06.07.2017 г. имеют признаки недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), как сделки, влекущие за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения его требований, обратился в суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Конкурсным управляющим представлена в материалы дела выписка из оборотной ведомости по корсчету банка за период с 29.06.2017 г. по 19.07.2017 г.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, на даты совершения части спорных операций остаток денежных средств на корсчете филиала банка был меньше, чем остаток по счету незавершенных платежей, имела место картотека неисполненных платежей.

В 2016-2017 гг. в отношении должника Банком России проводились надзорные мероприятия, по результатам которых выдавались соответствующие предписания, в связи с неисполнением которых у должника отозвана лицензия.

Спорные операции совершены в период формирования картотеки неисполненных платежей как по банку в целом, так и в филиале банка.

О выходе оспариваемых сделок за рамки обычной хозяйственной деятельности свидетельствуют следующие обстоятельства:

Денежные средства на счет № 40702810200022121518 в размере 70 755 000,00 рублей были получены ООО «Автосалон Автогранд» 06.07.2017 г. со счета ФИО5 № 40817810200000000588, на счет которой эти денежные средства поступили от иных физических лиц, досрочно закрывших вклады.

Денежные средства на счет № 40702810200022121518 в размере 2 099 650,00 рублей были получены ООО «Автосалон Автогранд» 06.07.2017 г. со счета ИП ФИО6 № 408028105000201201, на счет которой эти денежные средства поступили от иных физических лиц, досрочно закрывших вклады.

Денежные средства в размере 13 736 455,75 рублей были получены ООО «Трансстройсервис ЗЮА» 29.06.2017 г. со счета ФИО7 № 40817810100201251207. Сумма в указанном размере полностью была направлена ООО «Трансстройсервис ЗЮА» на погашение задолженности ООО «Автосалон Автогранд» по Кредитному договору.

Ответчик ООО «Автосалон Автогранд» указывает, что причиной для погашения кредита досрочно послужило предложение потенциального арендатора о долгосрочной аренде объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего на праве собственности ООО «Автосалон Автогранд». Одним из условий долгосрочной аренды являлось условие об отсутствии каких-либо обременении в отношении объекта недвижимости.

На момент поступления предложения в едином государственном реестре недвижимости имелась запись о регистрации ипотеки за№ 77-77/006-77006/003/2015-475/1 в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...> (обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 19.06.2013 года, заключенного между ПАО «Межтопэнергобанк» и ООО «Автосалон Автогранд», договор ипотеки ДИ-4692 от 25.06.2015 года).

Предложение о долгосрочной аренде являлось для ООО «Автосалон Автогранд» экономически выгодным, соответственно, чтобы не упустить данное предложение - ООО «Автосалон Автогранд» досрочно погасило кредит.

С 19.06.2017 года генеральным директором ООО «Автосалон Автогранд» является ФИО5, которая для досрочного погашения кредита внесла свои денежные средства в размере 70 755 000,00руб, а также являясь одновременно генеральным директором ООО «Трансстройсервис ЗЮА» оказала содействие и направила денежные средства на погашение кредита ООО «Автосалон Автогранд».

Суд первой инстанции оценил доводы ответчика критически.

По мнению суда, ответчиком не представлено обоснование экономической целесообразности гашения кредита именно 29.06.2017 г., 06.07.2017 г., договор аренды недвижимости, в целях заключения которого производилось погашение кредита, в материалы дела не представлен.

На основании изложенного суд первой инстанции посчитал обоснованными доводы конкурсного управляющего о том, что в отсутствие спорной банковской операции требование ответчика, вытекающее из обязательств Банка по выплате денежных средств с расчетного счета ответчика, подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов, а денежные средства, находящиеся на счете, подлежали включению в конкурсную массу Банка с целью максимального удовлетворения требований всех кредиторов. Совершение оспариваемой сделки привело к уменьшению конкурсной массы должника.

Оспариваемая сделка имеет признаки сделки с предпочтением, которая привела к тому, что отдельному кредитору – ООО «Автосалон Автогранд» - было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), учитывая, что на момент указанного исполнения у должника имелась задолженность перед кредиторами третьей очереди.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая банковская операция является сделкой, влекущей преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, а, следовательно, имеются все основания для признания ее недействительной по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доказательств экономической целесообразности проведения спорной банковской операции, пояснений относительно того, насколько обычна спорная банковская операция для клиента с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции посчитал, что операция по погашению задолженности ответчика по кредиту внутренними проводками денежными средствами, полученными с расчетных счетов других клиентов этого же Банка, была формальной технической записью в условиях неплатежеспособности этого банка, признанного несостоятельным, и не привела к реальному движению денежных средств, ответчиками создан формальный документооборот, направленный на создание видимости реальных хозяйственных операций между сторонами в целях вывода денежных средств.

Таким образом, оспариваемая банковская операция была осуществлена Банком в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, не может являться сделкой, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности.

На основании изложенного, суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего ГК «АСВ».

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции не верными, заявление конкурсного управляющего не подлежащим удовлетворению, в связи с чем определение от 31.05.2019 подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не было учтено следующее.

По платежам, произведенным с расчетного счета ООО «Автосалон Автогранд»:

Признавая сделки недействительными, суд первой инстанции указал на то, что они не относятся к обычной хозяйственной деятельности.

Так между ПАО «Межтопэнергобанк» и ООО «Автосалон Автогранд» заключен кредитный договор № 

<

***> от 19.06.2013 года (с учетом дополнительного соглашения №1 от 07.10.2013 года и №2 от 05.03.2015 года). В соответствии с условиями кредитного договора Банк обязуется предоставить Заемщику денежные средства в форме кредитной линии «под лимит задолженности» в размере 160 000 000.00 (Сто шестьдесят миллионов)руб.00коп, а Заемщик обязуется возвратить полученный Кредит и уплатить проценты за пользование Кредитом в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. С 01 июня 2015 года лимит кредитной линии «под лимит задолженности» составит 100 000 000 (Сто миллионов) руб.00коп. При уменьшении лимита задолженности Заемщик обязан возвратить разницу между прежним и уменьшенным лимитом задолженности не позднее даты уменьшения лимита. Лимит открывается и увеличивается по Заявлению Заемщика, согласованному с Банком. Ежемесячно, в последний рабочий день месяца, лимит кредитной линии устанавливается Банком в размере фактической ссудной задолженности Заемщика.

Кредит (или его часть) предоставляется Заемщику на срок не более 90 (Девяносто) календарных дней. В случае если количество календарных дней между датой предоставления очередной части Кредита и датой окончания срока действия настоящего договора составит менее 90 (Девяносто) календарных дней, то Кредит (или его часть) предоставляется по дату окончания срока действия настоящего договора, установленную п. 1.2. настоящего договора. В соответствии с п. 1.2 Кредит предоставляется на срок по 18 июня 2018 года.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен: договор ипотеки № ДИ-4692 от 25.06.2015 года, договор поручительства № ДП-4692 от 29.06.2017 года, договор поручительства № ДП -4692/1 от 29.06.2017 года.

В силу п. 2.9 кредитного договора Заемщик вправе по согласованию с Банком досрочно возвратить Кредит или его часть. При возврате кредита в полном объеме Заемщик обязуется одновременно заплатить начисленные проценты за фактическое время пользования Кредитом. Банк вправе производить списание процентов за пользование Кредитом, выданного Кредита (части Кредита), без дополнительного распоряжения Заемщика со счета Заемщика, указанного в разделе 6 Кредитного договора, в сроки, установленные ив п. 1.2, 1. 4, 2. 1, 2. 3 Кредитного договора.

Действующее законодательство не конкретизирует сроки для досрочного погашения кредита.

В рамках заключенного кредитного договора № 

<

***> от 19.06.2013 года произведены банковские операции, которые относятся к обычной хозяйственной деятельности.

Кредит погашен в полном объеме. Поводом для погашения кредита досрочно, послужило предложение потенциального арендатора о долгосрочной аренде объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего на праве собственности ООО «Автосшюн Автогранд» (в материалах дела имеется). Однако одним из условий долгосрочной аренды являлось условие об отсутствии каких-либо обременении в отношении объекта недвижимости.

На момент поступления предложения в едином государственном реестре недвижимости имелась запись о регистрации ипотеки за № 77-77/006-77006/003/2015-475/1 в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...> (обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 19.06.2013 года, заключенного между ПАО «Межтопэнергобанк» и ООО «Автосалон Автогранд», договор ипотеки ДИ-4692 от 25.06.2015 года).

Предложение о долгосрочной аренде являлось для ООО «Автосалон Автогранд» экономически выгодным, соответственно, чтобы не упустить данное предложение - ООО «Автосалон Автогранд» досрочно погасило кредит.

С 19.06.2017 года генеральным директором ООО «Автосалон Автогранд» является ФИО5, которая для досрочного погашения кредита внесла свои денежные средства в размере 70 755 000,00руб, а также являясь одновременно генерачьным директором ООО «Трансстройсервис ЗЮА» оказала содействие и направила денежные средства на погашение кредита ООО «Автосалон Автогранд».

Однако суд первой инстанции, оценил вышеуказанные доводы критически.

Данный вывод является неверным в силу следующего:

Как указывает ответчик, с 19.06.2017 года в ООО «Автосалон Автогранд» новый генеральный директор -ФИО5. Во избежание банкротства предприятия, оценив финансовое положение предприятия, долговую нагрузку, вынужденное сокращение численности штата предприятия более чем на 50%, наличие судебных разбирательств в отношении ООО «Автосалон Автогранд» (Дело № А40-174934/2017, А40-179096/2017, А40-217796/2011, А40-120080/18-151-818, А40-204090/18-19-1687 и др. - информация размещена в общедоступных источниках), поступление предложения потенциального арендатора с экономически выгодным предложением на аренду объекта недвижимости (в материалах дела имеется), руководителем достаточно в короткие сроки предприняты действия по эффективному решению сложившейся ситуации, в том числе заключение договор займа с процентной ставкой 11 % годовых, вместо 16,5% по кредитному договору.

Более того, как указал ответчик, ООО Автосалон Автогранд» является давним клиентом ПАО «Межтопэнергобанк». На протяжении длительного времени, начиная с 2006 года предприятие и Банк связывали кредитные отношения, для осуществления предпринимательской деятельности неоднократно заключались кредитные договоры, в рамках которых производилось досрочное погашение кредитов, предприятием надлежащим образом исполнялись взятые на себя обязательства, заключен договор на расчетно-кассовое обслуживание.

Погашение 29.06.2017 года связано в том числе, во-первых, в связи с возникновением просроченной задолженности и погашением неустойки на сумму 16 510,00 руб., что также доказывает обычность совершенных операций по погашению кредита, во вторых заключение 29.06.2017 года договоров поручительства в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с ограниченным лимитом ответственности.

Погашение 06.07.2017 года связано в том числе, с тем что, 06.07.2017 года между ФИО5 и ООО «Автосалон Автогранд» заключен договор займа № 0607/17-13зм (имеется в материалах дела) на сумму 70 755 900,00 руб под 11% процентов годовых (ставка ниже чем в кредитном договоре, в кредитном договоре - 16,5%) и перечислением указанных денежных средств в счет досрочного погашения кредита, в дальнейшем снятие обременения с объекта недвижимости по адресу: 

<

...> и как следствие заключение долгосрочного договора аренды на предложенных условиях с ООО «Автомэджик», что подтверждается гарантийным письмом, представленным в материалы дела и которому суд первой инстанции не дал надлежащей оценки в совокупности всех доказательств.

Вывод суда первой инстанции о том, что «операция по погашению задолженности ответчика по кредиту внутренними проводками денежными средствами, полученными с расчетных счетов других клиентов этого же Банка, была формальной технической записью в условиях неплатежеспособности этого Банка, признанного несостоятельным, и не привела к реальному движению денежных средств, ответчиками создан формальный документооборот, направленный на создание видимости реальных хозяйственных операций между сторонами в целях вывода денежных средств» является несостоятельным.

Согласно определению суда, например, банковскую операцию по перечислению 06.07.2017 года денежных средств на сумму на сумму 70 315 094,64 рублей с расчетного счета ООО «Автосалон Автогранд» № 40702810200022121518, открытого в ПАО «Межтопэнергобанк», в счет погашения задолженности по Кредитному договору № 

<

***> от 19.06.2013 суд признал недействительной сделкой и посчитал формальной технической записью в условиях неплатежеспособности Банка, а банковскую операцию по перечислению 06.07.2017 года денежных средств на сумму 70 755 000,00руб со счета ФИО5 № 40817810200000000588, открытого в ПАО «Межтопэнергобанк» на счет ООО «Автосалон Автогранд» фактически признал действительной банковской операцией, не оспаривая ее.

При оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации сделки на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан доказать, что соответствующая сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации.

В случае оспаривания на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

Однако данный факт конкурсным управляющим не доказан, не представлены доказательства выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации.

Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При этом, в абзаце 4 п. 14 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 г. разъяснено, что бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Вместе с тем, Конкурсным управляющим не доказан факт того, что сумма оспариваемых сделок превышает 1% от стоимости активов должника.

Как следует из Решения Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2017 г. по настоящему делу по результатам проведенного анализа финансового состояния ПАО «Межтопэнергобанк» на дату отзыва лицензии на осуществление банковских операций, временная администрация установила, что стоимость имущества (активов) кредитной организации составляет 20 230 776 000 руб. при величине обязательств перед кредиторами в размере 30 506 558 000 руб., в связи с чем Банк России представил дополнение к заявлению о признании ПАО «Межтопэнергобанк» несостоятельным (банкротом).

Поскольку, 1% от стоимости активов Банка составляет 202 307 760,00 руб., что больше суммы оспариваемой сделки, данный платеж, который не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности, не может быть оспорен на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Требование о восстановлении права требования ПАО «Межтопэнербанк», вытекающие из договора ипотеки № ДИ-4692 от 25.06.2015 года, заключенного между ПАО «Межтопэнергобанк» и ООО «Автосалон Автогранд» удовлетворено без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 19.06.2013 года, заключенного между ПАО «Межтопэнергобанк» и ООО «Автосалон Автогранд», заключен договор ипотеки ДИ-4692 от 25.06.2015 года.

В единый государственный реестр недвижимости внесена запись о регистрации ипотеки за № 77-77/006-77006/003/2015-475/1 в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...> и права аренды земельного участка, кадастровый номер 77:06:070060:23, расположенный по адресу: 

<

...>.

Обязательства по кредитному договору № 

<

***> от 19.06.2013 года исполнены, регистрационная запись об ипотеке погашена на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя, о чем 12.07.2017 года в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись № 77:06:0007006:1011-77/006/2017-1.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

По платежам, произведенным с расчетного счета ООО «Трасстройсервис ЗЮА»:

В соответствии с п.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица может быть признана недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка, в соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации сделки на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан доказать, что соответствующая сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации.

В случае оспаривания на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

Однако данный факт конкурсным управляющим не доказан, не представлены доказательства выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации.

В силу п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве предполагается, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий: 1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной ГК РФ, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации; 2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации; 3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Характерная особенность оспаривания сделок банков-должников на основании п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве состоит в том, что в отношении операций, в принципе относящихся обычной хозяйственной деятельности банков (списание и перечисление денежных средств с р/с, выдача средств по вкладам и депозитам и т.д.), предпочтение отдельным контрагентам, как правило, может быть оказано не в течение всего месячного срока до назначения временной администрации, а с момента прекращения осуществления всех или части операций, составляющих такую обычную хозяйственную деятельность.

В преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами. При этом данное обстоятельство не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация вовсе перестает исполнять поручения клиентов.

На основании вышеизложенного, определяющим моментом по данному делу является установление дня возникновения картотеки, что позволяет определить точный период, в который может быть оказано предпочтение по сделкам, относящимся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации. Наличие картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Доводы конкурсного управляющего о наличии на 29.06.2017 г. недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка не подтверждаются представленными в дело доказательствами.

Из представленных доказательств следует, что на корреспондентском счете банка имелось достаточно денежных средств для совершения оспариваемой операции.

Согласно выписке из Оборотной ведомости по корреспондентскому счету банка №30102810945250000237, открытого в Отделении 1 ГУ ЦБ РФ, за период с 29.06.2017 г. по 19.07.2017 г., Входящий актив (остаток денежных на начало операционного дня) составлял 19 699 374,90 руб.. Исходящий актив (остаток денежных на конец операционного дня) составлял 38 115 499,04 руб.

По данным оборотно-сальдовых ведомостей по счету 47418, подтверждающих наличие неисполненных требований клиентов ПАО «Межтопэнергобанк» за период с 29.06.2017 г. по 19.07.2017 г. (Центральный филиал ПАО «Межтопэнергобанк») -остаток по счету составлял (на конец операционного дня) 18 826 115,73 руб.

Таким образом, по состоянию на конец операционного дня 29.06.2017 г. остаток денежных средств на корсчете банка значительно превышал остаток по счету незавершенных платежей.

Кроме того, ссылаясь на наличие в банке 29.06.2017 г. неисполненных платежей, конкурсный управляющий не представил доказательств того, что указанные платежи были неисполнены именно в связи с неплатежеспособностью банка, а не в результате допущенных клиентами ошибок в платежных поручениях, отзыва клиентами направленных платежных поручений.

Поскольку доказательства неплатежеспособности банка на день совершения спорной операции не представлены, не имеют правового значения обстоятельства выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации либо отсутствие указанных обстоятельств. 

Довод Заявителя о том, что заключение Договора поручительства от 29.06.2017 г. с ООО «Трансстройсервис ЗЮА» заключен умышленно с целью погашения кредитной задолженности также является несостоятельным по следующим основаниям.

Между ПАО «Межтопэнергобанк» и ООО «Автосалон Автогранд» заключен кредитный договор № 

<

***> от 19.06.2013 г. (с учетом дополнительного соглашения №1 от 07.10.2013 г. и №2 от 05.03.2015 г.).

25.06.2015 г. в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен Договор ипотеки № ДИ-4692, а 29.06.2017 г. - заключены Договора поручительства №ДП-4692 и №ДП-4692/1, данные договора были подписаны гораздо позднее Кредитного договора 

<

***> и являлись дополнительными гарантами обеспечения исполнения кредитного договора, что не противоречит гражданскому законодательству.

Кредитная организация как институциональный участник системы платежей не может отказать клиенту в совершении сделки. Списание кредитной организации денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него) в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации.

Также в соответствии с п. 3.1 Договоров поручительства, в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения Должником своих обязательств по Основному договору Поручитель обязуется исполнить все обязательства Должника перед Банком, в том числе в части выплаты суммы основного долга, начисленных процентов по срочной и просроченной задолженности, неустоек (штрафов, пеней), и

29.06.2017 г. была совершена еще одна операция по перечислению денежных средств со счета ООО «Трансстройсервис ЗЮА» в счет погашения неустоек по кредитному договору 

<

***> от 19.06.2013 г. в размере 16 510,00 руб., что также доказывает обычность совершенных операций по погашению кредита.

Должник не исполнил свои обязательства по погашению очередного платежа (либо исполнил не в полном объеме), в соответствии с условиями кредитного договора были начислены неустойки, соответственно Поручитель оплатил основной долг, в рамках своей ответственности по Договорам поручительства, а также оплатил штрафные санкции в виде неустойки.

Судом первой инстанции не дана правовая оценка данному факту, который на прямую доказывает обычность проведенных операций, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности как должника, так и ООО «Трансстройсервис ЗЮА».

Также, вывод суда первой инстанции о том, что «операция по погашению задолженности ответчика по кредиту внутренними проводками денежными средствами, полученными с расчетных счетов других клиентов этого же Банка, была формальной технической записью в условиях неплатежеспособности этого Банка, признанного несостоятельным, и не привела к реальному движению денежных средств, ответчиками создан формальный документооборот, направленный на создание видимости реальных хозяйственных операций между сторонами в целях вывода денежных средств» является несостоятельным.

Согласно определению суда, например, банковскую операцию по перечислению 29.06.2017 года денежных средств на сумму на сумму 13 736 455,75 рублей с расчетного счета ООО «Трансстройсервис ЗЮА», открытого в ПАО «Межтопэнергобанк», в счет погашения задолженности по Кредитному договору № 

<

***> от 19.06.2013 суд признал недействительной сделкой и посчитал формальной технической записью в условиях неплатежеспособности Банка, а банковскую операцию по перечислению 29.06.2017 года денежных средств на сумму 13 736 455,75 руб. со счета ФИО7 № 40817810100201251207, открытого в ПАО «Меэтопэнергобанк» на счет ООО «Трансстройсервис ЗЮА» фактически признал действительной банковской операцией, не оспаривая ее.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания оспариваемых сделок недействительными.

Согласно п. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе:

3) отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 подлежит отмене, заявление конкурсного управляющего должника ГК «АСВ подлежит оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2019 по делу № А40-137960/17 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление

 вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:     А.А.Комаров 

Судьи:                 С.А.Назарова  

 

                                                                                                                  Д.Г.Вигдорчик