Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-66644/2017

16 октября 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  12 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  16 октября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шустовой Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Товарищество с ограниченной ответственностью "Канбан Груп" (адрес:  Казахстан 141202, Экибастуз, Павлодарская обл., ул. Сатпаева 12/51, к. 6, кв. 41, );

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (адрес:  Россия 199226, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, наб МОРСКАЯ 19/А/17-Н, ИНН6 783935627, ОГРН:  1077847163327);

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 23.08.2017; 

- от ответчика: не явился, извещен; 

установил:

Товарищество с ограниченной ответственностью "Канбан Груп" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" о взыскании 5 766 500 рублей 00 коп. суммы предварительной оплаты по договору поставки №1-17 от 20.01.2017, 303 500 рублей 00 коп. неустойки. 

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

 Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, возражений относительно перехода к рассмотрению дела по существу не заявил, извещен надлежащим образом.

Арбитражный суд  в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии надлежащим образом извещенного ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки №1-17 от 20.01.2017, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель оплачивать поставляемые товар –машину дорожную универсальную –опороперевозчик «Балтиец»  со сроком поставки не позднее 70 рабочих дней с даты получения предварительной оплаты. 

Цена договора в соответствии с пунктом 3.1 составляет 6 070 000 рублей 00 коп.. которая включает в себя стоимость машины и транспортные расходы и оплачивается поэтапно: 60% от цены договора, что составляет 3 642 000 рублей 00 коп. в течение пяти рабочих дней с момента получения заявки на поставку, промежуточный платеж в размере 35% от цены договора, что составляет 2 124 500 рублей 00 коп. в течение 5 рабочих дней после получения письма с уведомлением о готовности техники, окончательный расчет в размере 5% от цены договора, что составляет 303 500 рублей 00 в течение 2 рабочих дне с момента подписания акта приема-передачи. 

В соответствии с пунктом 5.2 Договора за нарушение сроков поставки   товара подлежит взысканию неустойка в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 5% от цены договора. 

Во исполнение своих обязательств по Договору истец осуществил предварительную оплату товара путем перечисления денежной суммы  5 766 500 рублей 00 коп. на  расчетный счет поставщика  (л.д.17-19)

В нарушение обязательств по Договору, поставку товара ответчик не произвел.

 Поскольку поставка товара не была произведена ответчиком, истец от 12.07.2017 года направил ответчику претензию  с требованием возврата денежных средств, уплаты неустойки, уплаченных за недопоставленный товар.                                                 

Ссылаясь на оплату по Договору, на не возврат ответчиком полученной предоплаты, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Оценив представленные по делу доказательства с учетом положений ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению с учетом следующего.

 Статьями 307, 309 ГК РФ установлена обязанность должника исполнить обязательство надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями действующего законодательства и право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

     Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ установлена обязанность продавца передать товар покупателю.      В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

   Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

 Факт перечисления истцом предоплаты ответчику и факт неисполнения ответчиком обязательства по поставке товара, а также не возврата истцу уплаченной за непоставленный товар предоплаты  подтверждаются материалами дела. 

 Таким образом, требования истца обоснованы по праву и по размеру и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено к возмещению 100 000 рублей 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение факта несения судебных расходов по делу истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 21.08.2017, заявления на перевод №58 от 23.08.2017, №67 от 11.09.2017 денежных средств в размере  60000 рублей 00 коп. в счет оплаты по договору на оказание юридических услуг от 21.08.2017 г.

Суд полагает заявление о взыскании судебных издержек подлежащим  частичному удовлетворению с учетом следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле. 

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

 В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Принимая во внимание, что расходы истца на оплату услуг представителя  подтверждены материалами дела в размере 60 000 рублей 00 коп., а ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств их чрезмерности  не представил, учитывая, объем и сложность выполненной работы,  суд полагает обоснованным заявление истца об отнесении на ответчика судебных издержек в сумме  60 000 рублей 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в пользу Товарищества с ограниченной ответственностью «Канбан Групп» 5 766 500 рублей 00 коп. суммы предварительной оплаты, 303 500 рублей 00 коп. неустойки, 60 000 рублей 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 53 350 рублей 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Шустова Д.Н.