АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-468/19 

Екатеринбург 08 апреля 2019 г. Дело № А76-29510/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вдовина Ю. В., судей Жаворонкова Д. В., Сухановой Н. Н. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Уральская мясная компания»  (далее – заявитель, налогоплательщик, общество «УМК») на постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 по делу   № А76-29510/2016 Арбитражного суда Челябинской области.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители:  

общества «УМК» – Завьялов С.А. (доверенность от 05.03.2019),  Милютина Н.И. (доверенность от 01.01.2019), Григорьева О.И. (доверенность  от 28.01.2019);  

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по  Челябинской области (далее – инспекция, налоговый орган) – Назарова Е.П.  (доверенность от 15.03.2019), Астапова Т.С. (доверенность от 28.01.2019),  Крумм Ю.Г. (доверенность от 28.12.2018), Акимцева Я.В. (доверенность  от 09.01.2019);  

общества с ограниченной ответственностью «Профессиональные  технологии строительства» (далее – общество «ПрофТехСтрой») –  Кабанова Э.В. (доверенность от 10.01.2019);  

Общество «УМК» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с  заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 03.08.2016   № 4 в части:  

- предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость  (далее - НДС) в сумме 95 875 968 руб.;  

- начисления и предложения уплатить пени по НДС в размере  28 377 019 руб. 71 коп.;  

- привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по  пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –  НК РФ) в виде штрафа в сумме 18 393 488 руб. за неуплату НДС;  

- привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по  статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 211 431 руб. 54 коп. за неуплату  налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ).  

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество «ПрофТехСтрой».  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2017  (судья Костылев И.В.) заявленные требования удовлетворены частично.  Признано недействительным решение инспекции от 03.08.2016 № 4 в части  доначисления к уплате НДС в сумме 28 404 328 руб., соответствующих пени,  штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 11 646 324 руб., штрафа по  статье 123 НК РФ в сумме 605 715 руб. 77 коп. В остальной части в  удовлетворении заявленных требований отказано. Кроме того, суд взыскал с  инспекции в пользу общества «УМК» судебные расходы по уплате  государственной пошлины в размере 3 000 руб.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.12.2018 (судьи Скобелкин А.П., Бояршинова Е.В., Костин В.Ю.) решение  Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2017 отменено, в  удовлетворении требований общества «УМК» отказано.  

В кассационной жалобе налогоплательщик просит постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 отменить  полностью, принять по делу новый судебный акт, которым признать  недействительным решение инспекции от 03.08.2016 № 4, ссылаясь на  нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела.  

Заявитель кассационной жалобы считает, что факт уплаты НДС в бюджет  в размерах несвойственных для номинальных организаций и формирования в  бюджете источника для возмещения НДС, свидетельствует об отсутствии  умысла у налогоплательщика на неуплату налогов и привлечение к  ответственности является необоснованным.  

Налогоплательщик обращает внимание на то, что поскольку товар,  фактически участвовал в отношениях между спорными контрагентами, и  отношения сторон по передаче этого товара соответствуют нормам  гражданского законодательства, а также целям осуществления  предпринимательской деятельности, то в данном случае не имеется оснований  для вывода о фиктивности сделок, а также о направленности действий  общества «УМК» исключительно на получение необоснованной налоговой  выгоды.  

Податель жалобы указывает, что судом не дана оценка доказательствам  экономической целесообразности привлечения спорных контрагентов для  

поставки оборудования, а также обоснованности стоимости оборудования и  соответствие цены приобретения рыночной.  

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 оставить без  изменения, кассационную жалобу налогоплательщика – без удовлетворения.  

Общество «ПрофТехСтрой» в отзыве на кассационную жалобу  поддерживает доводы общества «УМК», просит постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 отменить,  принять по делу новый судебный акт.  

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной  инстанции не находит оснований для его отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией на  основании решения от 25.02.2015 № 24 проведена выездная налоговая проверка  общества «УМК» по вопросам правильности исчисления и своевременности  уплаты налогов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, по НДФЛ за период с  21.10.2013 по 25.02.2015.  

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт  выездной налоговой проверки от 19.04.2016 № 4, вынесено решение  от 03.08.2016 № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения, в резолютивной части которого общество «УМК» привлечено  к ответственности по:  

- пункту 3 статьи 122 НК РФ, с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3  статьи 114 НК РФ, за неполную уплату НДС за 2-4 кварталы 2013 года,  1 квартал 2014 года в результате неправильного исчисления налога,  совершенного умышленно, в виде штрафа в сумме 18 393 488 руб.;  

- статье 123 НК РФ, с учетом подпунктов 1, 2 статьи 112, подпунктов 3, 4  статьи 114 НК РФ, за неправомерное неперечисление в установленный  срок суммы НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым  агентом, в виде штрафа в сумме 1 211 431 руб. 54 коп.  

Кроме того, в оспариваемом решении налогоплательщику предложено  уплатить: НДС за 1-4 кварталы 2013 года, 1 квартал 2014 года в размере  95 875 968 руб., пени за несвоевременную уплату налогов: по НДС в сумме  28 377 019 руб. 71 коп., по НДФЛ в сумме 35 043 руб. 73 коп., а также  уменьшить убытки за 2013 год в размере 15 322 772 руб.  

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки общества «УМК»  установлено неправомерное применение налоговых вычетов по НДС за  1-4 кварталы 2013 года, 1 квартал 2014 года в сумме 95 875 968 руб., а также  завышение расходов в налоговом учете в 2013 году для целей исчисления  налога на прибыль организаций на сумму 15 322 772 руб. за товары (работы),  приобретенные у общества с ограниченной ответственностью «РусагроимпортУрал» (далее – общество «Русагроимпорт-Урал»), общество «ПрофТехСтрой»,  общества с ограниченной ответственностью «Тавис» (далее –  общество «Тавис»), общества с ограниченной ответственностью  «Трест «Энергострой» (далее – общество «Трест «Энергострой»), что, в свою  очередь, повлекло излишнее возмещение НДС из бюджета за 1-4 кварталы 2013  

года, 1 квартал 2014 года в сумме 95 875 968 руб. и завышение убытков за  2013 год в сумме 15 322 772 руб.  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской  области (далее – управление) от 18.11.2016 № 16-07/005587@ решение  инспекции оставлено без изменения.  

Заявитель, полагая, что решение инспекции не соответствует нормам  действующего налогового законодательства, а также нарушает права и  интересы заявителя, обратилось в арбитражный суд с соответствующим  заявлением.  

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции  исходил из наличия в действиях заявителя умысла на получение  необоснованной налоговый выгоды в связи с формированием наценки на  закупочные цены спорных товаров; товар приобретался напрямую работниками  заявителя и доставлялся непосредственно на объекты заявителя, минуя  посреднические организации, в связи с чем отсутствовали разумные  экономические и организационные причины вовлечения в сделки по  приобретению товаров формально участвовавших посредников. В отношении  эпизода по договору подряда, суд указал, что работы фактически выполнены  для заказчика (налогоплательщика) приняты и оплачены им. Суд также  посчитал обоснованным довод заявителя о том, что участники сделок  уплачивали в бюджет НДС, что необходимо учитывать при расчете  доначисленного к уплате заявителю НДС.  

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции  в части удовлетворении требований общества «УМК», сделав вывод о том, что  суммы НДС, уплаченные спорными контрагентами в бюджет, представляют  собой не что иное, как издержки, понесенные в связи с осуществлением  противоправной деятельности (для создания видимости ведения деятельности);  фактическое наличие работ по договору подряда не может являться основанием  для предоставления налогоплательщику права на налоговый вычет по НДС.  

На основании пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения  НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской  Федерации.  

Исходя из пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет  право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со  статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.  

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные  налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для  осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также  товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2  статьи 171 НК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты,  предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов- фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком  товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для  

осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на  добавленную стоимость.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является  документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных  продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету. Счета-фактуры,  составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного  пунктами 5, 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия  предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»  разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из  презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников  правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что  действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение  налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в  налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление  налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом  оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и  сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее  получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в  этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1  названного Постановления). Установление судом наличия разумных  экономических или иных причин (деловой цели) в действиях  налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств,  свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в  результате реальной предпринимательской или иной экономической  деятельности (пункт 9 названного Постановления).  

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной  деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком,  являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет  налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную  экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может  быть отказано.  

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена  налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной  предпринимательской или экономической деятельности.  

Таким образом, помимо формальных требований, установленных  статьями 169, 171, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды  обоснованной является реальность хозяйственных операций.  

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что в  результате взаимоотношений налогоплательщика с контрагентами: обществом  «Русагроимпорт-Урал», обществом «ПрофТехСтрой», обществом «Тавис» по  приобретению автомобиля, птицеводческого оборудования,  сельскохозяйственной техники и товарно-материальных ценностей заявителем  

умышленно неправомерно отражены вычеты в налоговых декларациях по НДС,  а также в книге покупок за 2013 - 2014гг., в общей сумме 96 823 424 руб., в том  числе по обществу «Русагроимпорт-Урал» в сумме 62 147 461 руб., обществу  «ПрофТехСтрой» в сумме 11 776 945 руб., обществу «Тавис» в сумме 699 011  руб.  

Как следует из материалов дела, между налогоплательщиком  (покупатель) и обществом «Русагроимпорт-Урал» (поставщик) заключены  договоры поставки оборудования: от 11.05.2011 № 9 ХТ, от 20.05.2011   № 10 БД, от 31.05.2011 № 12 М, от 07.06.2011 № 13 ХД, от 21.06.2011   № 14 БД-Р, от 01.04.2013 № 92, от 22.04.2013 № 27.  

Заявителем заявлен налоговый вычет по НДС за 1, 2, 4 кварталы 2013  года в сумме 230 598 327 руб. по счетам-фактурам, выставленным  контрагентом обществом «Русагроимпорт-Урал».  

Инспекцией в отношении спорного контрагента общества  «Русагроимпорт-Урал» установлено, что данное общество ликвидировано в мае  2014 года в связи с прекращением поставок оборудования,  

Учредителем общества являлся Баженов М.В., директором общества –  Беленький И.В.  

Из протокола допроса Баженова М.В., следует, что учредителем общества  «Русагроимпорт-Урал» он являлся формально, данную организацию  зарегистрировал по просьбе Беленького И.В.  

Управлением представлено в инспекцию объяснение Беленького И.В.,  согласно которым последний пояснил, что общество «Русагроимпорт-Урал»  ему предложил создать Вдовин Ю.Г. (генеральный директор закрытого  акционерного общества «Уралбройлер» (далее – общество «Уралбройлер»)  с 30.09.2010, генеральный директор общества «УМК» с 15.06.2012) для  осуществления поставок оборудования и комплектующих для общества  «Уралбройлер», а в дальнейшем для общества «УМК».  

В результате анализа цен по сделкам со спорными контрагентами  инспекцией установлено наращивание стоимости оборудования (товара),  отгруженного реальными поставщиками в адрес заявителя по данным  товаросопроводительных документов (товарных накладных, товарно- транспортных накладных), а именно:  

- наценка на поставку технологической линии Meyn от фактического  закупа в обществе «Мейн» и до приобретения его заявителем составила  89 456 364 руб. 97 кпо., в т.ч. НДС – 13 650 463 руб.;  

- наценка на поставку оборудования производства Haarslev, Hartmann от  фактического закупа в общество «Хартман» до приобретения его заявителем  составила 119 212 183 руб. 25 коп., в том числе НДС – 18 025 156 руб.;  

- наценка на оборудование производства общества «Энергогазсервис»  36 комплектов птицеводческого оборудования для клеточного  содержания и откорма бройлеров от фактического закупа оборудования до  приобретения его заявителем составила 163 850 166 руб. 04 коп., в том числе  НДС – 24 994 093 руб.;  

- наценка на поставку 14 комплектов птицеводческого оборудования для  напольного содержания с/х птицы производства общества «БигДачмен» от  фактического закупа оборудования до приобретения его заявителем составила  35 320 422 руб. 86 коп., в том числе НДС – 5 387 861 руб.;  

- наценка на поставку автоматической линии производства фарша Koble  от поставщика общества «ЕвроВудТехнолоджис» от фактического закупа до  приобретения его заявителем составила 573 771 руб. 56 коп., в том числе НДС –  87 524 руб.;  

- наценка на автофургон изотермический от фактического закупа в  обществе «АвтоТехСнаб» и до приобретения его заявителем составила  15 500 руб., в том числе НДС – 2 364 руб.  

По эпизоду приобретения оборудования Meyn Food Processing Technology  BV, налоговым органом установлено, что фактически оборудование  «Технологическая линия для птицеперерабатывающей промышленности  (фирмы Meyn Food Processing Technology Нидерланды) заявителем  приобреталась в обществе «Мейн» минуя организации общество «Ингеоком»,  общество «Металл-НП» и общество «Русагроимпорт-Урал», о чем  свидетельствуют следующие факты:  

- транспортировка оборудования происходила из Голландии напрямую в  общество «УМК»;  

- представители общества «Мейн» контактировали напрямую с  представителями общества «УМК», в частности, как по финансовым, так и по  техническим вопросам с директором Мордовцевым В.А. и финансовым  директором Андриановой Н.А.;  

- организации общество «Ингеоком», общество «Металл-НП» являются  «техническими» организациями, не имеющими расходов, обычных для  хозяйствующего субъекта;  

- проведены допросы директоров общества «Ингеоком», общества  «Металл-НП» Абдуллина Р.Р. и Гилинского А.Э., из показаний которых  установлено, что они являются «номинальными» руководителями,  фактическую финансово-хозяйственную деятельность от имени данных  организаций не осуществляли, расчетными счетами не распоряжались;  

- IP-адреса, с которых происходило соединение по системе  «ИнтернетБанк» общества «Русагроимпорт-Урал», общества «Металл-НП»  полностью совпадают с IP-адресами налогоплательщика;  

- шефмонтаж оборудования осуществлялся сотрудниками общества  «Мейн», что подтверждается условиями контракта на поставку  технологической линии Мейн;  

- между налогоплательщиком и обществом «Мейн» ранее был заключен  контракт от 28.02.2011 № 280311 на подготовку технических документов, для  формирования комплектации оборудования Мейн, при этом заявитель в  декабре 2011 года заключает договор на поставку оборудования не с прямым  поставщиком обществом «Мейн», а с организацией общество «РусагроимпортУрал»;  

- в протоколе тренинга Meyn Food Processing Technology BV стоят  подписи об инструктаже только сотрудников налогоплательщика, в акте ввода  в эксплуатацию оборудования в строке «Покупатель» указана организация  общество «УМК», стоит подпись руководителя Вдовина Ю.Г.;  

- в месте проживания учредителя общества «Русагроимпорт-Урал»  Баженова М.В. сотрудниками ГУ МВД по Челябинской области был изъят  текст со схемой поставки оборудования общества «Мейн» через организации  общество «Ингеоком», общество «Металл НП», общетсво «РусагроимпортУрал», данный текст подписан Цветковой Е.В. финансовым директором  Группы Компаний «Здоровая ферма» (далее – ГК «Здоровая ферма»);  

- организация общество «Русагроимпорт-Урал», со слов ее директора  Беленького В.И., создана по просьбе Вдовина Ю.Г. – руководителя общества  «УМК»;  

- таможенная декларация от 27.08.2012, в которой указан адрес доставки  оборудования Мейн: Челябинская область, Кунашакский район, д. Сураково,  что свидетельствует о доставке оборудования непосредственно в общество  «УМК»;  

- первичные документы на покупку технологической линии (счета- фактуры, товарные накладные) от общества «Металл-НП» в адрес общества  «Русагроимпорт-Урал», а также от общества «Русагроимпорт-Урал» в адрес  общества «УМК» составлены одним днем – 31.10.2012;  

- согласно анализу расчетных счетов организаций общества «УМК»,  общества «Русагроимпорт-Урал», общества «Ингеоком», общества «Металл- НП», общества «Энергопромспецсервис» прослеживаются перечисления  денежных средств в течение 1-2 банковских дней с назначением платежа  «технологическая линия», кроме того, перечисление денежных средств за  поставку оборудования в адрес общества «Мейн» осуществлено через общество  «Ингеоком», часть денежных средств направлена в общество  «Энергопромспецсервис» (входит в группу компаний «Уралбройлер»,  учредитель и руководитель Цеплухов С.В.) для приобретения векселей  открытого акционерного общества «Челябинвестбанк»;  

- договор поставки № 12 М между обществом «УМК» (покупатель) и  обществом «Русагроимпорт-Урал» (поставщик) на поставку комплексной  технологической линии для птицеперерабатывающей промышленности  (производства Meyn Food Processing Technology Нидерланды) заключен  31.05.2011, договор поставки № 05/М между организацией-перепродавцом  обществом «Металл-НП» и обществом «Русагроимпорт-Урал» датирован  05.04.2012, а контракт № 612969-А заключен между поставщиком- производителем обществом «Мейн» и организацией-перепродавцом обществом  «Ингеоком» 15.12.2011, то есть конечный договор поставки оборудования  между обществом «УМК» и обществом «Русагроимпорт-Урал» заключен  раньше, чем первичный договор с поставщиком – производителем  оборудования, что свидетельствует о формальном составлении указанного  договора;  

- подконтрольность участников схемы движения денежных средств  налогоплательщику, согласованность действий лиц, а также возврат  искусственного увеличения стоимости товара обществу «УМК» под видом  займа от общества с ограниченной ответственностью «Электротехническая  компания» подтверждены движением денежных средств по расчетным счетам  участников схемы.  

Доказательств того, что у общества «Ингеоком» возникли  дополнительные расходы по содержанию специалистов, привлеченных для  проведения шефмонтажа, равно как и доказательств выполнения работ по  установке стальных конструкций по чертежам компании Мейн, оборудования  для обогрева, выработки пара, охлаждения, переработки отходов, заявителем не  представлено.  

В отношении приобретения оборудования производства Haarslev,  Hartmann, налоговым органом установлено, что линия утилизации боенских  отходов HAARSLEV, птицеводческое оборудование для содержания  производственного родительского стада в птичниках производства  HARTMANN поставлялось в адрес заявителя минуя организации-посредники  общество «ПрофТехСтрой», общество «РусагроимпортУрал», о чем  свидетельствуют следующие факты:  

- фактически транспортировка оборудования происходила из Германии  напрямую в общество «УМК»;  

- представители общества «Хартманн» по финансовым и техническим  вопросам контактировали напрямую с директором общества «УМК» Вдовиным  Ю.Г. и финансовым директором Бецун Н.А.;  

- общество «Хартманн» с 2010 года работало напрямую с обществом  «Уралбройлер» (директором данной организации до 2012 года являлся  Вдовин Ю.Г.), что свидетельствует об отсутствии необходимости у  налогоплательщика приобретать оборудование у общества «Хартманн» через  посредников;  

- шефмонтаж оборудования осуществлялся сотрудниками общества  «Хартманн», а не сотрудниками общества «Русагроимпорт-Урал», что  подтверждается условиями контракта на поставку оборудования;  

- договоры, заключенные между обществом «Русагроимпорт-Урал» и  обществом «УМК» датированы более ранними датами, чем договоры,  заключенные между обществом «Хартманн» и обществом «ПрофТехСтрой»  от 26.05.2011 № 11232 (линия утилизации боенских отходов), от 20.04.2011   № 12210 (Птицеводческое оборудование для содержания производственного  родительского стада в птичниках);  

- несоответствие дат в товарных накладных; 

- с расчетного счета общества «ПрофТехСтрой» снимали наличные  денежные средства Токарева Л.А., Кожевникова С.Б., а также указанные лица  снимали денежные средства с расчетного счета общества «Ингеоком»  («техническая» организация, формально участвовавшая в поставке в адрес  заявителя оборудования фирмы Мейн);  

- часть денежных средств, наращенная формально оформленными  документами между налогоплательщиком и обществом «Русагроимпорт-Урал»,  перечислялась по цепочке в адрес подконтрольных организаций, а затем  возвращалась заявителю в виде займов.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что  общество «ПрофТехСтрой» приняло на себя расходы и затраты, связанные с  оплатой проживания специалистов общества «Хартманн» в гостинице, их  трансфер, расходы на питание, подготовку места монтажа с обеспечением  электропитания, обеспечения инструментами, работы механиков, электриков и  переводчика, подлежат отклонению, как не подтвержденные материалами дела.  

С учетом изложенного, основания для утверждения о том, что  общество «ПрофТехСтрой» понесло дополнительные расходы, увеличившие  стоимость оборудования, отсутствуют. Налоговый орган пришел к верному  выводу о том, что общество «ПрофТехСтрой» в поставках оборудования не  участвовало, роль данной структуры сводилась лишь к транзитному  перечислению денежных средств.  

По эпизоду поставки птицеводческого оборудования производства  общества «Энергогазсервис», инспекцией установлено, что комплекты  птицеводческого оборудования поставлялись минуя организации-посредников  общества «ПрофТехСтрой», общества «Русагроимпорт-Урал», о чем  свидетельствуют следующие факты:  

- фактически транспортировка оборудования происходила напрямую из  общества «Энергогазсервис» в общество «УМК»;  

- представители общества «Энергогазсервис» контактировали напрямую с  представителями общества «УМК» по финансовым и техническим вопросам  (с директором общества «УМК» Вдовиным Ю.Г., финансовым директором  общества «УМК» Бецун Н.А.), поставку оборудования курировали сотрудники  общества «УМК» - Жиянгулов Н.Г., Мордовцев В.А., Шахмухаметов Р.М.,  которые указаны в товарно-транспортных накладных;  

- общество «Энергогазсервис» с 2005 года напрямую поставляло в  общество «Уралбройлер» птицеводческое оборудование (директором общества  «Уралбройлер» до 2012 года являлся Вдовин Ю.Г.), поскольку Вдовин Ю.Г. с  2012 года являлся директором общества «УМК», входящего в группу компаний  «Уралбройлер», отсутствовала необходимость заключения договоров на  поставку сельскохозяйственного оборудования у данного поставщика через  посредников;  

- шефмонтаж оборудования осуществлялся сотрудниками компании  общества «Энергогазсервис», а не сотрудниками общества «РусагроимпортУрал»;  

- несоответствие дат и сроков заключения договоров: договор между  обществом «Русагроимпорт-Урал» и общетсвом «УМК» на поставку  птицеводческого оборудования датирован более ранней датой, чем договор,  заключенный между обществом «Энергогазсервис» и обществом  «ПрофТехСтрой» от 16.06.2011 № 160611;  

- поставка оборудования от поставщика-производителя общества  «Энергогазсервис» осуществлялась согласно первичным документам в 2011 и  2012 годах по адресу заявителя на Кунашакскую площадку птицефабрики,  тогда как на основании первичных документов, представленных заявителем,  общество «Русагроимпорт-Урал» отгружало в адрес общества «УМК» данное  оборудование в 2013 году, при этом у общества «Русагроимпорт-Урал» и  общества «ПрофТехСтрой» отсутствовали помещения для хранения  оборудования;  

- установлен возврат заявителю денежных средств в виде займов,  перечисленных через подконтрольные организации.  

Доказательств того, что общество «ПрофТехСтрой» выполняло монтаж  поставленного оборудования, налогоплательщиком не представлено.  

В отношении поставки комплектов птицеводческого оборудования  общества «БигДачмен», инспекцией установлено, что фактически  оборудование - 14 комплектов птицеводческого оборудования для напольного  содержания молодняка в птичниках поставлялось минуя организации общество  «ПрофТехСтрой», общество «Русагроимпорт-Урал», о чем свидетельствуют  следующие факты:  

- транспортировка оборудования происходила напрямую из общества  «Биг Дачмен» в общетсво «УМК»;  

- представители общества «Биг Дачмен» по финансовым и техническим  вопросам контактировали напрямую с представителями налогоплательщика - с  директором Вдовиным Ю.Г., финансовым директором - Бецун Н.А.;  

- общество «Биг Дачмен» с 2009 года поставляло птицеводческое  оборудование в адрес общества «Уралбройлер» (директором до 2012 года  являлся Вдовин Ю.Г.), следовательно, у директора общества «УМК» Вдовина  Ю.Г. отсутствовала необходимость заключать договор на поставку  сельскохозяйственного оборудования не напрямую с указанным поставщиком,  а через ряд посреднических организаций;  

- переговоры по поставке и комплектации птицеводческого оборудования  для напольного содержания молодняка в птичниках велись сотрудниками  общества «Биг Дачмен» с представителями общества «УМК», кроме того, после  утверждения проекта договора представителями налогоплательщика было  объявлено, что покупателем по данной сделке будет выступать общество  «ПрофТехСтрой»;  

- оформление заявок и переписка представителями «Биг Дачмен» велись  напрямую с заявителем, минуя общество «Русагроимпорт-Урал» и общество  «ПрофТехСтрой»;  

- денежные средства, наращенные «формально» оформленными  документами между налогоплательщиком и обществом «Русагроимпорт-Урал»,  перечислялись по цепочке в адрес подконтрольных организаций и затем  возвращались заявителю в виде займов;  

- отсутствие договора на поставку 14 комплектов птицеводческого  оборудования для напольного содержания молодняка в птичниках между  обществом «Русагроимпорт-Урал» и обществом «УМК».  

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что общество  «Русагроимпорт-Урал» выполняло монтаж поставленного оборудования,  подлежат отклонению, поскольку опровергаются показаниями директора  общества «Русагроиспорт-Урал» Беленького И.В., который подтвердил только  факт документирования сделок и перечисления денежных средств, фактическое  участие общества в поставках и выполнении работ отрицал.  

Кроме того, как установлено налоговым органом, общество  «Русагроимпорт-Урал» не располагало ни трудовыми, ни материальными  ресурсами для выполнения монтажных работ поставленного оборудования.  

По эпизоду поставки автоматической линии производства фарша  (общество «ЕвроФудТехнолоджис») налоговым органом установлено, что  фактически оборудование - автоматическая линия производства фарша Koble  поставлялась минуя организации «ПрофТехСтрой» и «Русагроимпорт-Урал», о  чем свидетельствуют следующие факты:  

- транспортировка оборудования происходила напрямую из общества  «ЕвроФудТехнолоджис» из г. Москвы в общество «УМК»;  

- финансовый директор общества «УМК» Бецун Н.А. расписывалась в  товаросопроводительных документах (товарно-транспортной накладной) о  получении товара от общества «ЕвроФудТехнолоджис»;  

- IP-адреса, с которых осуществлялось соединение по системе  «КлиентБанк» заявителя, полностью совпадают с IP-адресами общества  «РусагроимпортУрал», общества «ПрофТехСтрой»;  

- договоры на поставку автоматической линии производства фарша Koble  заключались одним днем;  

- денежные средства, наращенные «формально» оформленными  документами между обществом «УМК» и обществом «Русагроимпорт-Урал»,  перечислялись по цепочке «подконтрольных» организаций и затем  возвращались заявителю в виде займов.  

Доказательств того, что общество «ПрофТехСтрой» выполняло монтаж  поставленного оборудования и подготовку промышленной площади с  завершением строительных работ, подводом электричества, воды, системы  канализации и вентиляции, налогоплательщиком не представлено.  

Общество «ПрофТехСтрой» не располагало ни трудовыми, ни  материальными ресурсами для выполнения данных работ.  

По эпизоду поставки автофургона, инспекцией был сделан правомерный  вывод о том, что фактически автофургон изотермический приобретен  заявителем в обществе «АвтоТехСнаб», минуя общество «РусагроимпортУрал», о чем свидетельствуют следующие факты:  

- доверенность на получение автофургона в обществе «АвтоТехСнаб»  выдана в офисе налогоплательщика сотруднику заявителя Герасимову А.Ю.,  автофургон после получения доставлен в общество «УМК», постановку на учет  в ГИБДД оформляли сотрудники общества «УМК»;  

- первичные документы на покупку-продажу автофургона  изотермического между обществом «АвтоТехСнаб» и обществом  

«Русагроимпорт-Урал», а также обществом «Русагроимпорт-Урал» и  обществом «УМК» составлены одним днем – 15.04.2013.  

В отношении общества «ПрофТехСтрой» инспекцией установлено, что  07.06.2011 между налогоплательщиком (покупатель) и обществом  «ПрофТехСтрой» (поставщик) заключен контракт  от № 13ХД, согласно которому покупатель приобретает холодильное  оборудование для убойно-перерабатывающего комплекса.  

Заявителем заявлен налоговый вычет по НДС за 4 квартал 2013 года в  сумме 18 114 629 руб. по счету-фактуре, выставленным контрагентом  обществом «ПрофТехСтрой».  

Из этой суммы инспекцией сделан вывод о необоснованном возмещении  НДС в размере 11 776 945 руб.  

Основанием для доначисления к уплате НДС в сумме 11 776 945 руб.,  соответствующих пени и штрафа послужили следующие обстоятельства,  установленные инспекцией.  

По результатам мероприятий налогового контроля, инспекцией сделан  правомерный вывод о том, что фактически холодильное оборудование  поставлялось обществом «Холод Экспресс» напрямую в адрес  налогоплательщика минуя общество «ПрофТехСтрой», о чем свидетельствуют  следующие факты:  

- транспортировка оборудования происходила напрямую со склада  общества «Холод Экспресс» на территорию налогоплательщика;  

- несоответствие периодов заключения договоров, а именно, договор   № 13 ХТ заключен между обществом «Русагроимпорт-Урал» и обществом  «УМК» 07.06.2011 (поставка холодильного оборудования), при этом между  обществом «Холод Экспресс» и обществом «ПрофТехСтрой» заключены  договоры от 03.09.2012 № М-415 ИА-2012 с дополнительными соглашениями  от 04.04.2013 № 1, от 12.12.2013 № 2, от 25.12.2013 № 3, то есть значительно  позднее, что свидетельствует о формальном составлении этих договоров;  

- денежные средства, наращенные «формально» оформленными  документами между обществом «УМК» и обществом «Русагроимпорт-Урал»,  обществом «ПрофТехСтрой», перечислялись по цепочке подконтрольных  организаций и затем возвращались заявителю в виде займов на сумму  75 660 146 руб.  

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии арифметической  ошибки в анализе движения денежных средств по расчетным счетам, подлежит  отклонению, поскольку допущенная инспекцией ошибка не привела к  фактическому взысканию налога.  

В отношении контрагента общества «Тавис» инспекцией установлено,  что заявителем заявлен к возмещению из бюджета НДС за 2, 4 кварталы 2013  года, 1 квартал 2014 года в общей сумме 18 326 246 руб. 55 коп. по  приобретению товаров у общества «Тавис», НДС с необоснованной наценки  составил в размере 699 011 руб.  

В ходе проверки инспекцией установлено, что у общества «Тавис»  отсутствует недвижимое и движимое имущество. Численность в 2008-2012  годах отсутствовала, в 2013-2014 годах - 1 человек.  

Общество «Тавис» ликвидировано 01.05.2015. 

В регистрационном деле общества «Тавис» имеются доверенности,  выданные от имени общества «Тавис» на Прокопьеву М.В., Чернышева С. В.,  Панова М.Н., Георгиевну К.А., Лузину Т.М. на право полномочий представлять  интересы в налоговых органах.  

Доверенности, находящиеся в регистрационном деле общества «Тавис»,  выданы на тех же лиц, что и в организациях «Русагроимпорт-Урал» и «Металл- НП».  

Согласно свидетельским показаниям Дышука В.М. (протокол допроса  от 03.09.2015) он работал водителем у Цеплухова С.В., зарегистрировал  общество «Тавис» на свое имя по просьбе Цеплухова С.В. без намерения  осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность. Данная  организация была полностью подконтрольна Цеплухову С.В. Кроме того,  Дышук В.М. пояснил, что не знаком с предыдущим руководителем общества  «Тавис» Якушевым А.В., с последующим руководителем Лихачевым Д.Г.  знаком, но никаких документов, печатей, касающихся общества «Тавис», ему  не передавал. Кроме того, Дышук В.М. являлся «номинальным» руководителем  организации общества «Промэнергопусконаладка», которую зарегистрировал  также по указанию Цеплухова С.В. без намерения осуществлять реальную  финансово-хозяйственную деятельность.  

По результатам анализа банковской выписки по расчетным счетам  общества «Тавис» инспекцией установлено, что контрагентами данной  организации являлись исключительно организации, входящие в состав группы  Компаний «Здоровая ферма».  

В ходе проверки инспекцией правомерно сделан вывод о том, что  фактически товар заявитель приобретал не у общества «Тавис», а у следующих  организаций:  

1) общества «Юнитрейд» приобретены товарно-материальные ценности  (весы товарные, система вентиляции, стойка индикатора).  

В данной ситуации инспекцией установлено создание заявителем схемы,  согласно которой обществом «ПрофТехСтрой» приобретались товары у  первичного поставщика общества «Юнитрейд», затем у общества  «ПрофТехСтрой» товары закупало общество «Тавис» и уже в конечном итоге  общество «УМК» приобретало товарно-материальные ценности у общества  «Тавис».  

Налоговый орган пришел к выводу, что вследствие формально созданной  налогоплательщиком «цепочки» поставщиков намеренно сформирована  наценка на закупочную цену товарно-материальных ценностей (реальным  поставщиком являлось общество «Юнитрейд»), сумма наценки составила  614 636 руб. 15 коп., в том числе НДС – 93 758 руб.  

2) общества «Торговый Дом Техника для склада» были приобретены  товарно-материальные ценности (тележка гидравлическая, колесо рулевое  

гидравлическое, ролик на тележку), которые получены в организации  «Торговый Дом Техника для склада» Чечулиным А.Ю. по доверенности № 26,  выданной обществом «ПрофТехСтрой», о чем свидетельствует товарная  накладная от 29.11.2013 № 74/2139 (в графе «Груз получил» стоит подпись  Чечулина А.Ю).  

Инспекцией установлено создание заявителем схемы, согласно которой  обществом «ПрофТехСтрой» приобретались товарно-материальные ценности у  первичного поставщика общества «Торговый Дом Техника для склада», затем у  общества «ПрофТехСрой» закупало общество «Тавис» и уже в конечном итоге  общество «УМК» приобретало товарно-материальные ценности в обществе  «Тавис».  

Таким образом, по мнению инспекции, вследствие формально созданной  «цепочки» поставщиков сформирована наценка на закупочную цену товарно- материальных ценностей (реальным поставщиком являлось общество  «Торговый Дом Техника для склада»), сумма наценки составила 82 574 руб.14  коп., в том числе НДС – 12 535 руб.  

3) общества «Бовид Трак» были приобретены автомобили (седельный  тягач IVECJ-AMT STRALIS АТ440S45TZP, седельный тягач RENAULT  PREMIUM).  

Инспекцией установлено, что между обществом «Бовид Трак» (продавец)  и обществом «ПрофТехСтрой» (покупатель) заключены договоры на покупку  седельных тягачей: от 24.05.2013 № 24/05/2013 RN (седельные тягачи  RENAULT PREMIUM в количестве 2 шт.); от 03.10.2013 № 03/10/2013IV  (седельный тягач IVECJ-AMT STRALIS АТ440S45TZP в количестве 1 шт.).  

По результатам налогового контроля, инспекция пришла к верному  выводу, что заявителем создана схема по наращиванию стоимости  транспортных средств на основании «формально» оформленных документов  (счетов-фактур), согласно которым данные автомобили приобретались у  первичного поставщика общества «Бовид Трак» обществом «ПрофТехСтрой»,  затем у общества «ПрофТехСтрой» транспортные средства приобретало  общество «Тавис» и уже в конечном итоге общество «УМК» приобретало  указанные автомобили у общества «Тавис», при этом, работник  налогоплательщика напрямую занимался поставкой транспорта от реального  поставщика общества «Бовид Трак».  

Вследствие формально созданной «цепочки» поставщиков  налогоплательщиком сформирована наценка на закупочную цену седельных  тягачей (фактический поставщик общество «Бовид Трак»), сумма наценки  составила 1 790 497 руб. 23 коп., в том числе НДС – 273 127 руб.  

4) общества «Чебоксарское предприятие «Сеспель» был приобретен  полуприцеп-цистерна.  

В ходе проверки инспекцией установлено, что между обществом  «Чебоксарское предприятие «Сеспель» (продавец) и обществом  «ПрофТехСтрой» (покупатель) заключен договор купли продажи от 07.10.2013   № 49м-13 на покупку полуприцепа-цистерны для транспортировки комбикорма  в количестве 1 шт. Согласно товарной накладной общества «Чебоксарское  

предприятие «Сеспель» от 13.01.2014 № 6 полуприцеп-цистерну принимал  Хамидуллин М.Г., являющийся работником налогоплательщика.  

На основании анализа представленных обществом «Чебоксарское  предприятие «Сеспель» и обществом «УМК» документов инспекцией  установлено, что фактически поставка полуприцепа-цистерны осуществлялась  напрямую в общество «УМК», так как курировал поставку и фактически  получал приобретенный полуприцеп сотрудник налогоплательщика  Хамидуллин М.Г.  

Инспекцией установлено намеренное создание налогоплательщиком  схемы по наращиванию стоимости полуприцепа-цистерны на основании  «формально» оформленных документов (счетов-фактур), согласно которым  данное имущество приобреталось у первичного поставщика общества  «Чебоксарское предприятие «Сеспель» обществом «ПрофТехСтрой», затем у  общества «ПрофТехСтрой» закупало общество «Тавис» и уже в конечном итоге  общество «УМК» приобрело полуприцеп-цистерну в обществе «Тавис».  

Таким образом, налоговый орган пришел к верному выводу, что  вследствие формально созданной «цепочки» поставщиков обществом  сформирована наценка на закупочную цену полуприцепа-цистерны  (фактический поставщик общество «Чебоксарское предприятие «Сеспель»),  сумма наценки составила 814 000 руб. 90 коп., в том числе НДС – 124 170 руб.  

5) общества «Агроснабженческая компания «Белагро-Сервис» были  приобретены машины сельскохозяйственные универсальные МСУ-800  ГАРАНТЪ (Беларус-82.1) в количестве 12 штук.  

В ходе проверки инспекцией установлено, что между обществом  «Агроснабженческая компания «Белагро-Сервис» (продавец) и обществом  «ПрофТехСтрой» (покупатель) заключен договор купли-продажи техники  от 20.06.2013 № ФЛЧЛ 13/06/201-1/ТК машин сельскохозяйственных  универсальных МСУ-800 ГАРАНТЪ (Беларус-82.1) в количестве 12 штук.  Согласно товарным накладным общества «Агроснабженческая компания  «Белагро-Сервис» от 05.07.2013 № 697, от 30.07.2013 № 8066, от 17.10.2013   № 11062, от 22.10.2013 № 11224 данные автомобили принимал Хамидуллин  М.Г., который является сотрудником налогоплательщика, в графе «Груз  принял» стоит подпись Хамидуллина М.Г. и проставлена печать общества  «УМК».  

На основании представленных обществом «Агроснабженческая компания  «Белагро-Сервис» и обществом «УМК» в налоговый орган документов  инспекцией установлено, что фактически поставка сельскохозяйственных  машин осуществлялась от общества «Агроснабженческая компания «Белагро- Сервис» напрямую в общество «УМК», так как курировал поставку и  фактически получал транспортные средства сотрудник общества «УМК»  (Хамидуллин М.Г.).  

При названных обстоятельствах инспекция пришла к верному выводу,  что заявителем намеренно создана схема по наращиванию стоимости  сельскохозяйственных машин на основании «формально» оформленных  документов (счетов-фактур), согласно которым сельскохозяйственные машины  

приобретались у первичного поставщика общества «Агроснабженческая  компания «БелагроСервис» обществом «ПрофТехСтрой», затем у общества  «ПрофТехСтрой» данные машины закупало общество «Тавис» и уже в  конечном итоге общество «УМК» приобретало сельскохозяйственные машины  в обществе «Тавис».  

Вследствие формально созданной «цепочки» поставщиков обществом  сформирована наценка на закупочную цену сельскохозяйственных машин  (фактический поставщик общество «Агроснабженческая компания «Белагро- Сервис»), сумма наценки составила 1 281 094 руб. 77 коп., в том числе НДС –  195 421 руб.  

При таких обстоятельства, суды пришли к верному выводу о наличии в  действиях заявителя умысла на получение необоснованной налоговой выгоды в  связи с формированием наценки на закупочные цены вышеуказанных товаров  документально подтвержденным и обоснованным, поскольку товар  приобретался напрямую работниками заявителя и доставлялся непосредственно  на объекты заявителя, минуя вышеуказанные посреднические организации, в  связи с чем отсутствовали разумные экономические (за исключением  необоснованной налоговой выгоды) и организационные причины вовлечения в  сделки по приобретению товаров формально участвовавших посредников.  

В ходе выездной налоговой проверки налоговому органу не были  представлены организациями «посредниками» первичные документы, на  основании которых у налогового органа имелась бы возможность установить,  по каким сделкам и в каких суммах организациями «посредниками» уплачен  НДС в сумме 5 920 061 руб.  

Уплаченные указанными лицами суммы НДС в бюджет не могут быть  учтены при определении размера необоснованной налоговой выгоды  налогоплательщика поскольку привлечение данных организаций  «посредников», как установлено судом, произведено с намерением формально  нарастить стоимость оборудования и товарно-материальных ценностей, а  следовательно, уплата налогов по цепочке не охватывалась целями участников  схемы, что, в частности, подтверждается показаниями Цеплухова СВ. и  Ткачукова Д.Б.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, отменяя  решение суда первой инстанции, в части уплаты спорными контрагентами в  бюджет НДС, пришел к верному выводу, что организации «посредники»  осуществляли транзит денежных средств, суммы НДС, уплаченные ими в  бюджет, представляют собой не что иное, как издержки, понесенные в связи с  осуществлением противоправной деятельности (для создания видимости  ведения деятельности). Соответственно, они должны полностью возлагаться на  лиц, эту деятельность осуществлявших, и не могут покрываться за счет  бюджета, тем более, в отсутствие каких-либо документов, подтверждающих  относимость данных сумм к хозяйственным операциям по отгрузкам товарно- материальных ценностей налогоплательщику.  

Между обществом «УМК» (заказчик), обществом «Трест «Энергострой»  (генподрядчик) в лице директора Мацулевича А.А. и обществом «Капитал  

Сити» (технический заказчик) заключен договор от 07.10.2010 № 02/10/10И  генерального подряда по строительству объекта «Птицефабрика общества  «УМК» по выращиванию бройлеров мощностью 20,4 млн. голов в год» по  адресу: Челябинская область, Кунашакский район, в 6 км на северо-восток от  северной границы д. Сураково.  

Заявителем предъявлен к возмещению из бюджета НДС за 1, 2, 3, 4  кварталы 2013 года, за 1 квартал 2014 года в общей сумме 277 852 734 руб. за  строительно-монтажные работы по строительству птицефабрики, выполненные  подрядной организацией обществом «Трест «Энергострой».  

Общество «Трест «Энергострой» своими силами работы на объектах не  выполняло, привлекая субподрядные организации, а именно:  

- общество «КомплексСтрой» (субподрядчик) в лице Косыгина Д.В. на  выполнение строительно-монтажных работ по устройству внутриплощадного  электроснабжения птичников на «Бройлерной площадке № 1» и на  «Бройлерной площадке № 2» объекта;  

- обществом «Стройэнергомонтаж» (субподрядчик) в лице Стешица А.И.  на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по устройству  горячего асфальта на технологических, подъездных и межплощадных дорогах  объекта.  

Также налогоплательщиком 04.05.2011 заключен с обществом «Трест  «Энергострой» договор строительного генерального подряда по выполнению  строительно-монтажных работ на объекте «Птицефабрика общества «УМК»  репродуктор второго порядка» по адресу Пермский край, п. Платошино.  

В результате анализа расчетного счета общества «Трест «Энергострой»  установлено, что денежные средства за выполнение строительно-монтажных  работ, были направлены частично реальным исполнителям субподрядных  работ, а частично - выведены на номинальные организации.  

Налоговым органом установлен факт совпадения IP-адреса общества  «КомплексСтрой» и общества «Трест «Энергострой».  

Данные факты свидетельствуют о подконтрольности общества  «КомплексСтрой» организации «Трест «Энергострой» и Шестаеву П.Г.  

Аналогично по обществу «КомплексСтрой», денежные средства частично  были направлены реальным поставщикам, а часть выведена на номинальные  организации, подконтрольные Ткачукову Д.Б. и Цеплухову С.В.  

IP-адрес совпадает с обществом «КомплексСтрой» и обществом «Трест  «Энергострой». При этом совпадают даты и время выхода в сеть этих  организаций, что свидетельствует об организованном управлении расчетными  счетами посредством системы электронного документооборота с банком.  

Данные факты позволяют сделать вывод о том, что общество «Трест  «Энергострой», привлекая к выполнению работ субподрядчиков общество  «КомплексСтрой» и общество «Стройэнергомонтаж», заведомо знало о  невозможности выполнения ими работ, что, в свою очередь, свидетельствует о  создании формального документооборота.  

При этом в ходе контрольных мероприятий налоговым органом получены  документы от реальных субподрядных организаций, выполнявших работы на  

объектах для общества «Стройэнергомонтаж», в результате установлено, что  документально подтверждены работы на сумму 38 446 268 руб. 25 коп., а  работы на сумму 128 457 106 руб. 50 коп. (в том числе НДС в сумме 19 595 152  руб. 75 коп.) во 2,3 кварталах 2013 года документально не подтверждены. При  этом общество «Стройэнергомонтаж» самостоятельно эти работы не  выполняло, а денежные средства были выведены в общество «Уралбройлер» и  на номинальные организации, подконтрольные Ткачукову Д.Б. и Цеплухову  С.В.  

Аналогично по обществу «КомплексСтрой» - налоговым органом  получены документы от реальных субподрядных организаций, выполнявших  для него работы на объектах общества «УМК» - общества «Партнер ЧЛ»,  общества «Гарант», общества СК «Авансстрой».  

Сумма документально не подтвержденных работ за 3 квартал 2013 года  составила 17 073 909 руб. (в том числе НДС в сумме 2 604 495 руб.).  

Анализ актов выполненных работ общества «Трест «Энергострой»,  общества «КомплексСтрой» и общества «Стройэнергомонтаж» показал, что  они полностью идентичны в части номеров, дат, сумм. Какая-либо наценка на  работы отсутствует, что свидетельствует о заведомой нерентабельности сделок  и создании искусственного денежного потока.  

Также установлено, что общество «Трест «Энергострой» привлекало для  выполнения тех же видов работ субподрядчиков, которые, в свою очередь,  привлекались обществом «КомплексСтрой» и обществом  «Стройэнергомонтаж». Это свидетельствует о возможности привлекать  исполнителей работ напрямую и отсутствии деловой цели во введении  дополнительного подконтрольного звена субподрядчиков, создании мнимого  финансового потока.  

Денежные потоки, помимо средств, перечисленных реальным  исполнителям работ, направлены на обналичивание и вывод из  налогооблагаемого оборота. Произведен возврат денежных средств в общество  «УМК», а также в общество «Уралбройлер», а также в подконтрольные  Цеплухову С.В. организации, обналичивание Ткачуковой М.А.  

Данное обстоятельство позволяет утверждать о создании схемы  наращивания входного НДС проверяемым налогоплательщиком, поскольку  перечисленные по цепочке денежные средства фактически не были направлены  на оплату работ и в конечном итоге остались в распоряжении группы  заинтересованных лиц.  

Согласно протоколам допросов руководителей реальных организаций- субподрядчиков, выполнявших работы на объектах налогопалтельщика  установлено, что строительство объекта «Птицефабрика «Уральская мясная  компания» фактически осуществлялось организациями СК «Аванстрой»,  «Гарант», «Партнер-ЧЛ», курировали стройку одни и те же лица в лице  Шестаева П.Г., Мацулевича А.А. Договоры с субподрядными организациями  заключались как с обществом «Трест «Энергострой», так и с обществом  «КомплексСтрой» на одном и том же объекте и на одни и те же виды работ.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, правомерно  отменил решение суда первой инстанции в данной части, поскольку  фактическое наличие работ не может являться основанием для предоставления  налогоплательщику права на налоговый вычет по НДС.  

Уплаченные указанными лицами суммы НДС в бюджет не могут быть  учтены при определении размера необоснованной налоговой выгоды  налогоплательщика поскольку привлечение данных организаций  «посредников», как установлено судом, произведено с намерением формально  нарастить стоимость оборудования и товарно-материальные ценности, а  следовательно, уплата налогов по цепочке не охватывалась целями участников  схемы, что, в частности, подтверждается показаниями Цеплухова СВ. и  Ткачукова Д.Б.  

Суть доводов кассационной жалобы сводится к опровержению отдельных  доказательств, полученных инспекцией, тогда как в основу судебного акта по  данному делу положена достаточная совокупность таких доказательств в их  тесной взаимосвязи.  

Изложенным в кассационной жалобе доводам дана надлежащая правовая  оценка, в соответствии с которой суд апелляционной инстанции пришел к  выводу об ином толковании налогоплательщиком положений законодательства,  а также иной оценке обстоятельств рассматриваемого дела, что не  свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают  правильность таких выводов судов.  

Постановление суда апелляционной инстанции соответствует нормам  материального права, а содержащиеся в нём выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не  выявлено.  

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции  подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без  удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 28.12.2018 по делу № А76-29510/2016 Арбитражного суда Челябинской  области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Уральская мясная компания» – без  удовлетворения.  

 Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда  Уральского округа от 25.01.2019 по делу № А76-29510/2016 Арбитражного  суда Челябинской области, отменить.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  

принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий Ю.В. Вдовин 

Судьи Д.В. Жаворонков 

 Н.Н. Суханова