ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11417/24

Дело № А41-63379/21

08 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления оглашена 25 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2024 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ХОТЭЙР"  на определение Арбитражного суда Московской области от 11.04.2024 по делу № А41-63379/21

 

                                                         УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Жуковский Московской области (далее – истец, арендодатель) обратилась в Арбитражный суд Московского округа с иском к ООО "ХОТЭЙР" (далее – ответчик, арендатор) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка №2119-КЗ от 07.08.2013г. за период с 01.04.2021г. по 30.06.2021г. в размере 519 489,99 руб., пени за период с 03.06.2021г. по 28.06.2021г. в размере 65 509,84 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 19.10.2021, изготовленным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

ООО "Хотэйр" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решения в виде резолютивной части Арбитражного суда Московской области от 19. 10.2021.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2024 заявление ООО "Хотэйр" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам по делу № А41-63379/21 возвращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Хотэйр" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление ООО "Хотэйр" направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие изложенных в определении выводов суда, обстоятельствам дела, указывая, что вопреки выводом суда, новым обстоятельством является факт принятия Постановления КС РФ от 25.12.2023 № 60-П, соответственно, началом течения срока на подачу заявления вновь открывшимся обстоятельствам  является  25.12.2023.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного разбирательства через канцелярию суда от ООО "ХОТЭЙР" области поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых заявитель указывает на то, что оспариваемое определение нарушает единообразие судебной практики, так как иные судьи принимают и рассматривают заявление по его существу (определения Арбитражного суда Московской области от 10.04.2024 по делу №А41-18016/18, Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2024 по делу № А40-229430/18, Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 №9АП-3705/2023 по делу № А40-125809/20, Арбитражного суда Московской области от 16.04.2024 по делу №А41-77824/15 заявление КХ-А41-17999-20-Н).

Указанные дополнения приобщены к материалам дела.

До начала судебного разбирательства через канцелярию суда от Администрации городского округа Жуковский Московской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявившего о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ООО "ХОТЭЙР" ссылается на то, что, при рассмотрении настоящего спора, судом не учтены обстоятельства, установленные в рамках дела № А41-11181/16, которые имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Возвращая заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей  309,  311, пункта 2, 3 части 1 статьи 315, статьи 312 АПК РФ, разъяснениями, данными в пунктами 3, 4, 5, 13, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении 4 положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", исходил из того, что заявитель не указал, какие обстоятельства, по его мнению, являются новыми или вновь открывшимся, а перечисленная подборка судебной практики и ссылка на обстоятельства, установленные судебным актом по делу № А41- 11181/16, не может служить безусловным  основанием для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пропуска процессуального срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам.

Десятый арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение. 

Частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В частях 2 и 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации раскрыты понятия, что является вновь открывшимися обстоятельствами и новыми обстоятельствами. 

Предусмотренный статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим. 

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении кассационных жалобы, представления или надзорных жалобы, представления, указанный трехмесячный срок исчисляется со дня размещения определения об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, определения об отказе в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 3, 4 Постановления от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. 

Согласно статье 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что: 1) заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 настоящего Кодекса; 2) заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано; 3) не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления. 

В пункте 5 Постановления N 52 указано, что если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, ООО "Хотэйр" в заявлении не указано, какие обстоятельства, по его мнению, являются новыми или вновь открывшимся, а перечислена подборка судебной практики и ссылка на обстоятельства, установленные судебным актом по делу № А41- 11181/16, не могут служить безусловным основанием для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2017, оставленными без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017  и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.03.2018 по делу № А41- 11181/16 по иску ООО "Хотэйр" признан недействительным проект планировки для реконструкции линейного объекта капитального строительства - автомобильной дороги в 

<

...>", утвержденный постановлением Правительства Московской области от 25.08.2015 N 739/31 и изложенный в этом постановлении, а также проект межевания территории в составе проекта планировки, также изложенный в постановлении (страницы 31-43), в части: установления в проекте планировки координат точек красных линий под номерами с 48 по 51 и координат поворотных точек вновь образуемого земельного участка с условным номером 6, площадью 58204,0 кв. м, под номерами с 322 по 326 в проекте межевания в составе проекта планировки; суд обязал Правительство Московской области и Главное Управление архитектуры и градостроительства Московской области в течение 3-х месяцев с даты вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения, а именно: исключить из проекта планировки координаты точек красных линий под номерами с 48 по 51 и координаты поворотных точек вновь образуемого земельного участка с условным номером 6, площадью 58204,0 кв. м, под номерами с 322 по 326 в проекте межевания в составе проекта планировки, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 25.08.2015 N 739/31.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подано в суд 25.03.2024 (почтовый идентификатор: 14018593014765)

Как указано в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 Кодекса, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части статьи 312 Кодекса, восстановлению не подлежит. 

В связи с этим, если истек определенный частью 1 статьи 312 Кодекса срок и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 Кодекса) и (или) истек предусмотренный частью 3 статьи 312 Кодекса шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Кодекса.

Следовательно, по истечении шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, право лица на обращение в арбитражный суд с таким заявлением прекращается.

Как обоснованно указано судом, в рассматриваемом случае обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обосновании заявления о пересмотре установлены судебным актом по делу № А41-11181/2016.

На наличие каких-либо иных новых или вновь открывшихся обстоятельств, исчерпывающий перечень которых указан статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и способных служить основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Московской области от 19.10.2021 по делу № А41-63379/21 заявитель  не ссылался.

Вопреки доводу заявителя апелляционной жалобы, Постановление Конституционного Суда РФ от 25.12.2023 № 60-П не связано с предметом настоящего спора.

Названным постановлением часть 3 статьи 69 АПК РФ признана КС РФ не противоречащей Конституции РФ в той мере, в какой по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования она не может расцениваться как позволяющая арбитражному суду, рассматривающему в рамках дела о банкротстве гражданина вопрос о включении в реестр требований кредиторов должника требования, вытекающего из договора займа, преодолеть итоговый вывод об истечении срока исковой давности, содержащийся во вступившем в законную силу решении суда общей юрисдикции по гражданскому делу, ранее рассмотренному между теми же сторонами,  по поводу того же требования и в связи с теми же фактическими обстоятельствами,  и не связано с взысканием задолженности по договору аренды земельного участка по делу № А41-63379/21.

Пересмотр дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных актов допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на новые или вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

В данном случае, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, о том, что указанные заявителем доводы не являются вновь открывшимся или новыми обстоятельствами, направлены на переоценку доказательств по делу; отражают правовую позицию заявителя по уже рассмотренному судом делу и выражают несогласие с судебным актом, принятым по существу рассмотренного спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Однако, ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявителем не заявлялось, судом в порядке статьи 117 АПК РФ не рассматривалось.

Приведенная заявителем в дополнении к апелляционной жалобе позиция о нарушении судом первой инстанции единообразия судебной практики  - рассмотрение заявления по существу, а не его возвращение, не является основанием для отмены обжалуемого определения с учетом установленного судом в настоящем деле обстоятельства пропуска срока на обращение с заявлением и отсутствием ходатайства о его восстановлении. 

При таких обстоятельствах, поскольку заявителем  пропущен предельно допустимый срок на обращение за пересмотром судебного акта, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возвращении заявления.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, сделаны  при правильном применении норм процессуального права.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271,  п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса, апелляционный суд

 

                                                    ПОСТАНОВИЛ: 

Определение Арбитражного суда Московской области от 11.04.2024 по делу №А41-63379/21  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в  Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.Н. Семушкина