АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-25155/2016

г. Нижний Новгород                                                                              25 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 12.03.2018.

В полном объеме решение изготовлено 25.03.2018.

Арбитражный суд Нижегородской области 

в составе: судьи Беловой К.В. (шифр дела 8-1080),

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

Международной предпринимательской компании «Пауэр Кроун Лтд», Ангилья,

к ФИО2 (ИНН: 

<

***>)

о взыскании убытков, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Генерация» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

и  у с т а н о в и л:

Международная предпринимательская компания «Пауэр Кроун Лтд»                                      (далее – компания) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ФИО2 о взыскании убытков в размере                              2 899 267 рублей.

Исковые требования заявлены на основании статьей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 44 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) и мотивированы тем, что ФИО2 как участник общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Генерация» (далее – общество, ООО УК «Генерация»), в установленный корпоративным законодательством срок не в полном объеме оплатил уставный капитал последнего, чем причинил ему убытки. Часть неоплаченной доли                        ФИО2 составила 2 899 267 рублей. В то же время ФИО2 одновременно являясь директором ООО УК «Генерация» не предпринял должных мер для созыва общего собрания участников общества для обсуждения вопроса о судьбе неоплаченной доли, т.е. скрыл данный факт от остальных участников общества и безвозмездно обратил неоплаченную долю в свою пользу. 

Ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что Международная предпринимательская компания «Пауэр Кроун Лтд» не имеет право на обращение в суд с настоящим иском, поскольку не является участником общества. Кроме того, указывает на то, что по состоянию на 07.03.2013 уставный капитал общества оплачен полностью.

От истца поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения по существу дела № А43-7368/2018. Суд, рассмотрев ходатайство истца, оставляет его без удовлетворения ввиду отсутствия процессуальных оснований. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции                           статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 04.10.2015 общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Генерация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) зарегистрировано 17.09.2012 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода. 

В сведениях об учредителях (участниках) юридического лица на указанную дату числились компания, обладающая размером доли 45.0126 % номинальной стоимостью 1 059 657,2300 руб. и ФИО2, обладающий 54.9874 % номинальной стоимостью 1 294 475,7700 руб.

Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, указан ФИО2 

В обоснование иска указано, что 18.03.2013 осуществлена государственная регистрация устава ООО УК «Генерация» в новой редакции, в котором указано, что на момент регистрации оплачено не менее 50% уставного капитала. Согласно законодательству в срок до 18.03.2013 ФИО2 должен был оплатить обществу оставшуюся часть неоплаченной доли номинальной стоимостью 2 899 267 руб. ФИО2, воспользовавшись своим руководящим положением в обществе, не предпринял должных мер для созыва общего собрания участников общества для обсуждения вопроса о судьбе неоплаченной доли, т.е. скрыл данный факт от остальных участников общества и безвозмездно обратил неоплаченную долю в свою пользу. 

Истец, посчитав, что ответчик при исполнении должностных полномочий своими действиями, причинил обществу убытки, обратился в суд с настоящим иском. 

Суд принял решение исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

По смыслу статьи 12 ГК РФ способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. 

Истец должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены исковые требования, какие права истца могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения иска.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 32 Закона об ООО предусмотрено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества (пункт 3 статьи 40 Закона об ООО).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона об ООО члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом привлечение к ответственности руководителя юридического лица зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа. Руководитель не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал, исходя из обычных условий делового оборота, либо в пределах разумного предпринимательского риска (пункт 2 статьи 44 Закона об ООО).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что единоличный исполнительный орган обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, а в случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В силу пункта 2 указанного постановления недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

В соответствии со статьями 71, 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Оценив совокупность представленных истцом доказательств, суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат ввиду следующего. 

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2017 производство по делу № А43-25155/2016 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Нижегородской области, которым заканчивается рассмотрение по существу дела № А43-30569/2015. 

В рамках дела № А43-30569/2015 рассматривались исковые требования Международной предпринимательской компании «Пауэр Кроун Лтд.» к ответчикам: ООО УК «Генерация» (ИНН 

<

***>), ФИО2, инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода, МРИ ФНС № 15 по Нижегородской области, при участии третьих лиц: ФИО3, нотариуса ФИО4, ФИО5, ФИО6, 1) о признании недействительным решения участников ООО УК «Генерация» от 28.05.2014 об уменьшении уставного капитала; 2) о признании недействительным решения ИФНС №3511 от 29.05.2014 (запись ГРН  2145260096860 от 06.06.2014), 3) о признании недействительным решения ИФНС №218А от 27.01.2015, запись ГРН 2155260037117 от 27.01.2015;                        4) о признании недействительным решения общего собрания участников                                 ООО УК «Генерация» от 09.02.2015, о реорганизации общества путём присоединения к нему ООО «МедиаМолл» 5) о признании недействительным решения ИФНС № 842А от 17.02.2015 (запись ГРН 2155260045169 от 17.02.2015г.); 6) о признании недействительным решения ИФНС №2923А от 06.05.2015 (запись ГРН 2155260093701 от 06.05.2015 года); 7) о признании недействительным решения общего собрания участников ООО УК «Генерация» от 30.06.2015 об окончании процедуры присоединения ООО «МедиаМолл» к ООО УК «Генерация» и утверждении размера уставного капитала (запись ГРН 2155260152628 от 11.08.2015г.; 8) о признании недействительным решения ИФНС №5227А от 11.08.2015г. (запись                                         ГРН 2155260152628 от 11.08.2015); 9) о признании недействительным решения общего собрания участников ООО УК «Генерация» от 09.09.2015 о выходе из состава участников ФИО5 ГРН 2155260173946 от 17.09.2015; 10) о признании недействительным решения ИФНС № 6138А от 17.09.2015 (запись                                         ГРН 2155260152628 от 11.08.2015); 11) о признании недействительным решения общего собрания участников ООО УК «Генерация» от 24.12.2015 о выходе из состава участников МПК «Пауэр Кроун ЛТД.» (запись ГРН 2165260060909 от 26.01.2016);                  12) о признании недействительным решения ИФНС от 26.01.2016 (запись                                       ГРН 2165260060909 от 26.01.2016) о внесении записи о выходе МПК «Пауэр Кроун ЛТД.» из состава участников ООО УК «Генерация»; 13) о восстановлении корпоративного контроля компании над ООО УК «Генерация» путём: признания ФИО2 не приобретшим право на долю в уставном капитале                            ООО УК «Генерация» номинальной стоимостью 2 899 267 руб.;  признания доли в уставном капитале ООО УК «Генерация» номинальной стоимостью 2 899 267 руб. перешедшей к ООО УК «Генерация»; признания несостоявшимся выхода компании из состава участников ООО УК «Генерация»; признания права собственности компании на долю в уставном капитале ООО УК «Генерация» номинальной стоимостью       2 610 734 руб.; 14) об обязании Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №15 по Нижегородской области внести в ЕГРЮЛ записи отражающие следующие сведения: об уставном капитале ООО УК  «Генерация» в размере                         5 800 001  руб.;  принадлежности компании доли в уставном капитале                                 ООО УК «Генерация» номинальной стоимостью 2 610 734 рубля;  принадлежности ФИО2 доли в уставном капитале ООО УК «Генерация» номинальной стоимостью 290 000 руб.; принадлежности ООО УК  «Генерация» доли в уставном капитале ООО УК «Генерация» номинальной стоимостью 2 899 267 руб.

В ходе рассмотрения судом указанных исковых требований установлено следующее. 

На момент учреждения ООО УК «Генерация» уставный капитал общества составлял 5 798 667 руб. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ участниками общества являлись общество с ограниченной ответственностью компания «СИРИН» с долей в уставном капитале общества номинальной стоимостью 2 609 400 рублей, что эквивалентно 45% и ФИО2 с долей в уставном капитале общества номинальной стоимостью 3 189 267 рублей, что эквивалентно 55% .

Решением общего собрания участников общества от 07.03.2013 уставный капитал ООО УК «Генерация» увеличен на 1334 руб. за счет дополнительного вклада принимаемой в состав участников общества Международной предпринимательской компании «Пауэр Кроун Лтд», а также утвержден следующий размер долей уставного капитала общества:

- общество с ограниченной ответственностью компания «СИРИН», с долей 44,9896% (номинальная стоимость доли 260400 руб.);

-  ФИО2 с долей 54,9874 (номинальная стоимость 3189267 руб.);

- Международная предпринимательская компания «Пауэр Кроун Лтд» с долей в уставном капитале общества номинальной стоимостью 1334 рубля, что эквивалентно 0,0230%.

Государственная регистрация произведенных изменений осуществлена 18.03.2013.

Общество с ограниченной ответственностью компания «СИРИН» 11.11.2013 через оферту выразило намерение продать принадлежащую ему долю номинальной стоимостью 2 609 400 руб.

Компания 08.12.2013 направила в адрес общества с ограниченной ответственностью компания «СИРИН» акцепт, в котором согласилась приобрести отчуждаемую долю на условиях, оговоренных в первоначально полученной оферте.

Общество с ограниченной ответственностью компания «СИРИН» (продавец) и Международная предпринимательская компания «Пауэр Кроун Лтд» (покупатель) заключили договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО УК «Генерация» от 09 декабря 2013 года

Налоговым органом 26.12.2013 произведена государственная регистрация перехода прав на долю в уставном капитале общества, в результате чего число участников общества сократилось до 2-х лиц:

-ФИО2 с долей в уставном капитале общества номинальной стоимостью 3 189 267 рублей, что эквивалентно 54,9874%;

- Международная предпринимательская компания «Пауэр Кроун Лтд.» с долей в уставном капитале общества номинальной стоимостью 2 610 734 руб., что эквивалентно 45,0126%.

Общим собранием участников общества 28.05.2014 принято решение об уменьшении уставного капитала, о распределении долей уставного капитала между участниками, об утверждении устава общества в новой редакции.

Уставный капитал общества уменьшен на 2 899 267 руб., утвержден новый размер уставного капитала в сумме 2 304 634 руб., в том числе:

- доля ФИО2 составила 1 267 548,70 руб., что составило 55% голосов;

- доля компании - 1 037 375 руб. 23 коп., что составило 45% голосов.

Налоговым органом принято решение от 06.06.2014 № 3511 о государственной регистрации сведений о том, что общество находится в процессе уменьшения уставного капитала.

ИФНС приняло решение от 27.01.2015 №218А, в связи с чем в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2155260037117 об уменьшении уставного капитала общества до                        2 304 633 руб.

Общим собранием участников 09.02.2015 принято решение о реорганизации общества путём присоединения к нему общества с ограниченной ответственностью «Медиамолл», об увеличении итогового размера уставного капитала общества в сумме 2 354 133 рубля, об определении размера долей участников общества.

ИФНС по Нижегородскому району г.Н.Новгорода 17.02.2015 внесена запись о нахождении ООО УК «Генерация» в форме присоединения.

Налоговым органом принято решение от 06.05.2015 № 2923А о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица при реорганизации в форме присоединения ООО «Медиамолл». 

Протоколом общего собрания участников ООО УК «Генерация» от  30.06.2015 оформлены решения об увеличении уставного капитала общества в связи с прошедшей реорганизацией общества, об утверждении размеров долей участников общества и об утверждении устава общества в новой редакции.

Согласно указанному протоколу доли участников общества распределялись следующим образом:

- ФИО2 с долей в уставном капитале общества номинальной стоимостью 1 267 257 руб. 77 коп., что эквивалентно 53,8312%;

- компания с долей в уставном капитале общества номинальной стоимостью                                              1 037 375 руб. 23 коп., что эквивалентно 44,0661%. 

-  ФИО5 с долей в уставном капитале общества номинальной стоимостью 49 500 руб., что эквивалентно 2,1027%.

ИФНС принято решение от 11.08.2015 № 5227А о государственной регистрации произведенных изменений.

ФИО5 08.09.2015 года подано заявление о выходе из ООО УК «Генерация».

Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО УК «Генерация» от 09.09.2015 оформлены решения о выходе ФИО5 из состава участников общества и распределении между оставшимися участниками доли ФИО5, перешедшей к обществу. В частности, часть доли номинальной стоимостью                                 22 282 руб. распределена компании, часть доли номинальной стоимостью                             27 218 рублей распределена ФИО2 

Таким образом, доли участников общества составили:

- доля ФИО2 в уставном капитале общества составила 1 294 475 руб.                      77 коп., что составляет 54,9874%;

- доля компании составила 1 059 657 руб. 23 коп. (45,0126%).

Указанные изменения размеров долей были отражены в ЕГРЮЛ (решение от 17.09.2015 №6138А).

ФИО2, действовавшим от имени истца, 2412.2015 в общество направлено заявление о выходе компании. Запись о прекращении права компании на ранее принадлежавшую ей долю внесена в ЕГРЮЛ 26.01.2016 (решение №154А).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области  от 08.09.2017 по делу              № А43-30569/2015, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу, что в собраниях ООО УК «Генерация» от 28.05.2014, от 09.02.2015, от 30.06.2015 и от 09.09.2015 компания участвовала. Суд не усмотрел оснований для признания оспариваемых решений общих собраний и записей, произведенных на основании соответствующих решений недействительными. Поскольку решения общих собраний и записи налогового органа не признаны недействительными, иные требования истца также отклонены за необоснованностью.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Соответственно, установленные в рамках дела № А43-30569/2015 обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего спора в силу указанных правовых норм.

Судом в рамках дела № А43-30569/2015 установлено, что 24 декабря 2015 года ФИО2, действовавшим от имени истца, в общество направлено заявление о выходе компании. Запись о прекращении права компании на ранее принадлежавшую ей долю внесена в ЕГРЮЛ 26.01.2016.

Исходя из указанных обстоятельств, на момент обращения с настоящим иском в суд истец не являлся участником ООО УК «Генерация», что свидетельствует об отсутствии соответствующего материального права на предъявление указанного требования, поскольку в силу положений Закона об ООО правом на участие в управлении общества и обращение в суд с исками о взыскании убытков с директора общества, обладают лишь участники общества. 

Кроме того, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств причинения ответчиком как директором общества убытков данному обществу. 

Довод о том, что ввиду неоплаты в полном объеме уставного капитала ФИО2 причинены обществу убытки в размере 2 899 267 руб., является несостоятельным. Общим собранием участников общества 28.05.2014 принято решение об уменьшении уставного капитала, о распределении долей уставного капитала между участниками, об утверждении устава общества в новой редакции. Согласно указанного решения уставный капитал общества уменьшен на                           2 899 267 руб., утвержден новый размер уставного капитала в сумме 2 304 634 руб., в том числе доля ФИО2 составила 1 267 548,70 руб., что составило 55% голосов; доля компании номинальной стоимостью 1037375 руб. 23 коп., что эквивалентно 45%. 

Доказательств того, что доля ФИО2 в размере 1 267 548,70 руб. не оплачена, в материалы дела истцом не представлено. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований, у суда не имеется.

Расходы по государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу. 

Отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья К.В. Белова