ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-78239/2023

Дело № А40-154344/23

город Москва

12 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Стальконструкция»                   на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023 по делу № А40-154344/23, по иску ООО «Крокус Констракшн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «Стальконструкция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 39 982 200 руб. 11 коп.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2022;

от ответчика: не явился, извещен. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Крокус Констракшн» (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 39 982 200 руб. 11 коп.                        по договору № 040822/МАЭ/3 от 04.08.2022 с Общества с ограниченной ответственностью «Крокус Констракшн» (далее по тексту - ответчик).

Решением Арбитражного суда первой инстанции от 28.09.2023 по делу № А40-154344/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объёме. 

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой инстанции, признаются извещенными в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель ситца озвучил свою позицию, в порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв приобщен  к материалам дела.

Дело рассмотрено в соответствии со статьёй 123АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства отзыв, заслушав позицию стороны, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 04.08.2022 между истцом и ответчиком заключен договор № 040822/МАЭ/3. 

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их. 

Истец свои обязательства по перечислению денежных средств по договору в размере 75 009 503 руб. 02 коп. ответчику исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями, приобщенными к материалам дела. 

Согласно пункту 7.1. договора конечный срок выполнения работ 01.06.2023. Однако ответчик свои обязательства в сроки и в объеме, установленные договором, не исполнил, доказательств обратного в материалы дела не представлено

В силу пункта 2 статьи 715 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

05.06.2023 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора со ссылкой на пункт 2 статьи 715 ГК РФ и указанием на то, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства и выполнил работы частично – на сумму 35 027 302 руб. 91 коп. 

Учитывая, что на дату отказа от исполнения договора работы ответчиком в сроки и в объеме, предусмотренные договором, не выполнены, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение. 

В добровольном порядке обязательства ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения подтверждён представленными в дело доказательствами.

Исходя из положений статьи 9, частей 1, 2 статьи 65, статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает реализацию принципа состязательности сторон спора, оценивает доводы и возражения участвующих в деле лиц и доказательств, представленных ими в обоснование своих позиций.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. 

Приведенное правило содержит и статья 65 АПК РФ, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Из смысла норм части 2 статьи 9 и части 3 статьи 65 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства. 

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, что может выражаться в непредставлении отзыва на исковое заявление и доказательств в обоснование своей позиции, неявке в судебное заседание влечет для стороны неблагоприятные последствия несовершения процессуального действия и пассивности при реализации своего процессуального права. 

Довод ответчика о том, что им выполнены работы по договору на сумму 85 052 647 руб. 95 коп., что, по его мнению, подтверждается актами по форме КС-2 и КС-3 № 8 от 07.07.2023, отклоняется судом, учитывая следующее. 

Так, односторонние акты о выполнении работ, на которые ссылается ответчик, направлены истцу 13.07.2023, как на это указывает сам ответчик, то есть уже после одностороннего отказа истца от исполнения договора. 

Кроме того, отчетный период в актах от 07.07.2023 датирован с 12.05.2023 по 07.07.2023, то есть включает в себя период, в который у ответчика отсутствовали обязательства по выполнению работ в связи с отказом истца от исполнения договора. 

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» вышеуказанная норма (пункт 4 статьи 753 ГК РФ) означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. 

Кроме того, в соответствии с пунктом 12 вышеуказанного Информационного письма Президиума ВАС РФ, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, также не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. 

Таким образом, исходя из содержания вышеуказанных норм ГК РФ и разъяснений ВАС РФ, заказчик вправе предъявить в суд свои обоснованные возражения по предъявленным к оплате работам как в случае, если он не подписал акты приемки работ, так и в случае их подписания. 

В силу п.п. 2, 3 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, при этом обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. 

Пунктом 8.1.1. договора предусмотрено, что договором предусмотрена ежемесячная сдача-приемка работ в присутствии уполномоченных представителей сторон, для чего ответчик обязан письменно известить о готовности к сдаче работ и предоставить истцу документы согласно пункту 4.2. договора не позднее 20 числа каждого отчетного месяца. Ежемесячная сдача-приемка выполненных работ осуществляется и оформляется в соответствии с действующими нормативными документами с составлением соответствующих документов. 

Однако ответчик свои обязательства по ежемесячной сдачи-приемки выполненных работ в период действия договора на сумму аванса, заявленную истцом ко взысканию, не исполнил, доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Таким образом, в силу положений п.п. 2, 3 статьи 453 ГК РФ направление акта сдачи-приемки работ после отказа истца от исполнения договора не влечет юридических последствий, равно как и не порождает обязательство по принятию работ или направлению мотивированного отказа от их приемки в течение срока, установленного договором, со стороны истца. 

Таким образом, акты о выполнении ответчиком работ, направленные после отказа истца от договора, не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства выполнения работ. 

Вместе с тем необходимо отметить, что истец письмом от 27.07.2023 направил ответчику мотивированный отказ от подписания документов, в связи с чем спорные акты также не могут быть приняты в качестве обоснования факта выполнения ответчиком работ по договору. 

Ссылка ответчика на письмо от 17.11.2022 о приостановлении работ не может быть принята судом во внимание, поскольку ответчиком не представлено доказательств отправления указанного письма истцу. 

В порядке статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. 

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ). 

Доказательств того, что ответчик уведомлял истца о приостановлении работ ответчиком не представлено, в связи с чем доводы ответчика признаны судом необоснованными, учитывая неисполнение ответчиком обязанности по уведомлению истца, установленной законом. 

Кроме того, отклоняя доводы ответчика о приостановлении им работ, суд учитывает, что из представленных в материалы дела актов по форме КС-2 и КС-3 № 1-№ 6 усматривается, что работы выполнялись им непрерывно с 04.08.2022 по 25.04.2023, что следует из дат из отчетного периода в спорных актах. 

Ссылка ответчика на электронную переписку также отклоняется судом, учитывая то, что из пункта 1 статьи 431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора судами принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

По смыслу статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, должно направляться по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическом лицом. 

Вместе с тем, как это следует из условий договора, сторонами не согласована электронная переписка. 

Ссылка ответчика на ежедневные отчеты, составленные им в одностороннем порядке, также не может принята судом во внимание, поскольку у суда отсутствует возможность установить факт выполнения работ на основании данных отчетов, учитывая также и их односторонний характер.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы направлены лишь на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств правомерно установленных судом, ввиду чего являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права и не могут быть положены в основу отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

     

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023 по делу № А40-154344/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий  судья                                                                            П.А. Порывкин

 

Судьи                                                                                                                      Е.М. Новикова 

 

                                                                                                                                 А.Л. Фриев