﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-7744/2018

12 марта 2021 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2021.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

 

при участии представителей 

от истца: Никоненковой Е.В. (доверенность от 20.05.2020),

от ответчика: Земляницына Е.В. (доверенность от 01.03.2021),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Резорт-Строй»

 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020

по делу № А43-7744/2018 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Резорт-Строй» 

(ИНН: 5250022341, ОГРН: 1045206909472) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородстрой» 

(ИНН: 5262235979,ОГРН: 1085262014210) 

об уменьшении установленной цены за работу по договору подряда от 11.02.2015 № 01/15, о взыскании стоимости некачественных работ, штрафа и неустойки, 

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

общество с ограниченной ответственностью «Альянсэнергострой» (ИНН: 5260282606, ОГРН: 1105260009470), общество с ограниченной ответственностью «СК-Контур-НН»,

 

 и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Резорт-Строй» (далее – ООО «Резорт-Строй») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородстрой» (далее – ООО «Нижегородстрой») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об уменьшении установленной цены за работу по договору подряда от 11.02.2015 № 01/15 на сумму 1 050 000 рублей, о взыскании 1 050 000 рублей стоимости некачественных работ по договору подряда от 11.02.2015 № 01/15, 399 438 рублей штрафа, 960 535 рублей неустойки по договору подряда от 11.02.2015 № 01/15,    876 571 рубля неустойки по договору подряда от 18.08.2014 № 19/14 по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Альянсэнергострой» (далее – ООО «Альянсэнергострой»), общество с ограниченной ответственностью «СК-Контур-НН» (далее – ООО «СК-Контур-НН»).

Решением от 18.10.2019 Арбитражный суд Нижегородской области заявленные требования удовлетворил частично: уменьшил установленную цену за работы, выполненные по договору подряда от 11.02.2015 № 01/15, на сумму 1 050 000 рублей, взыскал с ООО «Нижегогродстрой» стоимость некачественных работ в размере 1 050 000 рублей, штраф и неустойку договорам подряда от 11.02.2015 № 01/15 и от 18.08.2014 № 19/14 в общем размере 200 000 рублей, расходы по экспертизе в сумме 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 433 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.11.2020 отменил решение суда первой инстанции; взыскал с ООО «Нижегородстрой» в пользу ООО «Резорт-Строй» 50 000 рублей штрафа и 50 000 рублей неустойки за период 01.01.2016 по 01.02.2017 по договору подряда от 11.02.2015 № 01/15, 100 000 рублей неустойки за период с 19.07.2015 по 29.03.2017 по договору подряда от 18.08.2014 № 19/14; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал; взыскал с ООО «Резорт-Строй» в пользу ООО «Нижегородстрой» 25 000 рублей расходов по экспертизе в суде апелляционной инстанции.

ООО «Резорт-Строй» не согласилось с принятым постановлением и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель жалобы указывает, что апелляционный суд не учел, что обязанности по обслуживанию систем вентиляции и кондиционирования в Торговом центре по ул. Магистральной в г. Кстово Нижегородской области, согласно договору от 18.08.2014 № 19/14 были возложены на ООО «Нижегородстрой», который впоследствии уступил эти права ООО «СК-Контур-НН». Кассатор полагает, что суд второй инстанции необоснованно взял за основу постановления результаты экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» (далее – ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков»), и не принял во внимание, что выводы, сделанные экспертами общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее – ООО «Альтернатива»), о том, что стоимость работ, проведенных ООО «Нижегородстрой», составляет 1 050 000 рублей.  ООО «Резорт-Строй» на момент проведения зачета встречных требований не знало о состоявшейся уступке.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

ООО «Нижегородстрой» в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили против доводов Общества.

ООО «Альянсэнергострой», ООО «СК-Контур-НН», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятого постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Резорт-Строй» и ООО «Нижегородстрой» заключили договоры подряда от 18.08.2014 № 19/14 и от 11.02.2015 № 01/15.

В рамках договора от 18.08.2014 № 19/14 (далее – договор 1) ООО «Резорт-Строй» (застройщик) поручает, а ООО «Нижегородстрой» (подрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению подрядных работ по монтажу систем вентиляции и холодоснабжения на объекте – нежилое здание «Торговый центр по ул. Магистральной в г. Кстово Нижегородской области», расположенное по адресу: Нижегородская обл., г. Кстово, около автобазы № 2 (адрес строительный) (пункт 1.1 договора 1).

Подробный состав и объем выполняемых работ согласованы сторонами в локальном сметном расчете (приложение 2 к договору 1).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в приложении 4 к договору – график производства работ (пункт 2.2 договора 1). Окончательный срок выполнения работ –  18.07.2015.

Стоимость работ по договору составляет 27 338 065 рублей 82 копейки, в том числе НДС (18%) – 4 170 213 рублей 43 копейки (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 4.4.1 договора 1 подрядчик обязан выполнить работы в сроки, указанные в договоре, в соответствии с проектной документацией, перечнем работ, СНиП, а также при неукоснительном соблюдении требований (предписаний) застройщика, генподрядчика – застройщика (ООО «Альянсэнергострой»).

ООО «Нижегородстрой» выполнило работы по договору с нарушением срока, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ по форме КС-2 от 23.12.2014 № 1, 30.03.2015 № 2, 25.12.2015 № 9, 01.06.2015 № 11, 28.09.2015 № 7, 27.06.2016 № 12, 15.09.2016 № 13, 29.03.2017 № 14,15, счетами-фактурами и справками о стоимости работ по форме КС-3.

Подрядчик несет ответственность за несоблюдение сроков работ согласно договору (пункт 2.3 договора 1).

В разделе 12 договора 1 установлена ответственность подрядчика за нарушение сроков сдачи работ в виде уплаты пеней в размере 0,1 процента за каждый день просрочки от невыполненного к моменту нарушения данных сроков объема работ (пункт 12.1).

В связи с ненадлежащем исполнением подрядчиком договорных обязательств в части соблюдения сроков выполнения работ, ООО «Резорт-Строй» обратилось к ООО «Нижегородстрой» с претензией от 06.02.2017 об уплате неустойки.

В рамках договора подряда от 11.02.2015 № 01/15 (договор 2) ООО «Резорт-Строй» (застройщик) поручает, а ООО «Нижегородстрой» (подрядчик) принимает на себя обязанности по выполнению подрядных работ на объекте – нежилое здание «Торговый центр по ул. Магистральной в г. Кстово Нижегородской области», расположенное по адресу: Нижегородская обл., г. Кстово, около автобазы № 2 (адрес строительный) (пункт 1.1).

Дата окончания работ – 31.12.2015 (пункт 2.2 договора 2).

Согласно пункту 3.1 договора 2, стоимость работ составляет 7 988 755 рублей 15 копеек, в том числе НДС (18%) – 1 218 626 рублей 72 копейки.

Согласно пункту 4.4.2 договора 2 подрядчик обязан выполнить работы в указанные в договоре сроки в соответствии с проектной документацией, перечнем работ, СНиП, графиком производства работ, а также с неукоснительным соблюдением требований (предписаний) генподрядчика – застройщика (ООО «Альянсэнергострой»).

В связи с несоблюдением подрядчиком сроков выполнения работ, застройщик неоднократно письменно обращался к ООО «Нижегородстрой» (23.11.2015 № 191, 24.12.2015 № 223, 18.04.2016 № 48, 12.09.2016 № 124).

В подтверждение нарушения ответчиком договорных обязательств в части соблюдения сроков выполнения работ в материалы дела представлены акты выполненных работ по форме КС-2 от 01.06.2015 № 1, 29.04.2015 № 2, 14.07.2015 № 3, 30.07.2015 № 4, 17.08.2015 № 5, 28.09.2015 № 6, 30.11.2015 № 7, 15.12.2015 № 8, 18.01.2016 № 9, 20.04.2016 № 10, 10.05.2016 № 11, 26.07.2016 №№ 12,13, 11.10.2016 № 14,15, 01.02.2017 № 16,17, счета-фактуры и справки о стоимости работ по форме КС-3.

Согласно пункту 2.3 договора 2 подрядчик несет ответственность за несоблюдение сроков выполнения работ.

В разделе 11 договора 2 установлена ответственность подрядчика за нарушение сроков, установленных графиком работ, сроков сдачи выполненных объемов работ в виде уплаты пеней в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости договора (пункт 11.1); за нарушение срока окончания работ в виде штрафа в размере 5 процентов от цены договора.

В акте зачета взаимных требований по договору от 11.02.2015 № 01/15 истец заявил о зачете 704 137 рублей 45 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ в целях оплаты выполненных работ.

Кроме того, работы по договору выполнены с недостатками, о чем застройщик уведомил подрядчика письмами от 29.05.2017 № 79, 10.05.2017 № 12/05, 20.12.2017          № 51/12.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Нижегородстрой» договорных обязательств по договору 2, ООО «Резорт-Строй» направило подрядчику претензии от 06.02.2017, 20.03.2017, 15.12.2017.

Ненадлежащее выполнение ООО «Нижегородстрой» работ по договорам от 18.08.2014 № 19/14 и от 11.02.2015 № 01/15 послужило основанием для обращения ООО «Резорт-Строй» в суд с иском.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично: уменьшил установленную цену за работы, выполненные по договору подряда от 11.02.2015 № 01/15 на сумму 1 050 000 рублей, взыскал с ООО «Нижегородстрой» стоимость некачественных работ в размере 1 050 000 рублей, штраф и неустойку договорам подряда от 11.02.2015 № 01/15 и от 18.08.2014 № 19/14 в общем размере 200 000 рублей, расходы по экспертизе в сумме 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 433 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 333, 404, 702, 708, 711, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции; взыскал с ООО «Нижегогродстрой» в пользу ООО «Резорт-Строй» 50 000 рублей штрафа и 50 000 рублей неустойки за период 01.01.2016 по 01.02.2017 по договору подряда от 11.02.2015 № 01/15, 100 000 рублей неустойки за период с 19.07.2015 по 29.03.2017 по договору подряда от 18.08.2014 № 19/14; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал; взыскал с ООО «Резорт-Строй» в пользу ООО «Нижегородстрой» 25 000 рублей расходов по экспертизе, проыеденной в суде апелляционной инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого постановления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из пункта 1 статьи 711 ГК РФ следует, что заказчик обязан оплатить работы при условии их выполнения надлежащим образом.

В пункте 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора – требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В пункте 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

При возникновении между заказчиком и исполнителем спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Судом установлено, что работы сданы подрядчиком и приняты застройщиком в полном объеме.

В связи с выявлением существенных недостатков выполненных работ, истец неоднократно обращался к ответчику с требованием об их устранении (письма от 29.05.2017 № 79, от 10.05.2017 № 12/05, от 20.12.2017 № 51/12).

С целью определения стоимости работ по устранению недостатков ООО «Резорт-Строй» обратилось к ООО «Рапира», по смете которого стоимость восстановления системы диспетчеризации составила 1 712 100 рублей.

В связи с возникновением сомнений относительно качества выполненных работ, суд назначил экспертизу, проведение которой поручил ООО «Альтернатива».

Согласно заключению от 27.06.2019 № 6267 результат и качество выполненных работ не соответствуют условиям договора от 11.02.2015 № 01/15: установленное программное обеспечение не позволяет осуществлять установленные в ним функции; щиты управления приточно-вытяжными установками не имеют паспортных табличек.

Монтаж щитов управления и преобразователей частоты, монтаж датчиков и исполнительных механизмов, а также кабельно-проводниковой продукции, правильность ввода кабеля и концевых заделок, способ монтажа систем диспетчеризации, регулируемые параметры и их отклонения во всех режимах работы (кроме режима охлаждения) соответствуют требованиям СНиП, ГОСТ, СП.

При этом смонтированное программное обеспечение в целом не соответствует требованиям, изложенным в Техническом задании, поскольку не позволяет в целом использовать заложенные в нем функции, в том числе, с автоматизированного рабочего места диспетчера не представляется возможным управлять системой.

Экспертами ООО «Альтернатива» установлено, что работы, связанные с программным обеспечением, выполнены подрядчиком с отступлением от условий договора, стоимость таких работ составляет 1 050 000 рублей.

В судебном заседании эксперт пояснил, что установить с однозначностью влияние замены заказчиком щитов управления (ПВ1, ПВ3, ПВ 12, ПВ13, ПВ14, ПВ16) на исправность в работе программного обеспечения не представляется возможным. Однако в ходе судебного осмотра исследовались незамененные щиты управления, показания которых были некорректны.

Суд апелляционной инстанции на основании статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом недостаточной ясности и полноты проведенной ранее по делу экспертизы назначил экспертизу, проведение которой поручил ООО «Ассоциации судебных экспертов и оценщиков».

От экспертов поступило сообщение о невозможности дать заключение, поскольку продукт находится в неисправном состоянии, исследуемая система демонтирована (том 8, лист дела 153).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы, признав его надлежащим доказательством по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вина ответчика в неисправности программы не доказана. При этом судом приняты во внимание факты замены элементов системы, ее демонтажа, что лишило подрядчика права на опровержение довода заказчика о некачественности результата работ. Также судом учтена длительная эксплуатация системы заказчиком, что следует из судебного акта по делу № А43-34464/2019 и заключения эксперта. При этом судом апелляционной инстанции учтено исследование экспертами уже видоизмененного объекта.

Таким образом суд обоснованно отказал в удовлетворении требований об уменьшении установленной цены по договору подряда от 11.02.2015 № 01/15 на 1 050 000 рублей и взыскании стоимости некачественно выполненных работы в сумме 1 050 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факт выполнения работ с нарушением установленных договорами сроков подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Ответственность подрядчика установлена договорами.

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Пунктом 5.2.1 договора 1 установлена обязанность застройщика передать подрядчику объект для выполнения работ в срок не позднее 3 рабочих дней с момента подписания договора. Аналогичная обязанность застройщика по представлению строительной площадки согласована сторонами в пункте 5.2.1 договора 2.

Подрядчик обязан незамедлительно в письменном виде известить генподрядчика-заказчика о возникновении обстоятельств, которые могут нарушить сроки выполнения строительно-монтажных работ (пункт 4.4.7 договора 1, пункт 4.4.6 договора 2).

Из материалов дела видно, что ответчик неоднократно уведомлял истца и генподрядчика-заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ в срок (письма от 16.06.2015 № 65, от 26.06.2015 № 79, от 13.10.2015 № 164, 168, 169, от 18.11.2015 № 219, от 28.12.2015 № 254, от 02.08.2016 № 254, от 02.08.2016 № 35, от 15.09.2016 № 148, от 08.06.2017 № 138 – по договору 1; письма от 18.11.2015 № 217, от 25.12.2015 № 249, от 10.06.2016 № 107, от 13.09.2016 № 155, от 15.09.2016 № 148, от 09.02.2017 № 19, от 22.03.2017 № 39 – по договору 2).

Ненадлежащее исполнение обязанности по передаче помещений для выполнения строительно-монтажных работ также подтверждается актами от 11.10.2016, 15.10.2016 и 21.10.2016.

Оценив представленные в дело документы, суды пришли к выводу об обоюдной вине сторон в нарушении сроков выполнения работ, в связи с чем уменьшили размер неустойк, начисленной на основании статьи 404 ГК РФ.

В части заявления о зачете по договору от 11.02.2015 № 01/15 суд апелляционной инстанции установил, что указанный зачет не состоялся, поскольку на момент заявления о зачете право требования долга за работы передано ответчиком третьему лицу. Договор цессии датирован 05.04.2017, уведомление об уступке получено истцом 25.12.2017 (том 9, лист дела 21), уведомление о зачете получено ответчиком 10.01.2018 (том 9, лист дела 22).

Кроме того, по смыслу статьи 410 ГК РФ возможность ее применения подразумевает бесспорность обязательства, которая в равной мере относится как к основному, так и к встречному обязательству. При этом бесспорный характер обязательства должен заключать в себе такое условие, при котором сам факт наличия обязательства должен быть надлежащим образом доказан и обоснован.

Одностороннее заявление о зачете либо соглашение (акт) о зачете должно содержать предмет зачета и основания возникновения взаимной задолженности, – то есть документы, служащие основанием для возникновения обязательств, а также указывать период начисления задолженности. В противном случае не исполняется обязательное требование зачета: в заявлении о зачете должны быть конкретизированы прекращающиеся обязательства. В случае, если стороны не указали в соглашении (акте) документы, позволяющие определить основания возникновения обязательства и период начисления задолженности, подобное соглашение (акт) не является заключенным.

Учитывая отсутствие в акте зачета периода начисления неустойки, суд апелляционной инстанции установил, что в указанном письме ответчика о проведении зачета не конкретизированы прекращающиеся обязательства. При этом не доказан факт наличия у истца денежного обязательства перед ответчиком в объеме, в котором производится зачет на момент его заявления, поскольку право требования долга за работы передано ответчиком третьему лицу 05.04.2017.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Приняв во внимание неденежный характер обязательства и факт ввода здания в эксплуатацию 30.12.2016, а также отсутствие доказательств возникновения убытков у истца от просрочки выполнения работ, суд счел соразмерным последствиям нарушенного обязательства взыскание 50 000 рублей штрафа и 50 000 рублей неустойки за указанный период.

В отношении 876 571 рубля неустойки по договору подряда от 18.08.2014 № 19/14 за период с 19.07.2015 по 29.03.2017 суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам. На основании статьи 333 ГК РФ суд снизил неустойку до 100 000 руб.

Доказательств несоразмерности взысканных сумм неустоек последствиям нарушенных обязательств материалы дела не содержат.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов, сделанных судом апелляционной инстанции, по сути свидетельствуют не о нарушении судом норм права и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств, что не может быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованного постановления суда апелляционной инстанции с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020                           по делу №  А43-7744/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Резорт-Строй» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Н.Ш. Радченкова

 

 

Судьи

 

Н.Ю. Башева

И.Л. Забурдаева